УИД:35RS0012-01-2025-000754-59

Дело № 2-343/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Грязовец Вологодской области

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Гайновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о признании недействительным кредитного договора и договора залога транспортного средства от 29 мая 2024 года, признании кредитных обязательств и залоговых обязательств не возникшими. В обосновании указал, что при оформлении в системе «Сбербанк Онлайн" потребительского кредита осуществляя действия по заключению кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей на условиях срочности, платности, возвратности на приобретение транспортного средства, осуществляя снятие денежных средств, перевод их на счет банковской карты названный ФИО1 неустановленным лицом, он действовал под влиянием заблуждения, обмана со стороны третьих, неустановленных лиц, (лица, представившегося ведущим финансовым специалистом Росфинмониторинга), сообщивших ему посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона об оформлении на его имя неизвестными лицами кредита на сумму <данные изъяты> рублей и о необходимости взять в ПАО «Сбербанк» кредит на такую же сумму в целях урегулирования ситуации и необходимости аннулирования несанкционированного кредита. При этом для подтверждения информации ФИО1 неустановленным лицом в электронном виде направлена выписка №... с подписью должностного лица банка, печатью и реквизитами ПАО «Сбербанк», согласно которой в связи с несанкционированным оформлением кредита в ПАО Сбербанк будет выполнено погашение задолженности путем получения суммы по региону обслуживания. Сообщалось о том, что потребительский кредит аннулирован по причине его досрочного погашения. При этом, банк предоставляя ему этот кредит, по мнению ФИО1, действовал без необходимой степени добросовестности и осмотрительности, не предприняв законных и необходимых при таких обстоятельствах мер предосторожности при совершении данной сделки.В момент заключения данного кредитного договора от 29.05.2024 г. всё поведение ФИО1 формировалось под влиянием заблуждения, то есть не соответствующих действительности представлений о существенных элементах своих действий, ошибочного восприятия и неверного осмысления ситуации в целом, полной подчиняемости ФИО1 действиям неустановленных лиц,

В период совершения в отношения него мошеннических действий ФИО1 находился в состоянии постоянной тревоги и стресса, вызванного обстоятельствами юридически значимых событий и его индивидуальными психологическими особенностями. В отношении него постоянно нарастало психологическое воздействие со стороны неустановленных лиц, которое поддерживало длительный период состояние напряжения у ФИО1 в условиях ограничений и дефицита времени, регулярного контроля и давления со стороны неустановленных лиц. Находясь под интенсивным манипулятивным воздействием с применением убеждения, обмана, давления, запугивания, при ограничении времени, перегрузкой информации, были существенно ослаблены критические и прогностические особенности ФИО1, ограничены варианты поиска выхода из сложившейся ситуации, что привело к полной подчиняемости его действиям неустановленных лиц. Все эти обстоятельства оказали существенное влияние на поведение ФИО1 в указанный период времени, его поведение 29.05.2024 г. формировалось под влиянием заблуждения, не соответствующих действительности представлений о существенных элементах своих действий, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом.Исходя из чего оспариваемые кредитный и договор залога транспортного средства следует признать недействительными, а кредитные и залоговые обязательства по кредитному договору не возникшими. Отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки

Банком не запрашивались документы, подтверждающие доход ФИО1, не рассчитывался показатель долговой нагрузки, в связи с чем действия банка при выдаче кредитанезаконны, явно и существенно недобросовестны и неосмотрительны.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать недействительным кредитный договор №... и договор залога от 29 мая 2024 года между ПАО «Сбербанк», применить последствия недействительности сделки в виде освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору, в качестве дополнительного правового основания заявленного сослался на ч.1 ст.177 ГК РФ.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 29.05.2024между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на 10.06.2025 задолженность перед банком по вышеуказанному договору составляла1287523,79 рублей, в том числе 994346, 27 руб. – просроченная ссудная задолженность, 268015,51 руб. – просроченные проценты, 3313,64 руб. – неустойка по основному долгу, 21848,37 руб. – неустойка по процентам. Заявлено о взысканиис ответчика указанной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27875,24 руб.

В ходе рассмотрения дела Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» увеличены требования по иску, заявлено о взыскании в пользу банка процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 29.05.2024 г. по дату вынесения решения, расчет представлен по состоянию на 03.12.2025 - в размере 289096,26 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и договора залога транспортного средства и гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору объединеныв одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик по иску Банка) ФИО1, его представитель ФИО2, требования искового заявления поддержали с учетом уточнений, с исковым заявлением Банка не согласны.

Представитель ответчика (истец по иску к ФИО1) ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласны, суду представлены возражения. Согласно возражениям заемщик, добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка, не был лишен выбора брать кредит на указанных условиях либо отказаться от его оформления. Доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на указанных условиях, не представлено. Ответчик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией об условиях кредитного договора, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Условиями кредитования. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. На основании представленных доказательств Банк считает, что отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным. Доказательств недобросовестности, совершения Банком виновных действий, при заключении Заемщиком кредитного договора не представлено, а обращение ФИО1 в правоохранительные органы по факту хищения полученных по кредитным договорам денежных средств, наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежных средств, не может свидетельствовать о совершении Банком неправомерных действий в отношении ответчика и о недействительности кредитного договора.Доказательств того, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать об обмане ответчика третьими лицами, не предоставлено. Одобрение кредита Банком по заявлениям Заемщика об этом не свидетельствует. Кредитный договор №... от 29 мая 2024 года подписан электронной подписью. Введением ключа заемщик подтвердил, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Каждый документ имеет соответствующую отметку о том, что заемщикомбыл введен одноразовый пароль. Аналог собственноручной подписи Заемщика подтвержден. Для подтверждения действий, направленных на получение Кредита, уведомления направлялись на номер телефона №..., подключенный к услуге Мобильный банк.Считают доводы стороны истца ФИО1 по исковому заявлению несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения требований иска ПАО «Сбербанк России», полагает требования искового заявления ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2024 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 29,9 % годовых сроком на 96 месяцев.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору №... от 29.05.2024, по состоянию на 10 июня 2025 года задолженность ответчика по иску ПАО «Сбербанк»составила1287 523 рубля79 копеек, из них: 994346,27 руб. - просроченная ссудная задолженность, 268015, 51 руб. - просроченные проценты за кредит, 3313,64 руб. – неустойка по основному долгу, 21848,37 руб. –неустойка по процентам.

Факт получения денежных средств по кредитному договору №... от 29.05.2024 ФИО1 не оспаривал, вместе с тем указывал, что оспариваемый кредитный договор заключен им под психологическим воздействием третьих лиц, в связи с чем, получив на счет денежные средства, ФИО1 снял их через банкомат, после чего перевел на указанные неустановленными лицами ему номера карт, в его пользовании кредитных денежных средств не осталось.

05.06.2024 СО МВД России «Грязовецкий» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 28 по 30 мая 2024 года неустановленное лицо, ввело ФИО1 в заблуждение относительно искренности своих намерений, в связи с чем последний перевел через банкомат принадлежащие ему денежные средства в размере 3163000 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда от 02.09.2025 по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

<данные изъяты>

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, оценивает его как полное, всестороннее, не усматривает сомнений в компетенции экспертов, их незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В случае, когда участники гражданских правоотношений действуют при заключении сделок не свободно, а в силу различных обстоятельств, влияющих на их поведение, которое противоречит их истинному волеизъявлению, законодательство Российской Федерации предусматривает способ защиты путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Сделки с пороком воли делятся на совершенные без внутренней воли на совершение сделки и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). К сделкам, в которых воля сформировалась неправильно относятся сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» ФИО1, .../.../... г.р., в период времени осуществления им действий по оформлению кредитного договора №... от 29.05.2024 с ПАО «Сбербанк» - с 28.05.2024 по 29.05.2024, осуществлении им действий по распоряжению заемными денежными средствами 29.05.2024, 30.05.2024 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора №... от 29.05.2024, заключенного между ФИО1 и ПАО "Сбербанк", недействительным на основании ст. 177 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования ст. 179 ГК РФ и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана.

В данном случае, как следует из пояснений истца ФИО1, заключение кредитного договора №... от 29.05.2024 явилось следствием его разговора с неустановленными третьими лицами по телефону. Доказательств того, что ПАО «Сбербанк» знало или должно было знать об обмане истца по первоначальному иску при заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ не имеется.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу изложенных норм права, истец ФИО1, предъявляя исковые требования о признании кредитного договора недействительным, должен доказать относительно каких именно обстоятельств он заблуждался, когда узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из пояснений ФИО1 относительно событий, предшествовавших заключению оспариваемого договора, последний не имел намерения заключать кредитный договор, а полагал, что берет кредит в целях урегулирования ситуации и необходимостью аннулирования «несанкционированного кредита». Истец ФИО1 заблуждался в отношении обстоятельств, из наличия которых исходил, совершая сделку.

Данное заблуждение и ошибочное восприятие всего происходящего, имеющее для истца существенное значение, послужило основанием для совершения им действий по заключению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Заблуждение истца и ошибочное восприятие всего происходящего в юридически значимый период подтверждается выводами судебной экспертизы, согласно <данные изъяты>.

Оценивая действия стороны кредитора ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску обладает знаниями профессиональных участников в сфере заемных правоотношений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, предоставляя кредит, ответчик должен был оценить потенциального заемщика на предмет его платежеспособности и свои риски, а также при заключении договора должен был проявить ту степень осмотрительности, которая от него требовалась при заключении кредитного договора. Признаков недобросовестности в действиях банка при заключении рассматриваемой сделки судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выраженная при заключении кредитного договора воля ФИО1 не была направлена на получение кредита в своих интересах, поскольку сделка совершена в результате заблуждения, которое являлось для него столь существенным, что при разумной и объективной оценке ситуации ФИО1 не заключилбы указанную сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При таком положении, суд считает, что требования ФИО1 о признании кредитного договора №... от 29.05.2024, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 недействительным подлежат удовлетворению, поскольку сделка является недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

При этом оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в части договора залога не имеется, поскольку данных о его заключении материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела данный факт не установлен.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что денежные средства зачислены на счет ответчика, а не третьих лиц, у банка отсутствовали основания полагать, что ФИО1 действует под влиянием заблуждения, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения требований банка, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что воля истца при заключении оспариваемого договора свободной не являлась.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 названного кодекса.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по сделки. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.

Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.

Иных последствий недействительности сделки, признанной недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения, ст. 178 ГК РФ не содержит.

При этом для применения двусторонней реституции не требуется применение соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной.

Из представленных в материалы дела сведений ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 29.05.2024 производил не в полном объеме и с нарушением сроков. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая признание кредитного договора №... от 29.05.2024, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», недействительным, как заключенного под влиянием существенного заблуждения, получение ФИО1 по недействительной сделке денежных средств в размере <данные изъяты> руб.,о наличии сведений о возвращении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 961334, 86 руб.

В удовлетворении требований первоначального искового заявления о не применении последствий недействительности сделок суд отказывает, поскольку суммы кредитных денежных средств перечислены банком именно на банковский счет самого ФИО1 Из материалов дела следует, что денежные средства им были сняты наличными через банкомат с использованием карты.

Суд учитывает, что последующие варианты и способы фактического использования ФИО1 полученных им кредитных денежных средств правового значения в рамках предмета настоящего спора не имеют, так как в силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с признанием кредитного договора №... от 29.05.2024 недействительным, оснований для удовлетворения требованийПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» суд отказывает.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, договора залогатранспортного средства и освобождении от исполнения кредитных обязательств удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №... от 29.05.2024, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - кредитного договора №... от 29.05.2024, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскав с ФИО1, паспорт №..., ИНН №..., в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, 961334 (девятьсот шестьдесят одну тысячу триста тридцать четыре) рубля 86 копеек.

В остальной части требований ФИО1

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, госпошлину в доход бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.