Решение по делу № 2-3456/2025 от 26.12.2025 - о признании недействительным договора дарения, возврате стороны в первоначальное положение, прекращение права собственности на жилое помещение, признание права собственности на жилое помещение, отмене мер взыскания в виде ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

дело № 2-3456/2025

УИД 74RS0007-01-2025-003086-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю..,

при секретаре судебного заседания Бардиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО3 о признании недействительным договора дарения, возврате стороны в первоначальное положение, прекращение права собственности на жилое помещение, признание права собственности на жилое помещение, отмене мер взыскания в виде ограничения прав и обременения объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2., о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, возврате стороны в первоначальное положение, прекращение права собственности ФИО2 на <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, исключении сведений и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности ФИО1 на <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, отмене мер взыскания в виде ограничения прав и обременения в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, указав на то, что являлась собственником спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения спорного жилого помещения, согласно которому она подарила своему сыну ФИО2 <адрес> в г. Челябинске. Полагает, что договор дарения является недействительной сделкой, так как при заключении договора дарения между сторонами была договоренность о том, что истец дарит ответчику квартиру, а ответчик будет пожизненно заботиться об истце, оплачивать коммунальные услуги, покупать лекарства и продукты. Первоначально ответчик выполнял договоренность, ухаживал за истцом, покупал продукты, однако уже около года ни разу не покупал продуктов или лекарств. Полагает, что заблуждалась относительно правовых последствий договора, спорное жилое помещение является единственным для истца жилым помещением, со ссылкой на ст. 178 ГК РФ (л.д. 6-9, л.д. 87-89, л.д. 146-148 т.1).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 143 т.1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 204-206 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 222 т.1), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, представила письменные объяснения по иску (л.д. 109 т.1).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т.1), в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить, в ходатайстве ответчика о пропуске срока исковой давности просил отказать, пояснил, что срок не пропущен, так как сделка является ничтожной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.221 т.1), доказательств уважительности неявки в суд не представил. Ранее, от ответчика поступили письменные объяснения (л.д. 108 т.1).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку не представлено доказательств подтверждающих обоснование требований истца, а так же доказательств, подтверждающих наличие у ответчика возможности оказывать постоянный уход истцу, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, просила применить последствия пропуска срока, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 226-230 т.1).

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», представители третьих лиц ГУ ФССП по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда (л.д. 223-224 т.2). Ранее, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 210-211 т.1).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №. (л.д. 45-46 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании договора дарения подарила своему сыну ФИО2 <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, общей площадью 41,4 кв.м (л.д. 13 т.1).

Право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 46-48, 64-69 т.1).

Согласно ст. 166 ч. 1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ч. 1 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ссылаясь как на основание признания сделки недействительной, на заблуждение относительно того, что истец думала, что дарит квартиру своему сыну ФИО2, а тот будет пожизненно осуществлять за ней уход, истец не представила суду ни одного доказательства этому обстоятельству.

Что касается личных мотивов, которыми руководствовалась ФИО1 при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то они (мотивы) правового значения не имеют, основаниями для признания договора недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ не являются.

Названные ФИО1 в иске обстоятельства, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый № не отвечает признакам сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерений на совершение сделки договора дарения.

Название договора и его условия являются ясными, не позволяют двояко их толковать, означают безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости истцом ответчику и не содержат условий, относящихся к ренте, а также о сохранении за истцом права пожизненного пользования квартирой, о понимании сути заключенного договора и его последствиях истцом указано в тексте договора. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично истцом, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Так же истцом, самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ было подписано и подано в МФЦ заявление о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 т.1).

Таким образом, истец, заключая сделку, действовала осознано, понимала правовую природу заключаемого договора, не доказала, что при совершении сделки дарения ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Преклонный возраст истца, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ей действий, а также наступления соответствующих правовых последствий.

Доказательств обратного истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 432, ст. 572, ст. 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, договор не содержит встречных имущественных обязательств либо встречной передачи вещи. Договор не носит возмездный характер, доказательств того, что истец при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была введена в заблуждение, суду не представлено, требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение является для истца единственным жилым помещением, пригодным для проживания, у истца отсутствует в собственности жилое помещение, а так же то, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, со ссылкой на представленные в материалы дела квитанции об оплате (л.д. 72-78 т.1), не свидетельствуют о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву заблуждения.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения, не представлены относимые и допустимые доказательства обстоятельства, на которые ссылается истец, а представленные ею доказательства бесспорно не свидетельствуют о заключении сделки дарения спорной квартиры под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, опровергаются иными доказательствами, оснований для удовлетворения иска не имеется, нарушений прав истца не установлено, требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, возврате стороны в первоначальное положение, прекращение права собственности ФИО2 на <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, исключении сведений и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности ФИО1 на <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права о том, что истец дарить ответчику спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ при подписании и заключении договора дарения, однако с настоящим иском в суд истец ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1), пропустив годичный срок исковой давности, в связи с чем, ходатайство стороны ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, а так же отсутствие доказательств со стороны истца уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, отсутствие со стороны истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 (№) к ФИО2 (№), ФИО3 (№) о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, возврате стороны в первоначальное положение, прекращение права собственности ФИО2 на <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, исключении сведений и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности ФИО1 на <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку первоначально, в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый № содержалась запись о запрете регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 185-181, л.д. 189 т.1), в связи с чем, определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 143 т.1). Впоследствии, судебным приставом –исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в том числе в отношении <адрес> в г. Челябинске в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 190 т.1), в связи с чем, требования истца ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» об отмене мер взыскания в виде ограничения прав и обременения в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый № не подлежат удовлетворению.

Так же судом установлено, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый № содержится запись о запрете регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 в том числе: в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый № в пользу ФИО3 по исполнительному производству №-ИП (л.д. 49 л.д. 192-197 т.1).

Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО1 (№) к ФИО2 (№), о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, возврате стороны в первоначальное положение, прекращение права собственности ФИО2 на <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, исключении сведений и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности ФИО1 на <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, отказано, предусмотренных ст. 442 ГПК РФ, оснований для отмены мер взыскания в виде ограничения прав и обременения в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, у суда не имеется, требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№), АО «АЛЬФА-БАНК» (№), ФИО3 (№) о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, возврате стороны в первоначальное положение, прекращение права собственности ФИО2 на <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, исключении сведений и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности ФИО1 на <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, отмене мер взыскания в виде ограничения прав и обременения в отношении <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ