РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н., рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре) к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре обратилась в суд к ФИО1 с административным иском о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2018 год в размере 2 224 руб., пени в размере 500,60 руб., на общую сумму 2 724,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником объектов налогообложения, зарегистрированных на территории г.Пыть-Яха, обязан уплачивать налог на имущество.

В установленные сроки ФИО1 направлено налоговое уведомление на уплату налога через онлайн-сервис «Личный кабинет налогоплательщика», но в установленные законом сроки административный ответчик суммы налога не оплатил, в связи с чем ему выставлено требование, которое не исполнено.

Налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако мировым судьей вынесено определение от 4 июля 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, ввиду того, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.123.3 КАС РФ.

Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, просила признать причины пропуска уважительными, поскольку заинтересованность во взыскании недоимки имела место, а инспекция предпринимала меры к её взысканию.

Административное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного (письменного) производства. Сторонам был установлен срок для представления в суд и друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 28 января 2025 года. Также разъяснено право представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 19 февраля 2025 года.

В обозначенное время от сторон каких-либо заявлений, ходатайств, возражений, письменных доказательств не представлено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», согласно которым неполучение административным ответчиком поступившей ему копии названного определения по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (статья 100 КАС РФ, статья 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291, частью 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом данных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, и установления, что почтовая корреспонденция административным ответчиком не получена по причине истечения срока её хранения, дело рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Как видно из приложенных к административному иску документов, ФИО1 являлся в спорный налоговый период собственником объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый №.

Согласно пункту 2 статьи 44, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

У налогоплательщика обязанность по уплате обозначенных налогов возникает на основании уведомления налогового органа.

Налоговым органом составлялись и направлялись налогоплательщику налоговые уведомления. Поскольку сроки исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов истекли, а налоги в полном объеме уплачены не были, налоговым органом направлялись требования, крайнее из которых от 7 февраля 2020 года № об уплате недоимки по налогам и пени со сроком исполнения до 18 марта 2020 года.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Исходя из последних налоговых требований по указанным налогам, срок их исполнения определен до 18 марта 2020 года. Шестимесячный срок принудительного взыскания ограничен 18 сентября 2020 года.

В Пыть-Яхский городской суд административный истец обратился с административным иском только 18 декабря 2024 года, то есть спустя 4 года после установленного законом срока.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании недоимки.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиком взносов и пеней не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец не привел никаких доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение за взысканием налоговой недоимки, указав только, что принимал меры по взысканию налоговой недоимки в установленном законом порядке, выражая волю на взыскание в принудительном порядке.

Проверив эти доводы, суд становил, что налоговый орган обратился в установленном законом порядке к мировому судье за судебным приказом в сентябре 2022 года, то есть, пропустив срок на 2 года, что опровергает доводы административного истца о проявлении своевременной заинтересованности в истребовании задолженности по пеням.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по ХМАО – Югре к ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак