Решение по делу № 2-3633/2022 от 21.09.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 366969 рублей, расходы на представителя в размере 26000 рублей. В обоснование заявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Как установлено судом,22.05.2020 по адресу: , произошло

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО> неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 26000 рублей.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3633/2022

УИД 36RS0006-01-2022-004805-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на представителя,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 366969 рублей, расходы на представителя в размере 26000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что22.05.2020 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО6, №, под управлением ФИО2 принадлежащий ФИО3 и № под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП был признан водитель №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия XXX №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия XXX №.

25.05.2020истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик принял все документы предусмотренные Законом об ОСАГО и организовал осмотр поврежденного ТС.

В дальнейшем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 000 руб., с выплатой истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС №.

Согласно заключению №1557-20, выполненного ИП ФИО5, произошла тотальная гибель автомобиля №, рыночная стоимость автомобиля составляет 462 300 руб. стоимость годных остатков составляет 76 100 руб., соответственно выплата страхового возмещения должна была составить 386 200 руб.

28.07.2020 ответчику была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на что был выслан отказ.

В дальнейшем истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-20-115832/5010-007 от 09.09.2020 было отказано в удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 113900 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8755 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3127 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.07.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.07.2021 оставлены без изменения.

20.08.2021 ответчик исполнил обязательства на основании решения суда.

17.03.2022 ответчику была вручена претензия с требованием о выплате неустойки.

22.04.2022 ответчиком была выплачена неустойка в размере 33031 руб.

Не согласившись с указанной суммой неустойки, истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-22-44706/5010-003 от 06.05.2022 было отказано в удовлетворении требований.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, просит взыскать неустойку с 15.06.2020 по 20.08.2021 (день фактического исполнения обязательств) в размере 366969 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании представлены возражения и ходатайство о снижении неустойки.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом,22.05.2020 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО6, №, под управлением ФИО2 принадлежащий ФИО3 и № под управлением ФИО4

В дальнейшем истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.

20.08.2021 ответчик исполнил обязательства на основании решения суда.

17.03.2022 ответчику была вручена претензия с требованием о выплате неустойки.

22.04.2022 ответчиком была выплачена неустойка в размере 33031 руб.

Не согласившись с указанной суммой неустойки, истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по следующим основаниям.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 25.05.2020. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 14.06.2020. Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено 20.08.2021, то размер неустойки за период с 15.06.2020 по 20.08.2021составляет 113900 руб. (размер страхового возмещения по решению суда) х 1% х 434 дней = 494326 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Поскольку ответчиком 22.04.2022 была выплачена неустойка в размере 33031 рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 400000 руб. – 33031 руб. = 366969 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 366969 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика, который выплатил истцу всю сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 250000 рублей полагая её разумной, справедливой и соответствующей не исполнению обязательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 16.03.2021, истцу были оказаны юридические услуги по составлению претензии и искового заявления, участие представителя в 2-х судебных заседаниях. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 26000 рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела расписками в получении денежных средств от 16.03.2022, 06.06.2022, 21.09.2022.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 5700 рублей (250 000 – 200 000) х 1 % + 5200).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 26000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →