КОПИЯ
Дело № (2-4648/2024)
24RS0017-01-2024-005483-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,
при секретаре Разводовской К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж. Требования мотивированы тем, что во владении истца находится недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ гаражом пользовался ФИО2, так как был членом <данные изъяты> затем ФИО2 продал гараж ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет гаражом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало, и добросовестно, так как предполагала, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В настоящее время истец не может подать документы на государственную регистрацию права собственности на указанный гараж в Федеральную службу государственной регистрации, поскольку нет надлежаще оформленного договора купли-продажи. На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент градостроительства администрации г. Красноярска.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.
Представители третьих лиц управления Росреестра по Красноярскому краю, департамента градостроительства администрации г. Красноярска, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как следует из положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).
Вместе с тем, в силу положений п. 3 приведенной нормы, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением по закреплению территории от ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выделана территория под индивидуальные гаражи (33 бокса) (л.д. 13).
ФИО2 являлся членом <данные изъяты> по <адрес>, что подтверждается списком членов (л.д. 11-12).
Согласно техническому плану нежилое здание – гараж, 1996 года постройки, площадью 50,1 кв. м, расположен в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, имеет бетонный, кирпичный материал наружных стен (л.д. 14-28).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаражного бокса № гаражного общества <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за 40 000 руб. (л.д. 6).
Согласно заключению оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта капитального строительства – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 073 000 руб. (л.д. 29-31).
Как следует из выписки ЕГРЮЛ <данные изъяты> по строительству индивидуальных гаражей для членов общества <данные изъяты> прекратило юридическую деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Судом также установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № на имущество умершего.
Согласно материалов наследственного дела № после смерти ФИО2 осталось имущество: доля в квартире по адресу: <адрес> автомашина, гараж, субсидии, выплаты, вклад. Наследниками к указанному имуществу являются: ФИО6 (жена), ФИО3 (дочь), ФИО1 (л.д. 50).
ФИО3 (дочь), ФИО1 отказались от причитающейся доли наследственного имущества, оставшегося после умершего ФИО2, в пользу его жены – ФИО6 (л.д. 53-54).
Свидетельствами о праве на наследство по закону ФИО6 принято наследство: <данные изъяты> доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомашина, субсидии, выплаты, вклад (л.д. 66-68).
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело № на имущество умершей (л.д. 78).
Согласно материалам наследственного дела № наследниками по закону являются ФИО3 (дочь), ФИО1 (дочь) (л.д. 80).
ФИО1 отказалась от причитающейся доли наследственного имущества, оставшегося после умершей ФИО6, в пользу ее дочери – ФИО3 (л.д. 81).
ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства, акции (л.д. 84-86).
Согласно выводам заключения о соответствии (несоответствии) требованиям пожарной безопасности объекта защиты от ДД.ММ.ГГГГ № противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, соблюдается, требования пожарной безопасности выполнены, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты – нежилого здания гаража по адресу: <адрес>, считается обеспеченной. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Техническим заключением <данные изъяты> по результатам визуального обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций гаражного бокса № по адресу: <адрес>, установлено, что несущая способность строительных конструкций не нарушена, прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к гаражному боксу. Одноэтажный гаражный бокс № по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Специалист <данные изъяты> считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании результатов проведенной экспертизы ООО «ФСЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, для гражданки ФИО1, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, спорный объект – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, возведен на земельном участке, который фактически был закреплён с 1999 года за <данные изъяты> фактически находился в пользовании ФИО2, впоследствии был продан по договору купли-продажи ФИО1, которая постоянно пользуется указанным гаражом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и является его фактическим владельцем.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный строительный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому считает возможным признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 50,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 50,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение изготовлено в полном объеме 14.11.2025.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева