Апелляционное определение по делу № 22-1875/2023 от 07.09.2023.

Судья:

Парфенов Д.В.

Дело № 22-1875/2023

УИД 76RS0023-01-2021-003754-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Безуглова В.В. и Кудряшовой А.В.,

при помощнике судьи Овчиниковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля и апелляционные жалобы осужденного ФИО32, защитников Тоняна Р.Р. и Костиной Н.А. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2023 года, которым:

ФИО32, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО32 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО32 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО32 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного ФИО32 наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО32 зачтено время задержания по настоящему делу с 30 мая 2020 года по 1 июня 2020 года, а также время содержания под стражей со 28 февраля 2023 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО32 зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом по настоящему делу с 2 июня 2020 года по 18 декабря 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО32 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Постановлено взыскать с ФИО32 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО32 - автомобиль <данные изъяты>, модели <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, отменен. Постановлено передать данное имущество судебному приставу-исполнителю, исполняющему приговор в части гражданского иска в пользу потерпевшего <данные изъяты>

Определена судьба вещественных доказательств;

а также апелляционную жалобу осужденного ФИО32 на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи областного суда Безуглова В.В., выступление осужденного ФИО32, защитников Тоняна Р.Р. и Костиной Н.А. в поддержание апелляционных жалоб, выступление прокурора Погуляева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

ФИО32 осужден за шесть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступления совершены в г. Ярославле в период с 1 января 2016 года по 28 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также ФИО32 оправдан по обвинению в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, создавшем угрозу массового заболевания людей.

Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля в апелляционном представлении считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылается на положения статей 297, 305 УПК РФ, статьи 10, 6, 31Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления главного государственного санитарного врача России № 6 от 13 марта 2020 года и № 7 от 18 марта 2020 года, Указ Губернатора Ярославской области № 47от 18 марта 2020 года, постановление главного государственного санитарного врача по Ярославской области № № от 12 мая 2020 года и предписание № № от 12 мая 2020 года.

Не соглашается с выводом суда в обоснование решения об оправдании ФИО32 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, о том, что из материалов уголовного дела не следует, что ФИО32 знал о своей обязанности соблюдать режим самоизоляции, и об отсутствии доказательств того, что действия ФИО46 создавали реальную угрозу массового заболевания людей.

Указывает, что суд в приговоре немотивированно указал, что не доверяет ответу главного врача ГБУ ЯО «№» об информировании ФИО32 о необходимости соблюдения режима самоизоляции.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО1 назначавшего ФИО32 лечение и предупреждавшего его о необходимости соблюдать изоляцию.

Указывает, что факт нарушения ФИО32 требований санитарного законодательства по обеспечению режима самоизоляции подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Приходит к выводу о том, что игнорирование ФИО32 требований по соблюдению режима самоизоляции с учетом темпов заражения населения <данные изъяты> создало реальную угрозу массового заболевания людей.

Полагает, что необоснованное оправдание ФИО32 повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ и подлежит усилению при новом рассмотрении дела.

Кроме того, считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре необоснованно исключил из объема обвинения, предъявленного ФИО32 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, последствия совершенного осужденным преступления, а именно то, что действия ФИО32 повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Указывает, что в течение длительного периода времени (более 4-х лет) в государственном бюджетном учреждении в связи с отсутствием фактического проведения предрейсовых осмотров водителей транспортных средств грубейшим образом нарушались как безопасные условия охраны труда, безопасности жизни и здоровья работников организации, использующих в трудовой деятельности транспортные средства, являющиеся источником повышенной опасности, так и права иных участников дорожного движения ввиду ненадлежащего обеспечения условий безопасной эксплуатации транспортных средств, а также правил дорожного движения. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют именно о существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем исключение данного квалифицирующего признака из обвинения ФИО32 является необоснованным.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО32 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный ФИО32 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в приговоре имеются расхождения в показаниях свидетелей, не приобщены ряд финансовых документов строгой отчетности, акты проверок <данные изъяты> и аудиторской проверки компании <данные изъяты>.

Считает, что в нарушение положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим его, не дана. В основу приговора фактически положены показания заинтересованных в его осуждении лиц - ФИО2., ФИО4 и ФИО5 Показания лиц, которые указывали на обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности, судом были проигнорированы либо ненадлежащим образом оценены.

Полагает, что доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для списания автомобиля <данные изъяты>, а также подтверждающие наличие у него умысла на присвоение данного автомобиля, в ходе судебного следствия не установлены. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, приведенные в приговоре в обоснование его виновности, вырваны из контекста и изложены не в полном объеме. Оставлены без внимания приведенные свидетелями сведения об изношенности данного автомобиля и наличии оснований для его списания.

Настаивает на том, что списание автомобиля было законным и обоснованным, преступные действия по его присвоению на стадии списания с его стороны отсутствуют.

Считает, что мнение суда в приговоре о том, что свидетель ФИО8, не имея доступа к документам в отношении автомашины, мог подготовить проект договора с установочными данными только в том случае, если он ему эти документы передал, основано на голословных показаниях ФИО8, которым, по его мнению, нет оснований доверять.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что состав присвоения является материальным, и по данному эпизоду должен быть установлен точный размер ущерба. При этом, по его мнению, стоимость автомобиля на момент его продажи в ходе судебного следствия достоверно не установлена. Надлежащей оценки его доводам в данной части судом не дано.

Кроме того, полагает, что по эпизодам, связанным с трудоустройством ФИО9 на должность санитара отдела паразитологии и эксперта отдела метрологии, а также с трудоустройством ФИО4 сторожем и водителем судом неправильно трактуется признак безвозмездности. Обращает внимание, что работа за ФИО9 и ФИО4 выполнялась другими лицами, в связи с чем, по его мнению, ущерб в данных эпизодах лицу, признанному потерпевшим, не причинен, и состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, отсутствует.

Также указывает, что согласно предъявленному ему обвинению указанные преступления совершались таким образом, что на основании представленных ложных сведений о количестве работающих в <данные изъяты> лиц, то есть вследствие обмана, Департамент выделял на зарплату денег больше, чем это было необходимо. Полагает, что действия по предоставлению ложных сведений должны квалифицироваться как мошенничество, и, следовательно, признание судом его виновным по указанным эпизодам по ч. 3 ст. 160 УК РФ не соответствует уголовному законодательству. Оценка данным доводам, доведенным им до сведения суда, в приговоре не дана.

Оспаривает правильность изложения показаний свидетеля ФИО7 и других свидетелей.

Полагает, что использование судом в качестве доказательства показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО10 является нарушением ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Не соглашается с выводом суда о доказанности его виновности в присвоении денежных средств ветлаборатории при премировании ФИО2, оценкой представленных по данному эпизоду доказательств и версии стороны защиты.

Указывает, что судом проигнорированы показания свидетелей ФИО11, ФИО12., ФИО13 о долговых обязательствах ФИО2 перед ним, а также сделаны необоснованные выводы об указании им ФИО2 о перечислении денег из ее премии на его банковский счет, введении им ФИО2 в заблуждение относительно целей премирования.

Считает, что законные основания для премирования ФИО2 имелись в полном соответствии с действующим в ветлаборатории «Положением о премировании работников лаборатории».

Настаивает на том, что переводы ФИО2 денег на его расчетный счет обусловлены ее долговыми обязательствами перед ним, и никак не связаны с назначением и получением ею премии.

Оспаривает выводы суда о его виновности в злоупотреблении служебными полномочиями вопреки интересам службы при трудоустройстве ФИО14, наличии у него иной личной заинтересованности в совершении указанного деяния. Указывает, что он был заинтересован в реальном и надлежащем исполнении ФИО14 возложенных на него обязанностей. Обращает внимание, что ФИО14 фактически работал в их организации с ДД.ММ.ГГГГ года и был принят на работу не им, а ФИО6 В период руководства им организацией ФИО14 был вновь прият им на работу, но уже с пониженной ставкой.

Указывает, что когда ФИО14 не проводил предрейсовые осмотры, то решение об их непроведении принималось ФИО14 не по его указанию, а самостоятельно. Никаких действий по принуждению ФИО14 с его стороны не было.

Обращает внимание, что свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия дала показания о регулярном проведении ее предрейсовых осмотров ФИО14 При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе ФИО16 в судебном заседании.

Также полагает, что в обвинительном заключении в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ отсутствует предусмотренная законом уголовно-правовая оценка в соответствии со ст. 285 УК РФ, а именно: «злоупотребление должностными полномочиями». Также не соответствует требованиям закона постановление о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду.

Обращает внимание, что в приговоре по данному эпизоду указано, что его преступными действиями <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Между тем, при обращении <данные изъяты> в суд с иском к ФИО14 о взыскании материального ущерба оно указало, что действиями ФИО14 причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в исковом заявлении к нему данное учреждение указывает, что ФИО14 незаконно выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В приговоре данные противоречия не устранены.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия судом были допущены многочисленные нарушения его права на защиту.

Указывает, что в ходе прений им было заявлено ходатайство, в котором он указывал, что фактическим собственником денежных средств на расчетном счете ФИО4 был и остается сам ФИО4, пользовавшийся и распоряжавшийся денежными средствами, которые инкриминируются в качестве похищенным им. Однако суд в нарушение его права на защиту необоснованно отказался принимать и рассматривать данное ходатайство.

Также обращает внимание, что в связи с неполадками аппаратуры, изменявшей голос засекреченного свидетеля ФИО10, в ходе ее допроса в судебном заседании он опознал по голосу данного свидетеля как бывшую сотрудницу ветлаборатории ФИО16. Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия допрашивалась следователем и давала показания, свидетельствующие о его невиновности. Он неоднократно заявлял в суде ходатайства о вызове и допросе данного свидетеля, а также об оглашении ее показаний. Однако в удовлетворении ходатайств ему было необоснованно отказано.

Он считает, что оснований для применения к указанному свидетелю мер безопасности не имелось. Им и его адвокатом заявлялись ходатайства о рассекречивании данного свидетеля. Однако в удовлетворении данных ходатайств было необоснованно отказано, а аналогичное его ходатайство, заявленное в последнем слове, судом не было принято и рассмотрено.

Также судом не было принято и рассмотрено его ходатайство, заявленное в последнем слове, о том, что следствием никакие версии, кроме той, в соответствии с которой он является виновным, не рассматривались.

Считает неверным вывод суда об отсутствии со стороны следствия нарушений УПК РФ в части продления сроков расследования. Указывает, что в мае и в <данные изъяты> года следователи действовали незаконно. Процедура его ознакомления с материалами уголовного дела была ими прервана принудительно, при отсутствии предусмотренных законом обстоятельств.

Настаивает на своей невиновности и полагает, что он должен быть полностью оправдан.

На основании изложенного просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2023 года в отношении него отменить с вынесением нового судебного акта в соответствии с изложенной позицией или с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Защитник Тонян Р.Р. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором в части осуждения ФИО32, считает приговор в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО32, о нарушениях требований УПК РФ, допущенных органом предварительного расследования при ознакомлении ФИО32 и его защитника с материалами уголовного дела, повлекших искусственное продление срока предварительного следствия. Приходит к выводу о том, что составление обвинительного заключения по делу и возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия с установлением дополнительного срока являются незаконными, так как не соблюдена процедура продления срока следствия в вышестоящем следственном органе.

Также полагает, что передача уголовного дела следователю ФИО17 23 августа 2021 года произведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем все процессуальные действия, выполненные следователем ФИО17 после указанной даты, в том числе, составление обвинительного заключения, произведены незаконно.

Кроме того, обращает внимание, что в качестве повода к возбуждению уголовного дела № (эпизод по ФИО14) указаны рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, и постановление прокурора, зарегистрированные за № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление прокурора в материалах дела отсутствует. Приходит к выводу о том, что указанный рапорт об обнаружении признаков преступления составлен незаконно, в связи с чем, по его мнению, являются незаконными и возбуждение уголовного дела по эпизоду с ФИО14 и осуждение ФИО32 по данному эпизоду. Не соглашается с оценкой суда приведенных доводов защиты.

Также считает, что выводы суда об обоснованности обвинения ФИО32 являются неконкретизированными. Указывает, что ФИО46 признан виновным в том, что он присвоил вверенное ему чужое имущество, однако объективная сторона присвоения не раскрыта. Приговор не содержит сведений о месте, времени и сумме зачислений денежных средств, которые, по мнению суда, являются предметом преступления, на расчетные счета ФИО9, ФИО4., ФИО2, ФИО14 Также не указаны непосредственные действия подсудимого по совершению хищения, не указано месторасположение устройств, с которых ФИО32 снимал денежные средства и время совершения данных действий, не указано, кому конкретно из работников Кононов давал указания, направленные на реализацию преступного умысла.

Указывает, что нахождение Кононова во время и в месте снятия денежных средств объективными и безусловными доказательствами не подтверждается.

Обращает внимание, что по эпизоду с утилизацией автомобиля суд ссылается на незаконность и необоснованность списания автомобиля, однако приговор и обвинительное заключение не содержат данных о том, какие конкретно нормы законодательства нарушены ФИО32

Указывает, что допущенные нарушения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ нарушают право ФИО32 на защиту, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, считает, что по эпизодам присвоений заработных плат ФИО4 и ФИО9, а также по эпизоду с автомобилем <данные изъяты> неверно установлен потерпевший.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 1.3 Устава <данные изъяты> функции и полномочия собственника имущества данного бюджетного заведения осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Считает, что именно данный департамент, а не <данные изъяты> должен был быть признан потерпевшим по данным эпизодам.

Указывает, что ни органом предварительного следствия, ни судом в нарушение требований ст.ст. 73 и 220 УПК РФ не установлен размер ущерба, причиненного как Ярославской области в части бюджетных средств, так и <данные изъяты> – в части внебюджетных средств.

Полагает, что выводы суда по эпизоду с ФИО2 являются противоречивыми.

Указывает, что судом сделан вывод о фиктивности премирования ФИО2 в целом. Вместе с тем в вину Кононову вменяется хищение <данные изъяты> рублей, хотя ФИО2 было перечислено <данные изъяты> рублей.

Считает, что из приговора невозможно определить, было ли премирование незаконным в целом или только в части.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО2 показала, что обе премии она получила обоснованно, за реально выполненные работы.

Ссылается по данному вопросу также на показания свидетеля ФИО11

Обращает внимание, что обе премии, вмененные в вину ФИО46, были начислены и выплачены на основании служебных записок, изготовленных ФИО11, то есть инициатива премирования ФИО2 исходила не от ФИО46, а от непосредственного руководителя ФИО2 – главного бухгалтера ФИО11

Также обращает внимание, что Положение о премировании работников лаборатории, в соответствии с которым ФИО2 получила обе премии, не содержит критериев оценки размера премии, не определяет максимально допустимый размер премии.

Утверждает, что ФИО2 действительно имела право на получение обеих премий с учетом показателей результативности ее деятельности, а их размер не является завышенным. Действительный ущерб <данные изъяты> причинен не был, так как работы, за которые ФИО2 были выплачены премии, выполнены качественно и в полном объеме.

Считает, что тот лишь факт, что ФИО2 возвращала денежные средства ФИО46 после получения ею премий, не свидетельствует о хищении данных средств, так как после того, как денежные средства были перечислены ФИО2, они стали ее собственностью, и она сама вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Также указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении служебной записки ФИО11, копий приказов о премировании иных работников <данные изъяты>, а также в допросе свидетеля ФИО45

Не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля ФИО2, а также с выводом суда об отсутствии у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО46.

Оспаривает выводы суда о наличии у ФИО32 личной заинтересованности в фиктивном трудоустройстве ФИО14 с целью получения последним заработной платы без фактического исполнения им трудовых обязанностей врача-фельдшера. Полагает, что наличие между ФИО46 и ФИО14 дружеских отношений не доказано.

Указывает, что приговор содержит взаимоисключающие выводы относительно квалифицирующего признака вменяемого ФИО32 преступления. На листе 68 приговора сначала указано, что преступные действия ФИО46 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> поскольку повлекли причинение материального ущерба <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки, а также ненадлежащее обеспечение в государственном бюджетном учреждении безопасных условий охраны труда, безопасности жизни и здоровья работников организации. Однако в следующем абзаце указано, что суд исключает из объема обвинения по данному эпизоду указание на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку не представлено достаточных доказательств в обоснование факта ненадлежащего обеспечения в <данные изъяты> безопасных условий охраны труда, безопасности жизни и здоровья работников организации, а также неограниченного круга участников дорожного движения.

Также полагает, что обвинение ФИО46 в причинении имущественного ущерба <данные изъяты> путем выдачи заработной платы ФИО14 должно содержать описание в хронологическом порядке дат выплат и размеры денежных сумм, переведенных на расчетный счет ФИО14, однако данные сведения в приговоре отсутствуют.

Указывает, что судом сделан вывод о существенности материального ущерба, причиненного интересам <данные изъяты>, однако в деле отсутствуют сведения о финансовом состоянии учреждения в ДД.ММ.ГГГГ, из которых можно было бы сделать указанный вывод.

Обращает внимание, что ФИО14 начал трудовую деятельность в <данные изъяты> качестве врача-фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ года. Увольнение и повторный прием его на работу в ДД.ММ.ГГГГ году был обусловлен уменьшением ставки по указанной должности в целях экономии денежных средств <данные изъяты>

Указывает, что представленные сведения и показания ФИО14 свидетельствуют о том, что ФИО46 не имел намерения причинять имущественный ущерб руководимой им организации и «обогащать» ФИО14, а также не говорил ФИО14, чтобы тот не проводил осмотры. Однако судом данным обстоятельствам оценки не дано.

Обращает внимание, что из постановления Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 не следует, что ФИО14 вообще не исполнял должностные обязанности. Также в данном постановлении отсутствуют сведения о том, что ФИО14 вернул <данные изъяты> денежные средства, полученные им в качестве заработной платы и иных выплат.

Указывает, что защите было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копии решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу № по иску <данные изъяты> к ФИО14 о взыскании материального ущерба, а также о запросе и исследовании гражданского дела в рамках судебного разбирательства. Обращает внимание, что согласно исковому заявлению <данные изъяты> действиями ФИО14 причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при том, что в обвинительном заключении указана иная сумма – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, указывает, что в рамках уголовного дела <данные изъяты> ФИО46 предъявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного по всем эпизодам преступлений, на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Суд, не согласился с указанной суммой, снизив ее до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако свое решение оставил без мотивировки.

Обращает внимание, что при математическом сложении сумм ущерба по всем эпизодам образуется сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Также указывает, что по эпизодам с ФИО9 и ФИО4 суд включил в суммы ущерба суммы, уплаченные в федеральный бюджет в качестве НДФЛ. Полагает, что указанные суммы не могли быть присвоены ФИО46, так как они были перечислены в бюджет Российской Федерации до перевода заработной платы на расчетные счета ФИО9 и ФИО4.

Также защитник обращает внимание на обязательность наличия квалифицирующего признака безвозмездности изъятия чужого имущества при хищении.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки содержащимся в показаниях ФИО2 и ФИО18 сведениям о том, что в период трудоустройства ФИО9 санитаром отдела паразитологии полы за ФИО9 мыли заведующая отделом ФИО18 и главный ветеринарный врач ФИО19

Полагает, что собранными доказательствами не подтверждается факт того, что при оформлении ФИО9 соответствующие указания об оформлении на нее документов давал именно ФИО46.

Указывает, что объем работы, за который ФИО9 начислялась заработная плата, был выполнен в полном объеме, в связи с чем, квалифицирующий признак безвозмездности, по мнению защитника, отсутствует.

Просит принять во внимание, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ФИО9 в оба периода ее трудоустройства в <данные изъяты> и местонахождения ФИО46, установленного из его телефонных соединений, свидетельствуют о том, что при многих фактах снятия денежных средств со счета ФИО9 подсудимый находился на значительном удалении от места снятия денежных средств. Кто в действительности снимал денежные средства с банковских карт ФИО9, не установлено.

По эпизоду фиктивного трудоустройства ФИО4 в качестве сторожа защитник ссылается на журнал работы сторожей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в смены, на которые согласно табелю рабочего времени заступал ФИО4, функции сторожа выполнялись.

Анализируя показания свидетелей ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, приходит к выводу, что в здании лаборатории каждую ночь находился сторож, выполнявший свои обязанности. Считает, что вывод суда о том, что здание лаборатории в период дежурств ФИО4 никем не охранялось, является необоснованным.

Полагает, что при трудоустройстве ФИО4 на должность сторожа ФИО46 не преследовал корыстную цель и не совершал хищений, обязанности сторожа были выполнены, в связи с чем в действиях ФИО46 отсутствует состав преступления.

По эпизоду фиктивного трудоустройства ФИО4 в качестве водителя защитник обращает внимание, что за ФИО4 были закреплены служебный автомобиль и транспортная карта, по которой в период ее нахождения у ФИО4 производились регулярные заправки, что, по мнению защитника, свидетельствует о выполнении объема работ, входящих в должностные обязанности водителя.

Указывает, что о неоднократных фактах управления ФИО4 служебным транспортом лаборатории и его нахождении в рабочее время на территории <данные изъяты> указали представитель потерпевшего ФИО6, свидетели ФИО20, ФИО13, ФИО23, ФИО27, ФИО28

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО46 лично пользовался банковской картой ФИО4 и снимал с нее деньги.

Полагает, что при трудоустройстве ФИО4 на должность водителя ФИО46 не преследовал корыстную цель и не совершал хищений, обязанности водителя были выполнены, в связи с чем в действиях ФИО46 отсутствует состав преступления.

Также обращает внимание, что ФИО4 был уволен не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд, а ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду хищения автомобиля <данные изъяты> обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7., ФИО29, ФИО30, ФИО23 автомобиль был сильно изношен, его ремонт был нецелесообразен.

Считает, что судом неправильно установлена дата реализации автомобиля, а также сделан вывод о причастности к продаже автомобиля ФИО32 Критически оценивает показания ФИО5

Также не соглашается с выводами суда о том, что стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что в договоре купли-продажи автомобиля указана сумму <данные изъяты> рублей, его балансовая стоимость составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в исковом заявлении, поддержанном ФИО6 в судебном заседании, указана стоимость – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, специалист ФИО44 обозначил примерную рыночную стоимость автомобиля от <данные изъяты> рублей. Полагает, что стоимость автомобиля, а следовательно, и размер причиненного указанными в приговоре действиями, надлежащим образом не установлена.

Кроме того, считает, что принятие судом в качестве доказательства вины ФИО46 показаний засекреченного свидетеля ФИО10 противоречит п. 2 ч. 2 ст. 75 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку ее показания основаны исключительно на ее предположениях, догадках и слухах.

Также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО32 наказания.

Обращает внимание, что санкции ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривают и иные альтернативные виды наказания.

Полагает, что суд при назначении ФИО46 наказания в виде реального лишения свободы не в полной мере учел сведения о его личности, а именно, что ФИО46 ранее не привлекался к уголовной ответственности, находится в зарегистрированном браке, на его иждивении находятся двое детей, старший из которых обучается в высшем учебном заведении на платной основе. ФИО46 положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Не принято во внимание наличие у отца ФИО46 <данные изъяты> заболевания.

Считает, что суд, ссылаясь на тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не указал, в чем конкретно они выражаются, и какие негативные последствия для общества или государства они повлекли.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения самого сурового вида наказания. Надлежащая мотивировка невозможности назначения более мягкого вида наказания в приговоре отсутствует.

На основании изложенного просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО32 в части признания его виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, отменить, оправдать ФИО32 за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. В случае возвращения уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда освободить ФИО32 из-под стражи.

Защитник Костина Н.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что постановивший приговор судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфенов Д.В. 6 октября 2020 года в ходе предварительного расследования данного дела рассмотрел ходатайство следователя о получении информации от операторов сотовой связи и вынес по результатам рассмотрения данного ходатайства постановление. В данном постановлении судья, по мнению защитника, признал установленными факт совершения ФИО32 преступления, факт причинения данным преступлением ущерба <данные изъяты> и размер данного ущерба, способ совершения преступления и распоряжения похищенным.

Расценивает данную позицию судьи, изложенную в ходе предварительного следствия в его постановлении, как личную оценку достаточности собранных доказательств причастности ФИО32 к преступлению.

Полагает, что приведенные обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО32 судьей Парфеновым Д.В., однако судья в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения дела не устранился, постановив обвинительный приговор.

Считает, что при указанных обстоятельствах приговор подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что по эпизоду совершения ФИО32 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, судом в нарушение требований п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не указано, какими именно нормативными актами и иными документами установлены его права и обязанности как должностного лица, и нарушение каких из них вменяется ему в вину.

Считает, что по эпизоду с трудоустройством ФИО14 выводы суда о размере ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание на наличие противоречий в выводах суда о причинении указанным деянием существенного нарушения прав и законных интересов <данные изъяты>. Указывает, что по смыслу ч. 1 ст. 285 УК РФ причинение материального ущерба юридическому лицу в качестве последствия, образующего состав преступления, не предусмотрено. При этом судом в приговоре не обосновано и при рассмотрении уголовного дела не проверялось, какие последствия повлек материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Полагает, что никакими объективными данными и документами существенность ущерба не подтверждается.

Указывает, что в соответствии с полученным на запрос адвоката ответом <данные изъяты> Ярославской области в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на лицевом счете <данные изъяты> имелись остатки денежных средств в суммах от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а также указано, что заработная плата выплачивалась своевременно, задолженности за указанный период не было, дефицит бюджета отсутствовал. Считает, что никакого отрицательного влияния на деятельность <данные изъяты> действия ФИО32 не оказали.

Приходит к выводу о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в действиях ФИО32 отсутствует.

Кроме того, обращает внимание, что суд, признавая ФИО32 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, в приговоре сумму ущерба по каждому эпизоду не указал.

Также указывает, что в суммы заработной платы ФИО9 и ФИО4 входит НДФЛ. При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 суммы НДФЛ не могут являться предметом хищения.

Считает, что в нарушение требований п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд, удовлетворив гражданский иск частично, никакого расчета размера удовлетворенных требований в приговоре не привел.

Также обращает внимание, что судом принято изменение государственным обвинителем обвинения по факту выплаты премии ФИО2 в части времени возникновения умысла и времени дачи указаний на перечисление премии. Полагает, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку данное изменение обвинения ухудшило положение ФИО32, нарушило его право на защиту.

Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО11., ФИО12, не учтены ряд фактических обстоятельств, следующих из их показаний.

Ссылаясь на ответы <данные изъяты> на адвокатские запросы, критически оценивает показания ФИО7 и ФИО5, на которые ссылается суд в приговоре, о том, что ФИО32 лично контролировал выплату заработной платы, и ему приносили списки сотрудников с указанием заработной платы и премий.

На основании изложенного просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО32 отменить и оправдать ФИО32

Кроме того, осужденным ФИО32 были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2023 года указанные замечания удовлетворены в части дополнений показаний свидетеля ФИО33 В остальной части замечания отклонены.

Осужденным ФИО32 подана апелляционная жалоба на указанное постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2023 года. В жалобе осужденный считает позицию суда ошибочной, противоречащей аудиозаписям судебных заседаний. Указывает, что сопоставление текста протокола судебного заседания и аудиозаписей этих заседаний свидетельствует о существенной неполноте письменного протокола и об искажении показаний некоторых лиц, о чем указано в возражениях на протокол, а также в апелляционной жалобе его защитника.

На основании изложенного просит отменить постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2023 года, удостоверить правильность представленных замечаний на протокол судебного заседания.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в их совершении. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО32 в присвоении вверенного ему автомобиля <данные изъяты> c использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО34, ФИО35, ФИО23, ФИО36, ФИО37, ФИО7, ФИО29, обращением директора <данные изъяты> ФИО32 от 17 июня 2016 года № № «О списании транспортного средства», распоряжением от 1 июля 2016 года № о списании и утилизации автомобиля <данные изъяты>, приказом от 28 сентября 2016 года № об исключении автомобиля <данные изъяты> из перечня особо ценного имущества, приемо-сдаточным актом № от 14 сентября 2016 года, договором купли-продажи автомобиля от 10 июля 2016 года, копией паспорта транспортного средства, заявлениями о снятии с регистрации и о регистрации автомобиля <данные изъяты>, приказами о назначении ФИО32 на должность директора <данные изъяты>, о заключении с ним трудового договора и о продлении данного договора, трудовым договором с дополнительным соглашением, уставом <данные изъяты> и другими материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

На основании указанных исследованных доказательств судом установлено, что ФИО32, имея умысел, направленный на хищение автомобиля <данные изъяты>, находящегося на балансе <данные изъяты> используя имеющиеся у него, как директора <данные изъяты>, полномочия, дал указание подчиненным ему сотрудникам подготовить пакет документов для списания указанного транспортного средства, на основании которого Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области издано распоряжение о списании и утилизации автомобиля <данные изъяты>. Далее по указанию ФИО32 данный автомобиль был снят с регистрационного учета. После этого, ФИО32, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя свой авторитет и служебное положение директора <данные изъяты>, дал заведомо незаконные указания подчиненным ему и находящимся от него в служебной зависимости работникам, неосведомленным о его преступных намерениях, вместо фактической сдачи данного автомобиля в пункт приема лома черных металлов вывезти автомобиль <данные изъяты> из <данные изъяты> и передать его знакомому ФИО5., неосведомленному о преступных намерениях ФИО32, который по просьбе ФИО32 и по согласованию с ним нашел покупателя и продал автомобиль <данные изъяты> новому собственнику ФИО34, после чего передал полученные от продажи данного автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО32, причинив тем самым ущерб <данные изъяты> на указанную сумму. С целью сокрытия данного преступления и придания видимости исполнения распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области об утилизации автомобиля <данные изъяты> по указанию ФИО32 в пункт приема лома черного металла вместо данного автомобиля был сдан лом металла на сумму <данные изъяты> рублей, о чем в Департамент были представлены соответствующие документы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб об обоснованности списания транспортного средства и отсутствии у ФИО32 умысла на хищение.

Действительно, из показаний представителя потерпевшего ФИО6 и свидетелей-работников <данные изъяты> следует, что находившийся на балансе учреждения автомобиль <данные изъяты> был в неисправном состоянии, требовал ремонта. Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего, акта осмотра технического состояния автомобиля и других документов, связанных со списанием указанного транспортного средства, следует, что независимая оценка технического состояния автомобиля <данные изъяты> не проводилась, необходимость и стоимость его ремонта сторонним экспертом или специалистом не определялись. Указанный акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, в котором в качестве оснований для его списания указаны неудовлетворительное техническое состояние и нецелесообразность ремонта данного транспортного средства, составлен комиссией, состоящей исключительно из работников <данные изъяты>, находящихся в подчинении директора учреждения ФИО32 и в служебной зависимости от него.

При этом согласно представленным доказательствам, инициатива списания автомобиля <данные изъяты> исходила от ФИО32, давшего указание о подготовке соответствующего пакета документов. Об умысле ФИО32 на хищение указанного транспортного средства свидетельствуют и все последующие его действия, направленные на его незаконную продажу, получение от этого личной материальной выгоды, сокрытие следов преступления.

Из показаний свидетеля ФИО35 владевшего указанным автомобилем <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах, следует, что автомобиль был не в очень хорошем состоянии, но работал, эксплуатировался в качестве такси в г. Москве.

Свидетель ФИО5 показал, что продажу автомобиля <данные изъяты> он осуществлял по просьбе и поручению ФИО32, которым ему наряду с самим автомобилем были переданы документы на него, определена цена продажи. Также ФИО46 сообщил ему, что вместо автомобиля есть возможность сдать в лом металл, что впоследствии и было сделано. Полученные от продажи автомобиля деньги в сумме <данные изъяты> рублей он в тот же день передал ФИО32 Повода для оговора ФИО46 он не имеет.

Показаниям свидетеля ФИО5 а также показаниям других указанных выше свидетелей судом дана надлежащая оценка. Судом обоснованно указано, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении потерпевшего и не установлении точного размера ущерба по данному эпизоду не могут быть признаны обоснованными.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как обоснованно обращено внимание судом первой инстанции, согласно исследованным доказательствам в рассматриваемый период автомобилем <данные изъяты>, являвшимся предметом хищения, на праве оперативного управления владело <данные изъяты> Таким образом, потерпевшим по эпизоду присвоения автомобиля обоснованно признано <данные изъяты> При этом особенности процедуры распоряжения данным имуществом, на которые обращает внимание сторона защиты, не имеют правового значения для определения потерпевшего по указанному эпизоду преступлений.

Вмененный ФИО32 размер ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате хищения автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, каких-либо разночтений не вызывает. Представитель потерпевшего ФИО6 в суде показал, что учреждению причинен ущерб на указанную сумму. Достоверных данных, указывающих на то, что ущерб причинен на меньшую сумму, не имеется. Основания для изменения приговора в данной части отсутствуют.

Вина ФИО32 в присвоении денежных средств c использованием своего служебного положения по эпизодам, связанным с фиктивным трудоустройством ФИО9 на должности санитара и эксперта, и фиктивным трудоустройством ФИО4 на должности сторожа и водителя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО18, ФИО7., ФИО22, ФИО38, ФИО39, ФИО23 ФИО20, ФИО15., ФИО24, ФИО40., ФИО21, ФИО10 ФИО31, приказами о приеме на работу ФИО9 и ФИО4, трудовыми договорами с указанными лицами, приказами о прекращении (расторжении) трудовых договоров с ФИО9 и ФИО4, протоколами осмотра документов, приказами о назначении ФИО32 на должность директора <данные изъяты> о заключении с ним трудового договора и о продлении данного договора, трудовым договором с дополнительным соглашением, уставом <данные изъяты> и другими материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Указанными доказательствами подтверждается, что ФИО32, являясь директором <данные изъяты> используя свое служебное положение и предоставленные полномочия, с целью хищения вверенных ему, как директору, денежных средств <данные изъяты>, в разные периоды времени фиктивно трудоустроил ФИО9 на должности санитара в отдел паразитологии и эксперта отдела метрологии, ФИО4 - на должности сторожа и водителя, в каждом случае заведомо осознавая, что данные лица к исполнению своих трудовых обязанностей допущены не будут и трудовую функцию, предусмотренную занимаемой должностью, исполнять не будут. Выплачиваемые в качестве заработной платы указанных лиц суммы и другие установленные законом выплаты, адресованные данным лицам, ФИО32 незаконно присваивал себе, причинив тем самым ущерб <данные изъяты>.

Представленные стороной защиты приказы, связанные с эксплуатацией транспортных средств в <данные изъяты>, копии транзакционных отчетов по заправкам по топливной карте, закрепленной за водителем ФИО4, путевых листов легкового автомобиля и табелей учета рабочего времени <данные изъяты> выводы о виновности ФИО32 не опровергают.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО9 следует, что в <данные изъяты> они были трудоустроены фиктивно, реально в учреждении не работали, оформленные на их имя для перечисления заработной платы банковские карты они передали ФИО32, который в дальнейшем распоряжался поступавшими на них указанными денежными средствами. Также ФИО4 передавал зарплату сторожа ФИО46 лично. Инициатива фиктивного трудоустройства исходила от ФИО46. При оформлении трудоустройства ФИО4 подписывал какие-то документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО7 и других указанных выше свидетелей. При этом ФИО5 пояснил, что табели учета рабочего времени и путевые листы на ФИО4 он заполнял по просьбе и указанию ФИО32, также заполнялся журнал за ФИО4

Доводы стороны защиты о несоответствии показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО10 требованиям п. 2 ч. 2 ст. 75 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ являются несостоятельными. Из показаний данного свидетеля следует, что об изложенных ею обстоятельствах ФИО10 было известно в связи с ее работой в <данные изъяты> в рассматриваемый период времени, и она, таким образом, являлась непосредственным очевидцем описанных событий. Показания ФИО10 согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому сомнений в достоверности не вызывают.

Допрос свидетеля под псевдонимом ФИО10 в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведен судом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом обусловлен необходимостью обеспечения ее безопасности. Оснований для принятия решения о рассекречивании анкетных данных свидетеля по ходатайству стороны защиты судом обоснованно не установлено.

Представленные стороной защиты указанные выше приказы, связанные с эксплуатацией транспортных средств в <данные изъяты> подписаны ФИО32, предпринимавшим действия по созданию видимости исполнения трудовых обязанностей ФИО4. с целью сокрытия преступления.

Также не опровергают выводы о виновности ФИО32 представленные стороной защиты сведения о периодах отсутствия ФИО32 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО6 кадровые вопросы в учреждении решались только директором. У ФИО32 всегда все было под контролем. Даже когда он был в отпуске, он контролировал всю деятельность <данные изъяты> по телефону. Аналогичные сведения сообщили и свидетели ФИО5, ФИО2, ФИО7 Оснований не доверять данным показаниям, согласующимся между собой и не имеющим противоречий, не имеется.

Доводы осужденного и его защитников о том, что трудовые обязанности ФИО9 и ФИО4 фактически исполнялись другими работниками учреждения, значения для квалификации действий ФИО32 не имеют и вывода о его виновности не опровергают, поскольку ФИО32 присваивались денежные средства, выплачиваемые <данные изъяты> за исполнение трудовых обязанностей, которые заведомо ни ФИО32, ни ФИО9, ни ФИО4 не исполнялись.

Суд пришел к правильному выводу, что потерпевшим от указанных преступлений является <данные изъяты>. При этом судом правильно обращено внимание на то, что в соответствии с п. 8 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования). Согласно п. 7.4 Устава <данные изъяты> источниками формирования финансовых ресурсов бюджетного учреждения являются как средства, поступающие из бюджета Ярославской области, так и иные доходы. В силу п. 5.4 указанного Устава именно руководитель бюджетного учреждения решает вопросы оплаты труда работников и является распорядителем финансов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при определении размера похищенных ФИО32 денежных средств по эпизодам, связанным с фиктивным трудоустройством ФИО9 на должности санитара и эксперта, и фиктивным трудоустройством ФИО4 на должности сторожа и водителя, судом необоснованно учтены суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), начисленного на заработную плату и иные выплаты, адресованные ФИО9 и ФИО4 При этом указанные суммы НДФЛ в распоряжение ФИО32 не поступали и им не похищались. Выплачиваемые в качестве заработной платы ФИО9 и ФИО4 суммы и другие установленные законом выплаты, адресованные данным лицам, присваивались ФИО32 после вычета НДФЛ.

Таким образом, размер похищенных ФИО32 денежных средств по эпизоду присвоения посредством фиктивного трудоустройства ФИО9 на должность санитара подлежит уменьшению на сумму НДФЛ – <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по эпизоду присвоения посредством фиктивного трудоустройства ФИО4 на должность сторожа - на сумму НДФЛ – <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по эпизоду присвоения посредством фиктивного трудоустройства ФИО9 на должность эксперта - на сумму НДФЛ – <данные изъяты> рубля, то есть до <данные изъяты> рублей, по эпизоду присвоения посредством фиктивного трудоустройства ФИО4 на должность водителя - на сумму НДФЛ – <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В данной части приговор в отношении ФИО32 подлежит изменению.

Вина ФИО32 в присвоении денежных средств c использованием своего служебного положения по эпизоду, связанному с начислением премий ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО29, протоколами осмотра документов, приказами «О премировании» от 14 марта 2019 года № м/п и от 24 июня 2019 года № м/п, приказами о назначении ФИО32 на должность директора <данные изъяты>, о заключении с ним трудового договора и о продлении данного договора, трудовым договором с дополнительным соглашением, уставом <данные изъяты> и другими материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Указанными доказательствами подтверждается, что ФИО32, являясь директором <данные изъяты> используя свое служебное положение и предоставленные полномочия, с целью хищения вверенных ему, как директору, денежных средств <данные изъяты>, издал приказы о премировании бухгалтера <данные изъяты> ФИО2, указав при этом ФИО2 передать часть полученных премиальных выплат ему. Во исполнение указаний ФИО32 ФИО2 после фактического получения на свой расчетный счет начисленных ей премий осуществила перевод части полученных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО32, который незаконно присвоил себе данные денежные средства, причинив тем самым ущерб <данные изъяты>

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные денежные средства не могут быть признаны предметом хищения, поскольку премии ФИО2 были начислены на законных основаниях, не могут быть признаны обоснованными. Из представленных доказательств следует, что при определении размера премии ФИО2 ФИО32 изначально исходил из того, что часть премиальных средств предназначается не ФИО2., а ему, несмотря на то, что законных оснований для получения данных средств он не имел.

Утверждениям ФИО32 о том, что переводы ФИО2 денег на его расчетный счет обусловлены ее долговыми обязательствами перед ним и никак не связаны с назначением и получением ею премии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Данные показания опровергаются показаниями ФИО2, согласно которым в марте ДД.ММ.ГГГГ года в помещении <данные изъяты> при личном разговоре с ней от директора <данные изъяты> ФИО32 поступило указание о необходимости возвращения ему 1/2 части начисленной ей разовой премии в размере <данные изъяты> рублей. После зачисления указанной разовой премии она осуществила денежный перевод ФИО32 в размере <данные изъяты> рублей. В июне ДД.ММ.ГГГГ года у нее вновь состоялся разговор с директором <данные изъяты> ФИО32, который пояснил ей, что ей будет выписана премия, при этом <данные изъяты> рублей необходимо перевести ФИО46. ФИО2 по получении денежных средств безналичным путем перевела на расчетный счет зарплатной банковской карты ФИО32 <данные изъяты> рублей ФИО47 обязательств в размере, указанном ФИО32, у нее перед ним не было. После возбуждения уголовного дела в мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО46 оказал на нее моральное давление, убедив ее написать задним числом расписку о том, что ФИО2 у него якобы взяла денежные средства в долг и их отдала. Об отсутствии значительного долга перед ФИО46 у ФИО2 также сообщили свидетели ФИО29, ФИО20, ФИО39.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные показания стабильны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ в расписках от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ранее октября ДД.ММ.ГГГГ года, подписи с расшифровками от имени ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ в расписках от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ранее октября ДД.ММ.ГГГГ года.

Изменение обвинения по данному эпизоду в части времени возникновения у ФИО32 умысла на присвоение произведено в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, положение подсудимого не ухудшало и его право на защиту не нарушало, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Вина ФИО32 в злоупотреблении должностными полномочиями в связи с фиктивным трудоустройством ФИО14 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО20, ФИО7, ФИО33, ФИО41, ФИО25, ФИО29, ФИО42, приказом о приеме на работу ФИО14, трудовым договором с ФИО14, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО14, протоколами осмотра документов, приказами о назначении ФИО32 на должность директора <данные изъяты> о заключении с ним трудового договора и о продлении данного договора, трудовым договором с дополнительным соглашением, уставом <данные изъяты> и другими материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Указанными доказательствами подтверждается, что ФИО32, являясь директором <данные изъяты> используя свое служебное положение и предоставленные полномочия вопреки интересам службы, фиктивно трудоустроил в <данные изъяты> на должность фельдшера по предрейсовому медицинских осмотру водителей своего знакомого ФИО14, заведомо зная, что тот свою трудовую функцию по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей выполнять не будет. В период трудоустройства ФИО14, не смотря на то, что он указанную трудовую функцию не выполнял, ему по указанию ФИО32 заполнялся табель учета рабочего времени и незаконно выплачивалась заработная плата и производились иные предусмотренные законом выплаты и начисления, чем <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указание в исковых заявлениях иной суммы ущерба, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о недоказанности вмененной ФИО32 указанной выше суммы ущерба, подтвержденной приведенными выше доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО32 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 15, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют).

Под иной личной заинтересованностью следует понимать - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Фиктивность трудоустройства ФИО14 заключалась в том, что он заведомо для ФИО32, занимая должность фельдшера по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей, свою трудовую функцию, заключавшуюся в проведении указанных медицинских осмотров, фактически не выполнял, данные осмотры никогда не проводил. Единичные визиты ФИО14 в течение месяца в учреждение с целью внесения в путевые листы водителей фиктивных сведений о прохождении ими предрейсовых медицинских осмотров не могут быть признаны исполнением им своей трудовой функции, и факт фиктивности трудоустройства ФИО14 не опровергают.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, личная заинтересованность ФИО32 заключалась в получении его знакомым ФИО14, с которым подсудимый состоял в дружеских отношениях с периода обучения в школе, заработной платы и иных выплат, а также обеспечения надлежащего оформления путевых листов для выезда служебного автотранспорта учреждения в целях создания видимости надлежащей организации рабочего процесса в возглавляемом им учреждении. Наличие таких отношений в судебном заседании ФИО48 и свидетелем ФИО14 не опровергалось. Также факт регулярного общения между указанными лицами посредством телефонных соединений подтвержден протоколом осмотра предметов от 8 апреля 2019 года.

Показаниям ФИО48 об отсутствии умысла на фиктивное трудоустройство ФИО14, неосведомленности о неисполнении ФИО14 своих трудовых обязанностей, а также показаниям свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, о проведении ФИО14 предрейсовых медицинских осмотров судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Указанные показания опровергаются указанными выше показаниями свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО29, ФИО20, ФИО7, ФИО33, ФИО41, ФИО25 и других. Кроме того, при оценке указанных показаний следует учитывать имеющиеся в материалах дела сведения об оказании ФИО48 в период проверки и предварительного следствия давления на работников <данные изъяты> с целью склонения их к даче показаний в свою пользу. Показания самого ФИО48 следует расценивать как избранный им способ защиты.

Тот факт, что ФИО14 ранее, в период, предшествующий принятию его на работу ФИО48, уже работал в организации и был принят на работу не ФИО48, а ФИО6, выводы суда о виновности ФИО48 не опровергает, поскольку трудоустройство ФИО14 в указанный период в вину ФИО48 не вменялось.

Описание преступления в приговоре соответствует диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ и правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Выводы суда о том, что описанные действия ФИО32 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации <данные изъяты> поскольку повлекли причинение материального ущерба <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, являются обоснованными, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Представленные стороной защиты документы о наличии на лицевом счете <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы остатков денежных средств в суммах от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, об отсутствии в указанный период дефицита бюджета и задолженностей по заработной плате и обязательным перечислениям в бюджет указанные выводы суда не опровергают.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не представлено достаточных доказательств в обоснование факта ненадлежащего обеспечения в <данные изъяты> безопасных условий охраны труда, безопасности жизни и здоровья работников организации, а также неограниченного круга участников дорожного движения. В этой части обвинение не конкретизировано, какого-либо подтверждения не имеет. Апелляционное представление ссылок на такие доказательства и конкретные факты не содержит.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения по данному эпизоду указание на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, не смотря на приведенные выводы, суд сохранил при описании совершенного ФИО32 деяния указание на то, что умышленные преступные действия ФИО32 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации <данные изъяты> также в связи с ненадлежащим обеспечением в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 4-х лет) в государственном бюджетном учреждений безопасных условий охраны труда, безопасности жизни и здоровья работников организации, использующих в трудовой деятельности транспортные средства, являющиеся источником повышенной опасности. Данное противоречие устраняется судебной коллегией путем исключения приведенного суждения из описательной части приговора.

Действия ФИО32 по указанным выше эпизодам присвоения автомобиля <данные изъяты>, денежных средств в связи с фиктивным трудоустройством ФИО9 на должности санитара и эксперта, фиктивным трудоустройством ФИО4 на должности сторожа и водителя, в связи с начислением премий ФИО2 правильно квалифицированы судом в каждом случае по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения. Действия ФИО32 по эпизоду, связанному с фиктивным трудоустройством ФИО14, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации. Описание преступлений в приговоре соответствует диспозиции указанных статей УК РФ, содержит информацию о всех признаках состава указанных преступлений.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО32 по восьмому эпизоду обвинения состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ.

Часть 1 статьи 236 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации <данные изъяты>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (вопрос 15), законом N 52-ФЗ на граждан возлагаются обязанности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статья 10). К числу таких обязательных актов относятся, в частности, постановления главных государственных санитарных врачей и их заместителей о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, о госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

Если гражданин, инфицированный <данные изъяты> или контактировавший с таким лицом и обязанный в силу вынесенного в отношении его постановления, предписания соблюдать санитарно-эпидемиологические правила, в том числе определенные ограничения, умышленно их не выполняет (зная о своем заболевании или контакте с заболевшим, нарушает режим изоляции, посещает общественные места, пользуется общественным транспортом и т.п.), то в случае наступления общественно опасных последствий, указанных в диспозиции частей 1 - 3 статьи 236 УК РФ, состоящих в причинной связи с допущенными им нарушениями санитарно-эпидемиологических правил, он несет уголовную ответственность по соответствующей части статьи 236 УК РФ, а при создании вследствие таких нарушений реальной угрозы наступления последствий в виде массового заболевания людей - по части 1 этой статьи.

Как обоснованно отмечено судом, из материалов дела следует, что заместителем главного государственного санитарного врача по Ярославской области, в том числе и по факту заболевания ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, согласно которому было постановлено организовать оказание медицинской помощи, госпитализацию, медицинское наблюдение. Сведений о возложении обязанности на заболевшего соблюдать санитарно-эпидемиологические правила, в том числе определенные ограничения, постановление не содержит. Также не имеется доказательств доведения данного постановления до сведения ФИО32

Согласно предписанию заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено обеспечить изоляцию лиц, контактировавших с больными <данные изъяты>, указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное предписание сведений о необходимости изоляции заболевших не содержит. Доказательств доведения его до ФИО32 не имеется.

Таким образом, судом установлено, что постановление, предписание должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об изоляции больного ФИО32 не выносилось, до него не доводилось.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления о знании ФИО32 об имевшемся у него заболевании <данные изъяты> и о необходимости соблюдать изоляцию правового значения не имеют, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО32 состава преступления не опровергают.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции <данные изъяты>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (вопрос 14), уголовная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, создавшее угрозу наступления таких последствий, может наступать только в случае реальности этой угрозы, когда массовое заболевание или отравление людей не произошло лишь в результате вовремя принятых органами государственной власти, местного самоуправления, медицинскими работниками и другими лицами мер, направленных на предотвращение распространения заболевания (отравления), или в результате иных обстоятельств, не зависящих от воли лица, нарушившего указанные правила.

Между тем, доказательств того, что действия ФИО32 создавали реальную угрозу массового заболевания людей, не произошедшего лишь в результате вовремя принятых мер, направленных на предотвращение распространения заболевания или в результате иных обстоятельств, не зависящих от воли ФИО32, суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не могут быть признаны обоснованными.

Оценивая доводы стороны защиты о необоснованном продлении срока предварительного следствия и ограничении обвиняемого и защитников в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд обоснованно сослался на положения статей 162, 39, 37, 221 УПК РФ, указав, что руководитель следственного органа вправе, проверив поступившее уголовное дело, при наличии оснований для дополнительного расследования, возвратить его следователю, установив срок предварительного следствия в пределах одного месяца, в том числе и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что в рамках указанных процессуальных полномочий 14 мая 2021 года и 23 августа 2021 года и.о. руководителя следственного органа возвратил уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, установив его срок в пределах 1 месяца. Основаниями для реализации указанных полномочий послужила необходимость соблюдения в полном объеме прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела. Таковое ознакомление впоследствии в обоих случаях было произведено. Права обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела были реализованы в полном объеме.

22 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО32 в рамках полномочий, предусмотренных п. 15 ч. 2 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, было возвращено прокурором для пересоставления обвинительного заключения в связи с его несоответствием требованиям УПК РФ, а именно в указанном заключении были неверно приведены данные о личности обвиняемого. В тот же день руководителем следственного органа в целях исполнения приведенных указаний следствие с установлением ограниченного срока было возобновлено. 23 июля 2021 года обвиняемый был допрошен, а также уведомлен об окончании следственных действий.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны указанных должностных лиц не допущено.

Также обоснованно судом не усмотрено нарушений при принятии уголовного дела к производству следователем ФИО17 по поручению и.о. руководителя следственного отдела ФИО43 Руководитель следственного органа в данном случае действовал в рамках полномочий, предоставленных ч. 1 и ч. 2 ст. 39 УПК РФ. Требований к форме данного поручения УПК РФ не содержит.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и доводам стороны защиты о нарушении закона при возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по эпизоду, связанному с трудоустройством ФИО14 Данное уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором зафиксировано сообщение о преступлении, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, составлен в соответствии со ст.143 УПК РФ. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве повода для возбуждения уголовного дела наряду с указанным рапортом также постановления прокурора является технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Доводы защитника Костиной Н.А. о наличии оснований для отвода судьи Парфенова Д.В. в связи с вынесением им постановления от 6 октября 2020 года о разрешении предоставления информации о телефонных переговорах не могут быть признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении преступления, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного судом наказания ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 19 декабря 2019 года N 3281-О, от 26 февраля 2021 года N 361-О и др.).

Принятие судьей на досудебной стадии судопроизводства тех или иных решений само по себе не является свидетельством возникновения у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем как уголовного дела в целом, так и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, поскольку основу принимаемых в результате такого рассмотрения решений составляют иные фактические обстоятельства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 25 сентября 2014 года N 1875-О и др.). В частности, не предопределяют содержание итогового решения по делу вынесенные судом промежуточные решения по вопросам, связанным с проведением в стадии предварительного расследования следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2612-О).

Как следует из материалов дела, указанное постановление судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфенова Д.В. от 6 октября 2020 года было вынесено в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства следователя о получении информации о телефонных переговорах. В установочной части постановления судьей фактически изложено содержание ходатайства следователя об установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, а также сделан вывод о наличии оснований полагать, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для расследования уголовного дела и быть использованными в качестве доказательств. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований расценивать содержащуюся в постановлении информацию как выводы самого судьи о виновности ФИО32 и об иных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, предопределяющие содержание итогового решения по данному делу, не имеется. Таким образом, основания для отвода судьи Парфенова Д.В. от участия в рассмотрении по существу настоящего уголовного дела отсутствовали, нарушений требований ст.ст. 61, 63 УПК РФ судьей не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО32 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и проверке ее доводов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы. При этом решения суда об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств обоснованы, процедура их рассмотрения судом соблюдена, нарушений процессуальных прав осужденного не допущено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В нем отражены ход и результаты судебного разбирательства, а также подробное содержание показаний допрошенных в суде лиц, что в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не означает их дословное приведение. При этом искажения сути указанных показаний судом не допущено.

Замечания осужденного ФИО32 на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. При этом замечания осужденного частично были удовлетворены, и их правильность удостоверена судьей. В остальной части замечания осужденного отклонены по мотивам, приведенным в постановлении судьи от 14 июля 2023 года, которое является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в постановлении, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Представленные сторонами данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, полно, всесторонне и объективно исследованы судом и приняты во внимание при назначении наказания.

Состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, факты награждений и объявления благодарности в период трудовой деятельности признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, шесть из которых являются тяжкими и одно – средней тяжести, судом обоснованно назначено ФИО49 наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.

Вместе с тем, с учетом изменения судом апелляционной инстанции объема обвинения ФИО32 по эпизодам присвоения посредством фиктивного трудоустройства ФИО9. на должности санитара и эксперта, фиктивного трудоустройства ФИО4 на должности сторожа и водителя, а также по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями, назначенное ФИО32 за данные преступления наказание в виде лишения свободы подлежит снижению. Соответственно, снижению подлежит и окончательное наказание, назначаемое ФИО32 по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, приговор суда в части решения по гражданскому иску <данные изъяты> подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Из материалов дела следует, что представителем потерпевшего <данные изъяты> в рамках данного уголовного дела предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО32 причиненного преступлениями имущественного вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Суд в приговоре указал, что взыскивает с ФИО32 в пользу <данные изъяты> имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, таким образом, удовлетворяя гражданский иск частично. Однако, в нарушение приведенных требований закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации мотивов, обосновывающих частичное удовлетворение иска в указанном размере, расчетов данной суммы в приговоре не приведено. При этом указанная судом сумма не совпадает ни с размером заявленных исковых требований, ни с суммарным размером ущерба, причиненного в результате совершенных ФИО32 преступлений в соответствии с приговором суда, ни с размером ущерба, установленного судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным. Приговор в указанной части подлежит отмене, материалы уголовного дела в части разрешения гражданского иска - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО32 в части разрешения гражданского иска отменить. Дело в данной части направить в Красноперекопский районный суд г. Ярославля для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО32 изменить:

по эпизоду присвоения посредством фиктивного трудоустройства ФИО9 на должность санитара уменьшить сумму похищенных ФИО32 денежных средств до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и снизить назначенное ФИО32 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по эпизоду присвоения посредством фиктивного трудоустройства ФИО4 на должность сторожа уменьшить сумму похищенных ФИО32 денежных средств до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и снизить назначенное ФИО32 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по эпизоду присвоения посредством фиктивного трудоустройства ФИО9. на должность эксперта уменьшить сумму похищенных ФИО32 денежных средств до <данные изъяты> рублей и снизить назначенное ФИО32 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по эпизоду присвоения посредством фиктивного трудоустройства ФИО4 на должность водителя уменьшить сумму похищенных ФИО32 денежных средств до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и снизить назначенное ФИО32 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями исключить из приговора указание на то, что умышленные преступные действия ФИО32 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации ГБУ ЯО «Яроблветлаборатория» также в связи с ненадлежащим обеспечением в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 4-х лет) в государственном бюджетном учреждений безопасных условий охраны труда, безопасности жизни и здоровья работников организации, использующих в трудовой деятельности транспортные средства, являющиеся источником повышенной опасности, и снизить назначенное ФИО32 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО32 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор в отношении ФИО32, а также постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: