Дело №2-83/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Рябцевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой О.А.,

с участием представителя истицы ФИО3 –ФИО8, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО9, и его представителя по устному заявлению, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ- ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на образованные земельные участки, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1025 кв.м., по адресу: <адрес>, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на образованные земельные участки, внесении изменений в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что истица и ответчик (сестра и брат) являются долевыми собственниками указанного земельного участка, 3/4 доли в праве собственности на объект принадлежит истице, и 1/4 доля - ответчику. Данный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участкас кадастровым номером № пл.735 кв.м., ранее принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности, и земель государственной или муниципальной собственности.Также на данном земельном участке расположены два отдельных жилых дома блокированной застройки, образованные в результате реального раздела общего жилого дома с кадастровым номером № по тому же адресу. Жилой дом пл.27,8 кв.м. с кадастровым номером № находится в собственности истицы, жилой дом пл.19,3 кв.м. с кадастровым номером № – в собственности ответчика. Согласно схемы реального раздела от 17 октября 2022 г., подготовленной кадастровым инженером, в собственность истице передается земельный участок :ЗУ1 пл.700 кв.м., ответчику - земельный участок :ЗУ2 пл.325 кв.м. Однако, разрешить вопрос о реальном разделе общего земельного участка мирным путем не удалось, из-за возникших противоречий с ответчиком. Поэтому истица обратилась в суд, просила произвести реальный раздел земельного участка в судебном порядке, согласно схеме кадастрового инженера ФИО4 от 17 октября 2022 г., признать за нею право собственности на образованный в результате раздела земельный участок :ЗУ1 пл.700 кв.м., за ответчиком – на земельный участок :ЗУ2 пл.325 кв.м., прекратить право общедолевой собственности сторон на исходный земельный участок, снять его с кадастрового учета, внести изменения в сведения ЕГРН и ГКН.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом полученного заключения судебной землеустроительной экспертизы подтвердившего возможность реального раздела земельного участка на два отдельных самостоятельных участка. Просила разделить спорный земельный участок по варианту №6 заключения эксперта, согласно которому, в собственность истицы поступает земельный участок :817:ЗУ1 площадью 725 кв.м., состоящий из двух контуров: контур 1 - :817:ЗУ1(1) площадью 519,52кв.м.,контур 2 - :817:ЗУ1(2) площадью 205,29кв.м., с размерами и координатами поворотных точек, указанных в схеме №6 заключения эксперта; а в собственность ответчика –земельный участок :817:ЗУ2 общей площадью равной - 300 кв.м., в том числе часть земельного участка :817:ЗУ2/чзу1, площадью 45кв.м. – «Часть земельного участка образована в целях обеспечения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО1), доступом к землям общего пользования», по адресу:<адрес>, с размерами и координатами, указанными на Схеме №6 указанного заключения. Также указала, что требования о взыскании ею денежной компенсации с ответчика за превышение стоимости реальной доли над идеальной не заявляются. Просит произвести реальный раздел земельного участка по варианту №6, признать за каждой из сторон право собственности на конкретный указанный земельный участок, прекратить право общей долевой собственности сторон на исходный земельный участок, внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН и ГКН.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела была надлежаще уведомлена, что подтверждается материалами дела, направила в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Вариант №6 реального раздела по заключению эксперта, является наиболее целесообразным, в нем предусмотрен наименьший коэффициент потери площади земельного участка истицы. Остальные варианты дублируют друг друга. Пояснила, что вариант №4 или №5 реального раздела, приемлемый для ответчика, ущемляет права истицы, поскольку сохранение фактически разрушенной бани и дровника, землю под которыми передать ответчику, приведет к сужению ширины земельного участка истицы, кроме того, большая площадь участка будет уходить в обременение для обеспечения доступа к землям общего пользования. При этом, по варианту №5 предусмотрено формирование обоих земельных участков с большей изломанностью линий. Однако если вариант №6 реального раздела спорного земельного участка, испрашиваемый истицей, будет признан судом неприемлемым, не возражает против осуществления реального раздела по варианту №4, при котором изломанность линий образуемых участков наименьшая. Часть участка под баней истица вправе просить передать в свою собственность, поскольку ей принадлежит ? доли в праве на общее имущество, ответчику – только ? доля. К тому же, ранее вопрос о данном строении ответчиком не поднимался. Также необходимо учитывать, что истица не требует взыскания с ответчика денежной компенсации за превышение стоимости реальной доли земельного участка над идеальной, за увеличение площади земельного участка, передаваемого ответчику по такому варианту раздела, за счет площади земельного участка ответчика.

Ответчик ФИО2, и его представитель по устному заявлению, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что вариант №6 реального раздела по заключению судебной экспертизы, не отвечает интересам ответчика, и не учитывает нуждаемость ответчика в бане и дровнике, расположенных на исходном земельном участке. Жилой дом ответчика отапливается через электрический котел, а также имеется печное отопление, поэтому дровник необходим. Со слов ответчика –он пенсионер, инвалид, свободных средств для обустройства отдельной душевой у него нет, поэтому он нуждается в доступе к существующей бане. Варианты №4 и №5 реального раздела, предложенные экспертом, являются допустимыми, однако предпочтение он отдает варианту №5,поскольку в данном случае, баня остается на земельном участке ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее истице ФИО1 и ответчику ФИО2, на праве общей долевой собственности (3/4 доли – у истицы, и 1/4 доля – у ответчика), принадлежал земельный участок с кадастровым номером № пл.735 кв.м., и расположенный на нем общий жилой дом с кадастровым номером № пл.47,1 кв.м. по адресу:<адрес>.

Впоследствии жилой дом между сторонами был реально разделен, определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 г., утверждено мировое соглашение, согласно которого право общей долевой собственности на исходный жилой дом с кадастровым номером № прекращено, за ФИО1 признано право собственности на образованный в результате реального раздела отдельный жилой дом блокированной застройки, общей пл.27,8 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРН 21 сентября 2022 года, внесена запись №№-23/232/2022-1.

За ФИО2 признано право собственности на отдельный жилой дом блокированной застройки, общей пл.19,3 кв.м., по тому же адресу, с кадастровым номером №, право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН, внесена запись №№-23/232/2022-1 от 21 сентября 2022 г.

Право общей долевой собственности на исходный жилой дом погашено.

12 августа 2022 г. между Администрацией МО Туапсинский район, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, было заключено соглашение №1408 о перераспределении земель и выкупе земельного участка пл.290 кв.м., находящегося в государственной или муниципальной собственности, в результате которого был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером № пл.1025 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок был передан в общедолевую собственность истицы и ответчика (в тех же долях: 3/4 доли у истицы и 1/4 - у ответчика). Право собственности сторон на новый земельный участок также было зарегистрировано в ЕГРН, право собственности ФИО1 – согласно записи №№-23/232/2022-2 от 22 сентября 2022 г.,право собственности ФИО2 – согласно записи в ЕГРН №№-23/232/2022-1 от 22 сентября 2022 г.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С целью прове5рки доводов иска по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земдело».

Согласно заключению эксперта ФИО7 (ООО «Земдело») №02-464/23 от 15 марта 2023 г., раздел земельного участка соразмерно долям сторон невозможен, поскольку площадь 1/4 доли ФИО2 (256кв.м.) не соответствует допустимому предельному минимальному размеру, установленному для земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (300кв.м.).Так, исходя из размера долей сторон в праве на земельный участок с кадастровым номером №, у ФИО1-3/4 доли, что составляет 769 кв.м. от общей площади земельного участка, у ФИО2 -1/4 доля, что составляет 256 кв.м. от общей площади земельного участка. При этом, согласно Решению Совета муниципального образования Туапсинский район от 28 июня 2014г. №125 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Георгиевского сельского поселения Туапсинского района» (в послед.ред.), установлены предельные размеры земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»: максимальная площадь земельных участков – 1500 кв. м., минимальная площадь земельных участков – 300 кв. м. В связи с вышеизложенным, является целесообразным осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером № с отступлением от идеальных долей, но наиболее приближенный к их размеру, в соответствии с допустимыми размерами, согласно указанных Правил землепользования и застройки Георгиевского сельского поселения Туапсинского района. Раздел земельного участка по варианту, указанному в иске ФИО1, а именно, в соответствии со Схемой от 17 октября 2022 года, подготовленной кадастровым инженером ФИО4, невозможен, поскольку при таком варианте раздела земельного участка с кадастровым номером №, образуемый земельный участок :ЗУ2 площадью 325кв.м. не будет обеспечен доступом (проходом или проездом) к землям (земельным участкам) общего пользования, что противоречит действующему земельному законодательству. С учетом конфигурации, площади земельного участка, расположения жилых домов блокированной застройки с кадастровыми номерами № и №, хозяйственной постройки (бани), представляющей собой строение общей площадью застройки 5 кв.м., параметрами 2,8 м х 1,8 м, на земельном участке, и отсутствием сложившегося порядка пользования земельным участком, экспертом разработаны шесть вариантов реального раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенногопо адресу: <адрес>. Варианты раздела земельного участка, выполнены путем геометрических построений и математических расчетов, в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. Предоставленные на Схемах №№,2,3,4,5,6 варианты раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются технически возможными, соответствуют требованиям Земельного кодекса РФ и Правилам землепользования и застройки Георгиевского сельского поселения Туапсинского района.

Допрошенная в судебном заседании,с учетом требований ст.187 ГПК РФ, эксперт ООО «Земдело» ФИО7 подтвердила выводы, сделанные ею в заключении.

Судом, согласно ст.67 ГПК РФ, ст.86 ГПК РФ, оценено данное заключение судебной землеустроительной экспертизы, а также пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании. Судом учтено, что исследование проводилось методом сопоставления результатов экспертного осмотра, производства полевых работ с предоставленными на исследование материалами, нормативной литературой, с проведением горизонтальной геодезической съемки земельного участка. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование, стаж работы, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств неполноты исследования при проведении экспертизы, не представлено. Выводы эксперта никем не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлено. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли, и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении. Не противоречат выводы экспертного заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Поэтому у суда не имеется объективных оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующих норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст.11.9 ЗК РФ, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образуемые в результате раздела земельные участки сохраняют тот же вид разрешенного использования, что и исходный земельный участок.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, и пояснениям эксперта ФИО7 в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №, может быть разделен в натуре на два земельных участка, но с отступлением от размера идеальных долей, по шести предложенным экспертом вариантам реального раздела спорного земельного участка.

Согласно пояснениям сторон (их представителей) в судебном заседании, вариант №4 реального раздела является приемлемым, и отвечает интересам как истицы, так и ответчика.

Согласно указанному варианту раздела №4, в собственность ФИО1 переходит земельный участок :817:ЗУ1 площадью 725 кв.м., в том числе часть земельного участка :817:ЗУ1/чзу1, площадью 47кв.м. – «Часть земельного участка образована в целях обеспечения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО2), доступом к землям общего пользования»; с размерами и координатами, указанными на Схеме №4 экспертного заключения; в собственность ФИО9 - переходит земельный участок:817:ЗУ2 общей площадью, равной 300 кв.м., состоящий из двух контуров: контур 1 - :817:ЗУ2(1) площадью 270,31 кв.м., контур 2 - :817:ЗУ2(2) площадью 29,61 кв.м., с размерами и координатами, указанными на Схеме №4 экспертного заключения.

Суд считает, что вариант №4 реального раздела, предложенный экспертом, действительно является наиболее оптимальным, поскольку коэффициент потери общей площади земельного участка истицы незначителен, по сравнению с иными вариантами; изломанность линий формируемых земельных участков минимальна; также минимальна площадь участка, определенная как обременение, накладываемое в целях обеспечения доступа к землям общего пользования. Совокупность указанных обстоятельств расценивается судом как соблюдение баланса прав и обязанностей участников процесса в отношении делимого земельного участка,что обеспечивает гарантии их прав и достижениеправовой определенности в порядке владения, пользования и распоряжения образуемыми в результате реального раздела земельными участками.При этом,реальный раздел земельного участка не только возможен, но и целесообразен, в связи со сложившимися неприязненными отношениями сторон

Суд учитывает, что, несмотря на превышение размера реальной доли ответчика над идеальной, истицей не заявлено требований о взыскании с него соответствующей денежной компенсации. Однако это не противоречит действующему законодательству.

Так, из содержания п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 4 ГПК РФ, ст.56 ГПК РФ, выбор способа защиты при обращении в суд принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае, ввиду отсутствия специальных правовых оснований, предусмотренных федеральным законом, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, и разрешает спор только в рамках уточненных исковых требований

Поэтому, суд считает возможным осуществить реальный раздел земельного участка по варианту №4 экспертного заключения, без разрешения вопроса о вышеуказанных денежных обязательствах сторон.

В соответствии с положениями ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление постановки на кадастровый учет обоих земельных участков, образуемых в результате реального раздела, должно быть произведено на основании соответствующих межевых планов кадастрового инженера, подготовленных на основании данной Схемы №4 экспертного заключения.

При этом, исходя из содержания ст.252 ГК РФ, и ст.11.4 ЗК РФ, право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым №, должно быть прекращено.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, признанием права.

Согласно ст.14 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч.2 данной статьи, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пп.4 п.8 ст.41 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.58 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.Согласно ч.3 ст.58 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество задругим лицом.

Поэтому настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН и государственного кадастрового учета в отношении спорного недвижимого имущества и прав на него, по заявлению истицы ФИО1, в отсутствие заявлений ответчика и иных лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1025 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, между истицей ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, согласно варианту №4заключения эксперта №02-464/23 ФИО7 (ООО «Земдело») судебной землеустроительной экспертизы от 15 марта 2023 г.

Выделить в натуре и признать за истицей ФИО1 (паспорт серия №) право собственности на образованный в результате реального раздела земельный участок:817:ЗУ1 площадью 725 кв.м., в том числе часть земельного участка :817:ЗУ1/чзу1, площадью 47кв.м. – «Часть земельного участка образована в целях обеспечения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО2), доступом к землям общего пользования», по адресу:<адрес>,с размерами и координатами, указанными на Схеме №4 заключения эксперта №02-464/23 ФИО11 (ООО «Земдело») судебной землеустроительной экспертизы от 15 марта 2023 г.

Выделить в натуре и признать за ответчиком ФИО2 (паспорт серия № №) собственности на образованный в результате реального раздела земельный участок:817:ЗУ2 общей площадью, равной 300 кв.м., состоящий из двух контуров: контур 1 - :817:ЗУ2(1) площадью 270,31 кв.м., контур 2 - :817:ЗУ2(2) площадью 29,61 кв.м.,по адресу:<адрес>,с размерами и координатами, указанными на Схеме №4 заключения эксперта №02-464/23 ФИО7 (ООО «Земдело») от 15 марта 2023 г.

Прекратить за истицей ФИО1 и за ответчиком ФИО2, право общей долевой собственности, (3/4 доли у истицы, и 1/4 доли у ответчика), на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1025 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:<адрес>.

Решение суда является основанием для кадастрового инженера для изготовления двух межевых планов двух отдельных земельных участков: земельного участка :817:ЗУ1 площадью 725 кв.м., в том числе часть земельного участка :817:ЗУ1/чзу1, площадью 47кв.м. – «Часть земельного участка образована в целях обеспечения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО2), доступом к землям общего пользования», и земельного участка :817:ЗУ2 общей площадью, равной 300 кв.м., состоящего из двух контуров: контур 1 - :817:ЗУ2(1) площадью 270,31 кв.м., контур 2 - :817:ЗУ2(2) площадью 29,61 кв.м., по адресу: <адрес>, образованных в результате реального раздела земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в Схеме №4 заключения эксперта №02-464/23 ФИО7 (ООО «Земдело») судебной землеустроительной экспертизы от 15 марта 2023 г.; основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Филиала ППК «Роскадастр» Краснодарского края, для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, реестра недвижимости и государственной регистрации прав,по заявлению истицы ФИО1, в отсутствие заявлений ответчика и иных заинтересованных лиц, в том числе, основанием для постановки на кадастровый учет двух отдельных земельных участков: земельного участка пл.725 кв.м. (:817:ЗУ1) и двухконтурного земельного участка пл.300 кв.м. (:817:ЗУ2), образованных в результате реального раздела земельного участка с кадастровым номером №, на основании двух межевых планов, подготовленных кадастровым инженером на основании Схемы №4 заключения эксперта №02-464/23 ФИО7 (ООО «Земдело») судебной землеустроительной экспертизы от 15 марта 2023 г.; основанием для государственной регистрации права собственности истицы ФИО1 на земельный участок:817:ЗУ1 площадью 725 кв.м., в том числе часть земельного участка :817:ЗУ1/чзу1, площадью 47кв.м. – «Часть земельного участка образована в целях обеспечения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО2), доступом к землям общего пользования», по адресу:<адрес>,с размерами и координатамиповоротных точек, указанных в Схеме №4 заключения эксперта №02-464/23 ФИО11 (ООО «Земдело») судебной землеустроительной экспертизы от 15 марта 2023 г.; и для государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на образованный в результате раздела земельный участок :817:ЗУ2 общей площадью, равной 300 кв.м., состоящий из двух контуров: контур 1 - :817:ЗУ2(1) площадью 270,31 кв.м., контур 2 - :817:ЗУ2(2) площадью 29,61 кв.м.,по адресу:<адрес>,с размерами и координатами, указанными на Схеме №4 заключения эксперта №02-464/23 ФИО7 (ООО «Земдело») судебной землеустроительной экспертизы от 15 марта 2023 г.; а также для прекращения права общей долевой собственности истицы ФИО1 и ответчика ФИО2 (3/4 доли - у истицы, и 1/4 доля - у ответчика), на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.