Дело № 2-2-60/2025
64RS0003-02-2025-000062-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года рп. Турки
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Киреевой Е.А.,
при секретаре Новичковой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО2- ФИО13 /в порядке ст.53 ГПК РФ/
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО12 /по доверенности/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
ФИО2 обратился в суд первоначально с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: строительные материалы в виде ограждения по границам земельных участков с кадастровыми номерами № со стороны <адрес> в р.<адрес>, между границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также на границе земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из бетонных плит размером 3 м. х 6 м. в количестве 26 штук, бетонных плит размером 3м.х1.2 м. в количестве 78 штук, металлических распашных ворот, столбов железных в количестве 30 штук и судебные расходы в размере 25960 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ФИО1 бывшие в употреблении строительные материалы в виде ограждения по границам бывшей базы ФИО1, состоящего из бетонных плит размером 3 м.х 6 м. в количестве 26 штук по цене 1000 рублей за 1 шт., бетонных плит размером 3 м.х1,2 м. в количестве 78 шт. по пене 1000 руб. за шт, металлических распашных ворот по цене 1000 руб, столбов железных в количестве 30 шт. по цене 50 руб. за штуку. Данные строительные материалы он планировал демонтировать и вывезти, а затем продать, однако ответчик воспрепятствовал ему это сделать, мотивируя тем, что у него, якобы, отсутствуют законные основания для этого, а сам забор, по его мнению, принадлежит ему, поскольку забор является недвижимым имуществом, установлен прочно на границах его земельного участка и ею демонтаж невозможен. На предложение истца приобрести у него строительные материалы, ответил отказом. Никаких договорённостей между ним и ответчиком по вопросу использования данного имущества нет. Согласно произведённой ООО «Институт судебной экспертизы» оценке, рыночной стоимость спорного имущества составляет 648000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, уточнив его, и просил обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании, владении и распоряжении строительными материалами в виде бетонных плит размером 3 м х1,2 м в количестве 78 штук по дороге от ворот по границе земельного участка с кадастровым номером №, до проезжей части дороги по <адрес> в р.<адрес>, ограждения по границам земельных участков с кадастровыми номерами №1 со стороны <адрес> в р.<адрес>, а также на границе земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из бетонных плит размером 3 м. х 6 м. в количестве 26 штук, металлических распашных ворот, железных столбов в количестве 30 штук по тем же основаниям.
В судебное заседание третье лицо – ФИО11 не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом, о причине неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, указанные в уточненном иске. Пояснил, что срок исковой давности к данному иску не может быть применен. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12 иск не признали, представили суду письменные возражения, в которых указали, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным в данном случае, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, при обращении в суд ФИО2 не представил в суд документы, обосновывающую цену иска, а именно: отчет об оценке. Истец определил цену иска в сумме 648000 руб. на основании информационного письма № (33) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт судебной экспертизы» но в нем указано, что данное информационное письмо не является отчетом об оценке, и в письме отсутствует информация, включая фотографии и описание строительных материалов согласно заявленным в суд требованиям. Считают, что истец не представил в суд документы, подтверждающие его право собственности на товар, приобретенный по договору купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что договор не содержит идентифицирующих признаков (наименование, размер, назначение) и места его нахождения, адреса (места) поставки строительного материала. В суд не предоставлены документы, подтверждающие наличие на балансе и в собственности строительных материалов, которые ФИО1 продало ДД.ММ.ГГГГ, а также из налоговой инспекции - документов о нахождении на балансе ФИО1 строительных материалов, проданных истцу. Просит применить срок исковой давности, так как истец более трех лет как знал о нарушении своего права.
В судебном заседании ответчик ФИО3 дополнительно пояснил, что в 2014 году он приобрел земельный участок, а где-то в 2016 или в 2017 году к нему подошел ФИО2 и сказал, что он приобрел забор и плиты, которые огораживают его территорию. Он спросил, имеются ли у него документы, тот сказал, что есть. Он попросил его представить документы, но тот их не показал. В 2021 году ФИО2 опять подошел к нему с этим же вопросом, и представил ему документы, на основании которых он приобрел бетонные плиты у ФИО1, в которых было сказано, что ФИО2 приобрел строительные материалы, плиты, забор, но в договоре не было указано место их нахождения. После этого он вызвал полицию и объяснил им, что у ФИО2 документов на бетонный забор нет. Полиция вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, чтобы ФИО2 никакие действия по разбору забора не предпринимал, а обращался в суд. Пояснил, что считает бетонные плиты и железные ворота, которые огораживают его земельный участок, своей собственностью, а плиты, находящиеся на земле, не имеющие собственника. Не отрицает того факта, что добровольно он не разрешал и не разрешит истцу воспользоваться спорным имуществом.
Представитель третьего лица – администрации ФИО1 муниципального района <адрес> – ФИО6 /по доверенности/ в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что собственник имущества вправе использовать его по своему усмотрению в рамках закона, поскольку в настоящий момент не оспорен договор купли-продажи истца и третьего лица – ФИО1 о приобретении имущества, он поддерживает требования истца. Ответчик не ставит вопрос об обжаловании этого договора купли-продажи, ставит только под сомнения. Данное имущество не является недвижимостью, это движимое имущество, ограждение из бетонных плит, то есть, перенести его можно свободно без причинения ущерба этому имуществу. В реестре муниципального имущества данное спорное имущество не значится. Еще ответчик ссылается, что там проезжая часть автомобильной дороги, поясняю, что автомобильной дороги общего пользования там не имеется. Этот земельный участок территории ФИО1, по которому проходит проезжая часть, которую ФИО1 самостоятельно облагородили, положив за свой счет бетонные плиты для удобства подъезда машин. Они не возражают, чтобы ФИО2 разобрал забор, который проходит по меже земельного участка муниципальной собственности. Земельный участок предоставлялся также и ФИО3, как занятый его объектом недвижимости, который он купил у ФИО1, и это не вновь образованный земельный участок, а это была большая база ФИО1, и земельный участок потом частями выделялся, то есть, происходил, по сути, выдел земельного участка. Земельный участок предоставлялся ФИО3 в собственность без ограждения из бетонных плит и ворот, так как они не являлись муниципальной собственностью, и они не могли ими распоряжаться.
Представитель третьего лица – руководитель ФИО1 – ФИО1 Е.Г. в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что она является руководителем ФИО1 более 13 лет, поэтому знает, что в собственности ФИО1 находилась производственная база, огороженная забором из бетонных плит и металлических столбов; въезд на её территорию осуществлялся через металлические распашные ворота; на территории базы располагались объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 на праве собственности. Были железнодорожные пути для разгрузки вагонов и, соответственно, бетонные плиты при въезде на территорию торговой базы, которые и были выложены для того, чтобы машины, которые загружались, выезжали, не испытывали никаких проблем с выездом и подъездом. По мере экономической необходимости и целесообразности отдельные объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы ФИО1, продавались во владение нескольким собственникам. По мере отчуждения объектов, находящихся на территории базы, продавались бетонные плиты, металлические столбы, являющиеся частью забора производственной базы, и бетонные плиты, расположенные на земле, как б/у строительные материалы, так как отсутствовала необходимость в сохранении забора, так как за ним следить не представлялось возможности, он разрушался, были случаи вандализма и тому подобное, и её коллеги, которые работали до неё, продавали этот забор по частям именно в качестве б/у бетонных плит. В то время, насколько она помнит, покупателями были ФИО7, Алханашвили и другие. При демонтаже части забора не возникало претензий со стороны собственников ранее проданных объектов. ДД.ММ.ГГГГ на собрании пайщиков было принято решение о продаже таких нежилых объектов, как: бывшее складское помещение, расположенное по адресу: р.<адрес> (литер ПП1), общей площадью 315,58 кв.м; бывший гараж, расположенное по адресу: р.<адрес> (литер К), общей площадью 351.48 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор купли-продажи на данные объекты недвижимости. Кроме продажи вышеперечисленной нежилых объектов, дополнительные сделки не совершались и не оговаривались. Вопрос о продаже и пользовании забором, ограждающим базу ФИО1, с ним не затрагивался ни в письменной, ни в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли - продажи б/у строительных материалов, перечисленных в приложении к договору (бетонные плиты, металлические столбы, распашные ворота) на сумму 36300 рублей. Акт приема-передачи строительных материалов был произведен на месте представителями ФИО1 и ФИО2 Свои обязательства по договору купли-продажи ФИО2 выполнил в полном объеме, денежные средства внесены в кассу ФИО1. Считает ФИО2 подлинным собственником данных строительных материалов и иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, правомерным.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору купли - продажи строительных материалов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Турковским ФИО1 в лице председателя правления ФИО1 Е.Г. и ФИО2, последний стал собственником плит бетонных б/у в количестве 26 шт. по цене 1000 рублей за одну плиту, плит бетонных б/у в количестве 78 шт. по цене 100 рублей за одну плиту, ворот металлических б/у в количестве 1 шт. по цене 1000 рублей, столбов железных б/у в количестве 30 шт. по цене 50 руб. за один столб.
Данные строительные материалы представляют собой бетонные плиты размером 3 м х1,2 м в количестве 78 штук, которые расположены по дороге от ворот по границе земельного участка с кадастровым номером №, до проезжей части дороги по <адрес> в р.<адрес>, в виде ограждения по границам земельных участков с кадастровыми номерами № со стороны <адрес> в р.<адрес>, а также на границе земельного участка с кадастровым номером №, состоящие из бетонных плит размером 3 м. х 6 м. в количестве 26 штук, металлических распашных ворот, железных столбов в количестве 30 штук.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу ФИО1 денежных средств в размере 36300 рублей, перепиской ФИО2 и руководителя ФИО1 Е.К. (т.2, л.д.57-60;54, 55,56).
Из материалов дела видно, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 5500 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО1 муниципального района <адрес> и ФИО3, является ФИО3, который приобрел данный земельный участок у ФИО1 муниципального района без каких-либо сооружений и ограждений (т.1 л.д. 48-49, 62-68, 104).
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 9173 кв.м. является муниципальной собственностью (т.1, л.д. 190-198).
Как следует из отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ОП в составе МО МВД России «Аркадакский» в 15 час 45 мин от пенсионера МВД ФИО3 поступило сообщение о том, что на его частную территорию, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> приехал ФИО2 и пытается забрать забор и дорожные плиты, ему не принадлежащие. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в своем объяснении ФИО3 утверждал, что он приобрел земельный участок с находившимися постройками и огораживающей конструкцией, которая состоит из бетонных плит и металлических ворот. ФИО2 в свою очередь пояснил, что приобрел у ФИО1 б/у стройматериалы - бетонные плиты в виде забора, который в настоящее время огораживает территорию хозяйства ФИО3 Кроме того, пояснил, что в 2014 году ФИО3 просил его не производить демонтаж плит, так как впоследствии он их у него выкупит, но в 2021 году отказался покупать, и не разрешает ему их демонтировать (т.1, л.д.241-263),
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что приблизительно в 2005 году он приобрел в ФИО1 строительные материалы в виде бетонного забора, затем он демонтировал забор и вывез. В это время встретил ФИО2, который также планировал купить такие же бетонные плиты в ФИО1, которое распродавало их.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 значимых показаний по делу не дали.
В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО3 было предложено представить доказательства о принадлежности ему на праве собственности спорных бетонных плит, ворот и столбов, но таких доказательств представлено им не было, судом также не добыто таких доказательств.
Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 является собственником бетонных плит размером 3 м х1,2 м в количестве 78 штук, которые расположены по дороге от ворот по границе земельного участка с кадастровым номером № до проезжей части дороги по <адрес> в р.<адрес>, в виде ограждения по границам земельных участков с кадастровыми номерами №:1 со стороны <адрес> в р.<адрес>, а также на границе земельного участка с кадастровым номером № состоящие из бетонных плит размером 3 м. х 6 м. в количестве 26 штук, металлических распашных ворот, железных столбов в количестве 30 штук и что незаконными действиями ответчика ФИО3 нарушается его право собственности на законное владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.
Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, объяснениями представителей третьих лиц, объяснениями ответчика, показаниями свидетеля, анализ которым дан выше.
Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца не связано с лишением владения, исковая давность на такие правоотношения не распространяется. В связи с изложенным суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № не чинить препятствия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользовании, владениим и распоряжением имуществом в виде строительными материалами в виде бетонных плит размером 3 м х1,2 м в количестве 78 штук по дороге от ворот по границе земельного участка с кадастровым номером № до проезжей части дороги по <адрес> в р.<адрес>, ограждения по границам земельных участков с кадастровыми номерами № со стороны <адрес> в р.<адрес>, а также на границе земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из бетонных плит размером 3 м. х 6 м. в количестве 26 штук, металлических распашных ворот, железных столбов в количестве 30 штук.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.В. Киреева