Дело №2-475/2023
УИД66RS0030-01-2023-000543-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.08.2023 город Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Габбасовой С.В.,
при секретаре Габовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профинанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Карпинский городской с вышеуказанным иском, указав в нем, что он подписал c организацией ООО «ПРОФИНАНС», два договора на оказание услуг: Договор об оказании услуг по тарифу «Премиум» № 451 от 09.02.2022 года и Договор об оказании юридических услуг № ЮУ/02 от 16.02.2022 года. B соответствие c условиями Договора 1 ему должны были быть оказаны услуги по оказанию помощи в подборе кредита. Срок действия договора составлял согласно пункта 8.1 -1 месяц. Стоимость услуги по Договору 1 составляла 51 000 рублей, которые были переведены на расчетный счет ответчика. B соответствии c условиями Договора 2 Истцу должны были быть предоставлены услуги по ОМР согласно Приложению 1 к Договору 2. Стоимость услуги составила 61 500 рублей. Так, за период c подписания Договора 1 и Договора 2, и по день обращения к ответчику o расторжении Договоров, услуги, предусмотренные Договорами, ему оказаны не были. То есть за год, не было проделано ни какой работы. C учетом изложенного, он вынужден обратиться к ответчику, c целью расторжения Договоров, и возвращения денежных средств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору стороны несут ответственность в соответствии c действующим законодательством РФ. Считает, что действиями ООО «ПРОФИНАНС» были нарушены его права, согласно которым он имеет право на выплату возмещения морального вреда и возмещение стоимости юридических услуг. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком получена не была и вернулась обратно по истечению срока хранения. Просит суд взыскать c ответчика в свою пользу Взыскать c ответчика в свою пользу уплаченные по договору об оказании услуг по тарифу «Премиум» № 451 от 09.02.2022 года денежные средства в размере 51 000 рублей и договору об оказании юридических услуг № ЮУ/02 от 16.02.2022 года денежные средства в размере 61 500 рублей, неустойку, за неисполнение обязательств по договору об оказании услуг по тарифу «Премиум» № 451 от 09.02.2022 года и договору об оказании юридических услуг № ЮУ/02 от 16.02.2022 года согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии c п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании пояснил, что истец подписал c организацией ООО «Восточный Кредит Урал»
договор на оказание услуг от 21.01.2022 года. B соответствии c условиями договора ему должны были быть оказаны услуги: предоставление информации o финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; оказание услуг, направленных на получение для Клиента решения Кредитора o кредите на любые цели (не противоречащие Законодательству РФ), указанные Клиентом; получение для Заказчика информации o финансовых продуктах региона; услуги, направленные на вы явление негативных для кредитования факторов; разработка и выдача рекомендаций Заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного Исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении Заказчика, по результатам полученных сведений от КБРС (Кредитный рейтинг, Скоринг), УФССП, ИФНС РФ и других учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на результат в части заключении Кредитного договора c Заказчиком. Данные услуги ему оказаны не были, в связи с чем, он обратился к ответчику. Ответчик заключил с ним договор на оказание аналогичных услуг, а также предложил заключить договор на оказание юридических услуг, в котором обязался оказать услуги, как полагал истец, направленные на взыскание денежных средств с ООО «Восточный Кредит Урал», уплаченных по договору в связи с его неисполнением. При этом в договорах, заключенных между истцом и ответчиком не указано какие услуги, ответчик обязуется предоставить. Кроме того, истец приезжал к ответчику дважды 09.02.2022 и 16.02.2022. 09.02.2022 истец перевел со своей карты по реквизитам ответчика денежные средства со своей карты по договору об оказании услуг по тарифу «Премиум» № от 09.02.2022 в сумме 51 000 рублей, а 16.02.2022 перевел денежные средства со своей карты № по договору об оказании юридических услуг № ЮУ/02 от 16.02.2022 года по реквизитам, указанным ответчиком часть суммы, а потом также частями со своей карты № Последний платеж с вышеуказанной карты им был сделан 17.02.2022 года. Перечисление денежных средств частями было обусловлено тем, что у истца не было полной суммы для перечисления единого платежа. Он занимал деньги у своих знакомых и по мере поступления денежных средств на его счет, перечислял их ответчику. В силу своей юридической неграмотности и полагая, что отношения между ним и ответчиком сложились доверительные, он не обратил внимание на то, что реквизиты перечисления денежных средств указанных в договоре и те, на которые он перечислял денежные средства, не соответствуют друг-другу.
Представитель ответчика ООО «Открытие Финанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, мнение по иску не выразил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом письменного ходатайства представителя истца, определено рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев письменные материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товара (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2022 между ФИО1 и ООО «Профинанс» заключен договор об оказании услуг по тарифу «Премиум» № 451. B соответствие c условиями п.1.1 договора, истцу должны были быть оказаны услуги предоставления Клиенту запрашиваемого кредита, условия предоставления которого, отражены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Порядок оказания я приемки услуг определяется Разделами 2 и 3 настоящего Договора.
Срок действия договора составлял согласно пункта 8.1 -1 месяц.
Согласно приложения №1 к договору об оказании услуг №451 от 09.02.2022, приложение условия предоставления услуг не содержит.
Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 09.02.2022 по 16.02.2022 №, 09.02.2022 ФИО1 в адрес ООО «Профинанс» совершен перевод денежных средств в сумме 51000 руб. двумя переводами 43000 руб. и 8000 руб.
16.02.2022 между ФИО1 и ООО «Профинанс» заключен договор об оказании юридических услуг №ЮУ/02. В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных приложением№ 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно п. 7.1 договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
Согласно приложения №1 к договору об оказании юридических услуг №ЮУ/02 от 16.02.2022, приложение условия предоставления услуг не содержит.
Согласно приложения №2 к договору об оказании юридических услуг №ЮУ/02 от 16.02.2022, стоимость услуг составляет 61500 руб.
Согласно истории операций по карте ФИО1 за период с 16.02.2022 по 20.02.2022 №, 16.02.2022 ФИО1 совершен перевод денежных средств в сумме 9551 руб.
Согласно истории операций по карте ФИО1 за период с 16.02.2022 по 17.02.2022 №, 16.02.2022 ФИО1 совершены переводы денежных средств в сумме 10150 руб., 35525 руб., 1050 руб., 17.02.2022 перевод на сумму 5075 руб.
11.04.2023 ФИО1 в адрес ООО «Профинанс» направлена претензия о расторжении договоров об оказании услуг по тарифу «Премиум» №451 от 09.02.2022 и об оказании юридических услуг №ЮУ/02 от 16.02.2022 и возврате уплаченных по договорам денежных сумм в размере 51000 руб. и 61500 руб.
Согласно отчету об отслеживании отправления конверт с претензией ООО «Профинанс» получен не был.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств об исполнении условий договора заключенного с ФИО1 об оказании услуг по тарифу «Премиум» №451 от 09.02.2022 и договора об оказании юридических услуг №ЮУ/02 от 16.02.2022.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При установлении обстоятельств оказания услуг по договору, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего дела, подлежат анализу положения договора о его предмете - а именно услугах, которые исполнитель обязался оказать заказчику за плату, в том числе и содержание этих услуг.
Как следует из раздела 1 договора №451 от 09.02.2022 года (предмет договора), перечень услуг включает: перечень услуг до принятия кредитным учреждением решения касательно предоставления клиенту запрашиваемого кредита. Оказание услуг по указанному перечню актом не подтверждено.
Предметом договора №ЮУ/02 от 16 февраля 2022 года является - оказание клиенту юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору. При этом, как приложение 1, так и приложение 2 к договору не конкретизирует какие услуги должны быть оказаны клиенту и их объем.
Оказание каких-либо услуг по указанному договору актом не подтверждено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем оказании истцу услуг по вышеуказанным договорам.
Как установлено судом, работы исполнителем по договорам выполнены не были, результат заказчику выполненных работ не передавался.
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также из правового смысла нормы статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в суд не представлено.
Истцом за оказание юридических услуг оплачено 61500 рублей
Между тем, юридические услуги ему оказаны не были, доказательств обратного судк не представлено.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал должной оценки действиям ответчика по оказанию правовых услуг слабой стороне договора - потребителю с точки зрения разумности и добросовестности.
Согласно п. 1,5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с неисполнением по указанным договорам: договору об оказании услуг по тарифу «Премиум» № 451 от 09.02.2022 года и Договору об оказании юридических услуг № ЮУ/02 от 16.02.2022 года.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за неисполнение обязательств за период с 16.05.2023 по 22.06.2023 составляет: 112500х38 (дней) х3%=128250 руб., которая уменьшена до суммы 112500 руб.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг в сумме 112500 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ООО «Профинанс» прав истца как потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, и полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом подлежащей присуждению в пользу истца суммы размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 117500,00 руб. (112500+112500+10000) * 50%).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункты 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации),
В связи с этим в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Профинанс» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5450,00 руб. по имущественному требованию и 300,00 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 5750,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профинанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112500,00 руб., неустойку за период с 16.05.2023 по 22.06.2023 в размере 112500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 117500,00 руб. 00 коп., всего взыскать 352 500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинанс» в доход бюджета городского округа Карпинск Свердловской области государственную пошлину в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления решения в окончательной форме – 21.08.2023.
Председательствующий С.В. Габбасова
Копия верна: