Решение по делу № 2А-12691/2023 от 18.12.2023

50RS0№-06 Дело №а-12691/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Балтинвестбанк" к ФИО1 по МО ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Р.Г., Начальнику ФИО2 ФИО1 по МО ФИО9, ФССП ФИО1 в лице директора ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 по МО ФИО7, ФИО1 по МО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ПАО "Балтинвестбанк" обратился в суд с требованиями к ФИО1 по МО ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Р.Г., Начальнику ФИО2 ФИО1 по МО ФИО9, ФССП ФИО1 в лице директора ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении в ФИО2 находится исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу административного истца ПАО «Балинвестбанк». Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете за регистрационные действия с залоговым транспортным средством - HYUNDAI/Tucson, 2018 г.в., №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор. Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между Банком и клиентом в породе определенном п. 2 ст.432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредите обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на ста клиента. Указанный договор стороны обеспечили залогом в виде приобретаемого автомобиля, оговорив его в условиях самого кредитного договора (п. 10 кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ, данные о залоге движимого имущества внесены в реестр залога движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения задолженности и с согласия Банка - залогодержателя ФИО5, реализовала залоговое ТС путем его продажи ФИО6 При этом право собственности на автомобиль па законных основаниях перешло к новому собственнику на основании гражданско- правовой сделки, которая никем не оспорена. После реализации предмета залога сумма задолженности перед залогодержателем составляет 294 577, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета с залогового ТС и уменьшением суммы задолженности, за счет реализации залогового ТС.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 Р.Г. вынесла постановление об удовлетворении заявления.

Согласно базы АИС ФССП задолженность по ИП была уменьшена, однако, требование административного истца о снятии запрета с залогового ТС, за счет реализации которого, сумма задолженности по ИП была уменьшена, приставом-исполнителем проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя подана жалоба начальнику ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба начальником отдела была удовлетворена, о чем вынесено соответствующее постановление. Однако, запрет на регистрационные действия с залоговым ТС не был снят.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с бездействием начальника ФИО2 подана жалоба ФИО1 ГУ ФССП по <адрес>.

На момент подачи данного искового заявления ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ГУ ФССП по МО ФИО3 в адрес административного истца в личный кабинет ЕПГУ не поступал.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие ФИО1 по МО ФИО8 части не рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № ЕПГУ по существу в установленный законом срок, признать незаконным бездействие начальника ФИО2 в части не принятия мер по снятию запрета с залогового транспортного средства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.Г. в части не принятия мер по снятию запрета с залогового транспортного средства, обязать должностных лиц ГУ ФССП по МО отменить постановление о запрете на регистрационные действия с залоговым транспортным средством.

Судом к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО1 по МО ФИО7, ФИО1 по МО в качестве административных ответчиков, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Административный истец ПАО "Балтинвестбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики ФИО1 по МО ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Р.Г., Начальник ФИО2 ФИО9, ФССП ФИО1 в лице директора ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО7, ФИО1 по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ). В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ФИО2 ФИО1 по МО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО "Балтинвестбанк", предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1 848 577,11 руб.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете за регистрационные действия с транспортным средством - HYUNDAI/Tucson, 2018 г.в., №.

Указанное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору между ФИО5 и ПАО «Балтинвестбанк», по которому исполнительным документом была взыскана задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения задолженности и с согласия Банка - залогодержателя ФИО5, реализовала залоговое ТС путем его продажи ФИО6 После реализации предмета залога сумма задолженности перед залогодержателем составляет 294 577, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета с залогового ТС и уменьшением суммы задолженности, за счет реализации залогового ТС.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 Р.Г. вынесла постановление об удовлетворении заявления. Однако запрет на совершение действий по регистрации снят не был.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ПАО «Балтинвестбанк» подана жалоба начальнику ФИО2.

Постановлением Начальника отделения ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной. Однако запрет на совершение действий по регистрации снят не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» подана жалоба ФИО1 по <адрес>, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО9, выразившееся в не снятии запрета на совершение действий по регистрации с залоговым транспортным средством и отменить постановление о запрете.

Указанная жалоба была зарегистрирована в ФИО1 по МО за вх. №-АЖ и передана в порядке части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве для рассмотрения в ФИО2 в соответствии с их компетенцией, о чем сообщено заявителю.

Принимая во внимание доводы жалобы, которое содержала доводы относительно бездействия в части не снятия запрета, а совершение любых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе по снятию ограничений, относится к компетенции судебного пристава исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, перенаправление жалобы соответствовало части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Конкретных фактов незаконного бездействия ФИО1 по МО, выразившегося в не осуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) заявителя судом также не установлено.

Кроме того, судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО7, на исполнении у которого в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - HYUNDAI/Tucson, 2018 г.в., №. Таким образом права административного истца восстановлены.

Виновного неисполнения начальником отдела ФИО2 своих должностных обязанностей при рассмотрении дела также не установлено, производство действий по непосредственному исполнению требований исполнительного документа к числу полномочий старшего судебного пристава не относится, каких-либо обязанностей по производству исполнительных действий старший судебный пристав на себя не принимал, доказательств нарушения прав истца в связи с действием (бездействием) старшего судебного пристава суду не представлено. Жалоба истца, поданная на имя Начальника отдела ФИО2 была признана обоснованной, в связи с чем бездействия со стороны старшего судебного пристава не допущено.

Таким образом, оснований полагать, что в настоящее время права административного истца оспариваемыми им действиями нарушаются, у суда не имеется.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание, что по требованиям административного истца ФССП ФИО1 в лице директора ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, а самостоятельных требований к данному ответчику не заявлено, в иске к ФССП ФИО1 в лице директора ФИО4 также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ПАО "Балтинвестбанк" к ФИО1 по МО ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Р.Г., Начальнику ФИО2 ФИО1 по МО ФИО9, ФССП ФИО1 в лице директора ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 по МО ФИО7, ФИО1 по МО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>