Дело №2-3766/2022
27RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022г.
Индустриальный районный суд в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО5, ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО4 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО4 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом МУС-184 от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ортопедическое отделение № травматолого-ортопедического центра на должность медицинской сестры перевязочной на 1 ставку по основному месту работу. ДД.ММ.ГГГГ приказом №К-№ переведена постоянно на должность медицинской сестры палатной в том же отделении. ДД.ММ.ГГГГ приказом №К-№ переведена постоянно на должность медицинской сестры процедурной того же отделения.
В соответствии с распоряжением министерства здравоохранения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинской помощи пациентам, проживающим на территории и , на период роста выявленных случаев COVID-19» ортопедическое отделение № перепрофилировано отделение экстренной специализированной помощи пациентам со значимым эпидемиологическим анамнезом. Следовательно, происходит временное изменение штатного расписания учреждения с учетом перепрофилирования коек и перераспределение работников.
На основании приказа по личному составу №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена в указанное отделение временно на должность медицинской сестры палатной для оказания экстренной специализированной помощи пациентов с COVID-19.
В дальнейшем отделение экстренной специализированной помощи пациентам со значимым эпидемиологическим анамнезом было переименовано в инфекционное отделение для оказания медицинской помощи пациентам с COVID-19 и кантатными лицам, нуждающимся в оказании экстренной медицинской помощи по профилям «нейрохирургия», «неврология», «травматология», «ортопедия», «кардиология (ОКС)» (приказ о временном переводе №К-277 от ДД.ММ.ГГГГ), затем в отделение клинической обсервации (приказ о временном переводе №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ), затем в инфекционное отделение (приказ о временном переводе №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ), инфекционное отделение - в инфекционное отделение с палатой реанимации и интенсивной терапии (приказ о временном переводе №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ей объявляется простой по вине работодателя, в связи с прекращением деятельности инфекционного отделения.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на основное место работы в ортопедическое отделение № на должность медицинской сестры процедурной, однако перевод работодателем не осуществлен.
В связи с прекращением деятельности инфекционного отделения ортопедическое отделение № вновь открывает свою деятельность, следовательно, действия работодателя по выводу ее в простой считает незаконными. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии у нее чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданиях по причине недостатка денежных средств, унижении чести и достоинства, подрыве деловой репутации, ухудшении материального положения семьи (супруг инвалид 2 группы), причинении физических страданий, выражающихся в повышенном артериальном давлении.
С учетом уточенных требований просила суд признать пп.2 п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по выводу ее в простой незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб.
Истец ФИО1 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что инфекционное отделение создавалось временно, поэтому остаться в нем для постоянной работы было невозможно. О возобновлении работы ортопедического отделения № она узнала в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако была выведена в простой. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ узнала посредством сообщения по телефону.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее в ортопедическое отделение № на должность палатной медсестры, с приказом о переводе ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Работодатель уведомил ее об изменении графика работы на пятидневный, что для нее является неприемлемым, поскольку она осуществляет необходимый уход за супругом-инвалидом. Работодателю известны эти обстоятельства, необходимость сменного графика работы оговаривалась при ее переводе в ортопедическое отделение №, считает, что действия работодателя направлены на ее понуждение к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение.
Представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ФИО5, ФИО6 при рассмотрении дела исковые требования не признали, указав, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ действительно был издан неверно, при предоставлении ответчику времени приказ от ДД.ММ.ГГГГ будет отменен. Полагают, что наличие данного приказа не привело к нарушению прав истца, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в ортопедическое отделение № на должность медицинской сестры палатной (постовой), с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отмена приказа от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.
В связи с организационными изменениями, поменялся режим работы медицинских сестер, о чем было сообщено истцу, при этом истец не обозначил, что предложенный график работы для нее является неудобным. К увольнению истца никто не принуждал, после написания истцом заявления на увольнение, проведена проверка, по результатам которой не установлено нарушений прав истца, ей было предложено отозвать заявление на увольнение и продолжить работу.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
При рассмотрении дела судом установлено, что приказом МУС-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ортопедическое отделение № травматолого-ортопедического центра на должность медицинской сестры перевязочной на 1 ставку по основному месту работу.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №К-№ ФИО1 переведена постоянно на должность медицинской сестры палатной в том же отделении. ДД.ММ.ГГГГ приказом №К-№ переведена постоянно на должность медицинской сестры процедурной того же отделения.
В соответствии с распоряжением министерства здравоохранения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинской помощи пациентам, проживающим на территории и , на период роста выявленных случаев COVID-19» ортопедическое отделение № перепрофилировано отделение экстренной специализированной помощи пациентам со значимым эпидемиологическим анамнезом, следовательно, произошло временное изменение штатного расписания учреждения с учетом перепрофилирования коек и перераспределение работников.
На основании приказа по личному составу №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в указанное отделение временно на должность медицинской сестры палатной для оказания экстренной специализированной помощи пациентов с COVID-19.
В дальнейшем отделение экстренной специализированной помощи пациентам со значимым эпидемиологическим анамнезом было переименовано в инфекционное отделение для оказания медицинской помощи пациентам с COVID-19 и кантатными лицам, нуждающимся в оказании экстренной медицинской помощи по профилям «нейрохирургия», «неврология», «травматология», «ортопедия», «кардиология (ОКС)» (приказ о временном переводе №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ), затем в отделение клинической обсервации (приказ о временном переводе №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ), затем в инфекционное отделение (приказ о временном переводе №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ), инфекционное отделение - в инфекционное отделение с палатой реанимации и интенсивной терапии (приказ о временном переводе №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно приказу главного врача КГБУЗ «ККБ» № п/б от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ деятельность инфекционного отделения прекращена.
На основании приказа и.о. главного врача КГБУЗ «ККБ» № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестре палатной (постовой) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения объявлен простой по вине работодателя, с оплатой простоя в размере двух третей заработной платы.
Из представленных истцом документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. Доказательств надлежащего ознакомления ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.
Указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика при рассмотрении дела.
В связи с закрытием инфекционного отделения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КГБУЗ «ККБ» с заявлением о переводе ее в соответствии с условиями трудового договора в ортопедическое отделение № на должность постовой медсестры.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она переведена с ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу в ортопедическое отделение № на должность палатной медицинской сестры, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
КГБУЗ «ККБ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении условий договора, с указанием на то, что в связи с изменением организационных условий труда будет установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю. Одновременно указано, что в случае несогласия с новыми условиями труда, ей будет предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при ее отсутствии, нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, с указанием о принуждении к увольнению.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «ККБ» издан приказ о проведении служебной проверки по факту изложенных в заявлении ФИО1 фактах о принуждении к увольнению, по результатам проведения которой обстоятельств подтверждающих принуждение ФИО1 к увольнению, как и факта нарушения ее трудовых прав, не установлено. ФИО1 разъяснено право отозвать заявление об увольнении и продолжить работу.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями, которые были обусловлены эпидемиологической обстановкой, по соглашению сторон была временно переведена на должность медицинской сестры палатной отделения экстренной специализированной помощи пациентам со значимым эпидемиологическим анамнезом, для оказания экстренной специализированной помощи пациентов с COVID-19.
В связи с изменением наименования вновь созданного отделения, а также в связи с изменением должности ФИО1 с ней последовательно заключались дополнительные соглашения о ее временном переводе, в том числе на период работы инфекционного отделения.
Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Инфекционное отделение прекратило свою деятельность, при этом ортопедическое отделение возобновило свою работу, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, связанных объявлением простоя в отношении ФИО1
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что приказ о простое был принят ошибочно. Вместе с тем, на день рассмотрения дела доказательств об отмене оспариваемого истцом приказа, ответчиком не представлено.
Утверждение ответчика о том, что находясь с ДД.ММ.ГГГГ на больничном, приказом от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 нарушены не были, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлена незаконность действий работодателя по принятию данного приказа в отношении ФИО1
Доводы ответчика о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа о ДД.ММ.ГГГГ отменено, основаны на неверном толковании норм права.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе оставлено ответчиком без рассмотрения, исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При рассмотрении дела факт нарушения трудовых прав ФИО1 подтвержден, а именно факт незаконного объявления простоя, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом допущенных ответчиком нарушений с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Суд не соглашается с размером исковых требований в указанной части, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, степени вины работодателя, периода нарушения прав, а также с учетом требований разумности и справедливости суд находит обоснованным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Доводы ФИО1 о понуждении к увольнению, с учетом предмета и оснований заявленных требований не подлежат проверке в рамках рассматриваемого дела, а потому не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положению ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела следует, что для защиты своих прав ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по которому сторонами определена в 30 000 руб.
В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя ФИО1 представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 30 000 руб.
Принимая во внимание, что ФИО1 вследствие рассмотрения гражданского дела обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе консультационные услуги, подготовка документов, участие в ходе подготовки дела к рассмотрению, в судебном заседании.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема заявленных и удовлетворенных требований, объема проделанной представителем истца работы, правовой сложности и продолжительности дела, квалификации представителя истца, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы ФИО1 в заявленной к взысканию сумме в размере 30 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем ответчика работе, определенной договором.
Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана ФИО2 доверенность 3 на право предоставления ее интересов, в том числе во всех судебных учреждениях, в иных учреждениях и организациях, сроком на три года. Согласно справки нотариуса за совершение нотариальных действий ФИО1 оплачено 2200 руб.
Поскольку доверенность выдана сроком на 3 года с широким списком полномочий, у суда отсутствуют основания полагать, что доверенность выдана для участия именно в данном деле, в связи с чем, заявленные истцом к взысканию нотариальные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «» за требования неимущественного характера в размере 600 руб. (признание приказа незаконным, компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО4 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Признать незаконным с ДД.ММ.ГГГГ приказ и.о. главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя» в части объявления простоя в отношении ФИО1
Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ «» государственную пошлину в сумме 600 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Ю. Суворова