УИД 77RS0016-02-2025-004710-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7382/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 23.10.2021 приобрел у фио в собственность указанное транспортное средство. В конце 2022 года истцу стало известно, что с 12.06.2020 указанный автомобиль находится в залоге, залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», залогодатель – фио При этом на дату покупки ему не было известно о наличии уведомления о залоге движимого имущества, такой залог зарегистрирован только 13.10.2022. Считая себя добросовестным приобретателем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), фио

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду возражения на иск, в которых в иске просил отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, учитывая, что 03.07.2024 права требования по кредитному договору уступлены Банку ВТБ (ПАО).

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в указанных в этом пункте случаях, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подп. 10 п. 1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, внесенной в ГК РФ Федеральным закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель – третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 12.06.2020 между ПАО «РГС Банк» (правопредшественник адрес) и фио был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на срок до 12.06.2025, в обеспечение исполнения обязательств по которому в тот же день заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, между фио и ПАО «РГС Банк».

23.10.2021 между ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 28.10.2021 серия <...> право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, зарегистрировано за ФИО1

13.10.2022 сведения о залоге внесены в реестр залогов движимого имущества, № уведомления 2022-007-340031-936.

03.07.2024 между адрес и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки права (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному 12.06.2020 с фио, уступлены Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, в настоящее время действующим взыскателем по кредитному договору от 12.06.2020 и залогодержателем транспортного средства является Банк ВТБ (ПАО).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что при покупке автомобиля он, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял меры по проверке автомобиля. Согласно полученным данным сведения о залоге отсутствовали.

Разрешая спор, суд исходит из того, что исковые требования о прекращении залога транспортного средства заявлены истцом к ненадлежащему ответчику – адрес, поскольку данное общество права требования по кредитному договору уступило иному взыскателю, в настоящее время не имеет прав в отношении спорной задолженности и транспортного средства.

Нарушений прав и законных интересов истца адрес по доводам иска допущено не было.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Поскольку истцом не заявлено о замене ненадлежащего ответчика по делу адрес на надлежащего Банк ВТБ (ПАО), то суд рассматривает иск по заявленным требованиям, и приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

По смыслу действующего законодательства ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства предъявлены к лицу, который на момент вынесения решения не являлся залогодержателем спорного автомобиля, а ходатайств о замене залогодержателя стороной истца заявлено не было, суд приходит выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования, поскольку в противном случае будут нарушены права адрес, которое утратило интерес к кредитной задолженности в связи с ее уступкой иному цессионарию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик