Решение по делу № 02-3214/2025 от 02.10.2025 - о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в результате нарушения законодательства в области охраны, окружающей природной среде.

77RS0035-02-2025-014647-02

2-3214/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3214/2025 по иску Прокурора ТиНАО адрес в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Газпром Строй" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в результате нарушения законодательства в области охраны, окружающей природной среде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор ТиНАО адрес обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Газпром Строй», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде денежную сумму в размере сумма, обязав ответчика освободить в течение месяца со дня вступления в законную силу земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030307:414 и прилегающую к нему территорию.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой ТиНАО адрес проведена проверка соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030307:50 по адресу: адрес, адрес, земельный участок 98, собственником которого является ООО «РГК», а также прилегающую территорию к этому участку.

Часть указанного земельного участка на основании договора аренды от 01.08.2024 предоставлена собственником участка ответчику ООО «Газпром Строй» сроком по 31.10.2024, впоследствии участок использовался ООО «Газпром Строй» без заключения договора.

В ходе проверки установлено, что часть земельного адрес «Газпром Строй» используется для ремонта и стоянки автомобильной спецтехники, размещения строительных объектов, хранения инструмента, различных строительных материалов, а также накопления песка, щебня и их просеиванию.

Кроме того, установлено в распоряжении ответчика находится самовольно занятая часть территории земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030307:414, а также прилегающая к нему территория, государственная собственность которого не разграничена, на территории указанных земельных участков ответчиком размещены два навала отходов производства и потребления (грунт).

Указанные навалы представляют единый навал грунта, смешанного с отходами строительства и сноса.

В результате незаконного размещения отходов на участке ответчика, не вкаченном в государственный реестр объектов размещения отходов, и на прилегающей к нему территории почве как объекту охраны окружающей среды причинен экологический ущерб, размер которого составляет сумма, определенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

адрес с кадастровым номером 50:27:0030307:414 и прилегающая к нему территорию используется без правовых оснований, в связи с чем необходимо обязать ответчика освободить указанные земельные участки.

В судебном заседании помощник прокурора фио поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Гахпром Строй» в судебное заседание не явился, до судебного заседания генеральный директор фио представил письменные возражения, результаты лабораторных исследований, подготовленных Испытательной лабораторией ООО «Эм-Эй Глобал компании» по заказу ООО «Газпром Строй», рассмотреть дело в отсутствие Общества.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес в лице фио полагала иск подлежащим удовлетворению, указывая на отсутствие оснований руководствовать представленными стороной ответчика результатами исследования.

Департамент городского имущества адрес в судебное заседание представителя не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходи к вывод об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Ст. 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков, а также лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление и деградацию земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из положений ст. 79 ГК РФ, вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Пунктом I статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом I Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Освобождение почвы от отходов производства само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Судом установлено следующее. Согласно сведениям ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:27:0030307:50, земельный участок, расположен по адресу: адрес, адрес, земельный участок 98, имеет площадь 5 000 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «РГК» (ИНН <***>).

На основании договора аренды от 01.08.2024 заключенного между ООО «РГК» и ООО «Газпром Строй» часть указанного земельного участка площадью 800 кв.м. находится ООО «Газпром Строй» сроком по 31.10.2024г., по истечении которого ООО «Газпром Строй» продолжило пользование участком.

Прокуратурой Троицкого и адрес проведена проверка соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030307:50 по адресу: адрес, адрес, земельный участок 98, а также земельного участка с кадастровым номером 50:2760030307:414 по адресу: адрес, адрес, а также прилегающей территории, государственная собственность на которую не разграничена.

В ходе проверки Прокуратурой окруов 12.03.2025 с привличением специалистов Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, аналитической инспекцией ГПБУ «Мосэкомониторинг» проведен осмотр части территорий земельных участков с кадастровыми номером 50:27:0030307:50, 50:2760030307:414.

По итогам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030307:50 используется ООО «Газпром Строй» для ремонта и стоянки автомобильной спецтехники, размещения строительных объектов, хранения инструмента, различных строительных материалов, а также накопления песка, щебня и их просеивания.

На территории земельного участка с кадастровым номером 50:2760030307:414 самовольно занятого ООО «Газпром Строй» размещены два навала отходов производства и потребления (грунт), с условным обозначением № 1 и № 2.

Навал № 1 представляет собой единый навал грунта, смешанного с отходами строительства и сноса, и располагаются как на территории участка 50:2760030307:414 так и на территории участка, государственная собственность на который не разграничена.

Навал с условным обозначением № 2 представляет собой единый навал грунта, смешанного с отходами строительства и сноса, также располагающегося на территории участка 50:2760030307:414 так и на территории участка, государственная собственность на который не разграничена.

С целью определения площади размещенных отходов, а также класса опасности и вреда, причиненного окружающей среде произведены отборы проб отхода, о чем 12.03.2025 составлены акты отбора проб №№ 58-П, 59-П, 60-П, 61-П, 62-П, 63-П, 64-П. (л.д. 104-196 т. 2).

Согласно протоколу исследования № 130-П/25 от 19.03.2025, протоколу исследований № 130/1-П от 19.03.2025, протоколу исследований № 130-т/25 от 25.03.025, отчету по результатам биотестирования пробы отхода от 25.03.025 ГПБУ «Мосэкомонторинг» проведено исследование отобранной пробы отхода (акт № 58-П точка 1), по результатам которого определено, что исследуемый отход относится к 4 классу опасности для окружающей природной среды.

Согласно протоколу исследования № 131-П/25 от 19.03.2025, протоколу исследований № 131/1-П от 19.03.2025, протоколу исследований № 131-т/25 от 25.03.025, отчету по результатам биотестирования пробы отхода от 25.03.025 ГПБУ «Мосэкомонторинг» проведено исследование отобранной пробы отхода (акт № 59-П точка 2), по результатам которого определено, что исследуемый отход относится к 5 классу опасности для окружающей природной среды.

Согласно протоколу исследования № 132-П/25 от 19.03.2025, протоколу исследований № 132/1-П от 19.03.2025, протоколу исследований № 132-т/25 от 25.03.025, отчету по результатам биотестирования пробы отхода от 25.03.025 ГПБУ «Мосэкомонторинг» проведено исследование отобранной пробы отхода (акт № 60-П точка 3), по результатам которого определено, что исследуемый отход относится к 4 классу опасности для окружающей природной среды.

Согласно протоколу исследования № 133-П/25 от 19.03.2025, протоколу исследований № 133/1-П от 19.03.2025, протоколу исследований № 133-т/25 от 25.03.025, отчету по результатам биотестирования пробы отхода от 25.03.025 ГПБУ «Мосэкомонторинг» проведено исследование отобранной пробы отхода (акт № 61-П точка 4), по результатам которого определено, что исследуемый отход относится к 5 классу опасности для окружающей природной среды.

Согласно протоколу исследования № 134-П/25 от 19.03.2025, протоколу исследований № 134/1-П от 19.03.2025, протоколу исследований № 134-т/25 от 25.03.025, отчету по результатам биотестирования пробы отхода от 25.03.025 ГПБУ «Мосэкомонторинг» проведено исследование отобранной пробы отхода (акт № 62-П точка 5), по результатам которого определено, что исследуемый отход относится к 4 классу опасности для окружающей природной среды.

Согласно протоколу исследования № 135-П/25 от 19.03.2025, протоколу исследований № 135/1-П от 19.03.2025, протоколу исследований № 135-т/25 от 25.03.025, отчету по результатам биотестирования пробы отхода от 25.03.025 ГПБУ «Мосэкомонторинг» проведено исследование отобранной пробы отхода (акт № 63-П точка 6), по результатам которого определено, что исследуемый отход относится к 5 классу опасности для окружающей природной среды.

Согласно протоколу исследования № 136-П/25 от 19.03.2025, протоколу исследований № 136/1-П от 19.03.2025, протоколу исследований № 136-т/25 от 25.03.025, отчету по результатам биотестирования пробы отхода от 25.03.025 ГПБУ «Мосэкомонторинг» проведено исследование отобранной пробы отхода (акт № 64-П точка 7), по результатам которого определено, что исследуемый отход относится к 4 классу опасности для окружающей природной среды.

Согласно экспертному заключению по результатам геодезических исследований № 24/2025 от 25.03.2025 проведенных ГПБУ «Мосэкомониторинг», общая площадь размещенных на территории земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030307:414, а также на прилегающей к нему территории, государственная собственность на которую не разграничена составила 4042,7 м2.

В соответствии с расчетом, произведенному Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес от 24.06.2025 № ДПиООС 05-19-7018/25 размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении по адресу: адрес, адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030307:414 а также прилегающей к нему территории, государственная собственность на который не разграничена составил сумма сумма (л.д. 95-102 т.2).

21.03.2025 Генеральному директору ООО «Газпром Строй» фио выдано представление об устранении выявленных нарушений.

Генеральный директор ООО «Газпром Строй» фио неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды, природопользования при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030307:50, 50:27:0030307:414 (л.д.. 146-225 т.1, л.д. 1-94 т. 2).

Ответчиком суду предоставлено выполненные испытательной лабораторией ООО «Эм-Эй Глобал Компани» протоколы испытаний от 23.07.2025., согласно результатов которых не выявлено в почве земельного участка пот адресу: древня Лукошкино, 98 под навалами и возле них не установлено какое – либо загрязнение окружающей среды.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание также объяснения должностного лица ООО «Газпром Строй» фио, данные им при рассмотрении дел об административных правонарушениях, из которых следует, что фио не отрицает факт наличия выявленных нарушений, суд приходит к выводу об установлении факта размещения (захламления) на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0030307:50, 50:27:0030307:414, используемыми ответчиком, отходов производства и потребления (строительных отходов), которые в свою очередь согласно заключения о результатах контрольных геодезических измерений от 25.03.2025 Геологической службы ГПБУ «Мосэкомониторинг» повлекший за собой причинение ущерба окружающей среде, в связи с чем иск признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание, что стороной ответчика мер по пресечению противоправных действий в области охраны окружающей среды, природопользования с момента их выявлений не предпринимал, возмещение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды путем проведения рекультивации не производил.

Разрешая вопрос о стоимости возмещения ущерба окружающей среде, причиненного ООО «Газпром Строй» суд руководствуется расчетом размера причиненного ущерба, представленный суду, произведенным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес от 24.06.2025 № ДПиООС 05-19-7018/25, который соответствует вышеуказанным нормам права, судом проверен, арифметически верен и ответчиком не оспорен, свой контррасчет суду не представлен, суд взыскивает с ООО «Газпром Строй» причиненный ущерб в размере сумма

Суд полагает, что представленные ответчиком протоколы испытаний, которыми установлено отсутствие отходов на дату 23.07.2025 не свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий (вреда) для почвы в связи с размещением на участке строительных отходов и не освобождает собственника участка от обязанности возмещения уже причиненного ущерба окружающей среде.

Представленные стороной истца исследования проб почв содержат детальное описание точек отбора проб, их геопозицию, отметкой отбора проб на карте и разграничением точек отбора.

Вместе с тем отборы проб почвы при проведении исследования по заказу стороны ответчика взяты самопроизвольно без учета отбора проб при производстве исследования ГПБУ «Мосэкомониторинг», положенного в основу исковых требований.

Ходатайство о назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030307:414, а также самовольно занятую территорию прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0030307:414, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного со стороны ООО «Газпром Строй» требование об обязании их освободить подлежит удовлетворению.

При этом доводы о неправомерности заявленного прокурором требования об освобождении указанных участок является несостоятельным, поскольку требование заявлено не в порядке защиты прав собственника земельного участка, а в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц порядке исключения дальнейшего использования земли с нарушением требований в области охраны требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Так в силу ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека отнесено статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к основным принципам охраны окружающей среды.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий его жизнедеятельности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Тогда как ответчиком настоящие требования законодательства не исполнялись.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора ТиНАО адрес в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Газпром Строй" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в результате нарушения законодательства в области охраны, окружающей природной среде - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Газпром Строй" (ОРГН 1205000061672), ИНН <***>) в пользу адрес в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде денежные средства в размере сумма

Обязать ООО «Газпром Строй» в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу освободить самовольно занятую территорию земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030307:414, расположенного по адресу: адрес, адрес, земельный участок 98, а также самовольно занятую территорию прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0030307:414, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Взыскать с ООО "Газпром Строй" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Свирчевская

Мотивированное решение

изготовлено 02 октября 2025 года