37RS0010-01-2021-001992-23
Дело № 2-13/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,
при секретаре ФИО8,
с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО7, представителя третьего лица АО УК «Опора» - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка – ФИО10, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают истица и ее несовершеннолетний ребенок.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования квартиры и имущества, расположенного по адресу: <адрес> (страховой полис № SYS 1812780248), на срок с 11.10.2020г. по 10.10.2021г. Страховым риском по договору страхования являлось, в том числе, повреждение застрахованного имущества водой. Страховая сумма в отношении отделки составляла 700000 рублей, в отношении движимого имущества и технического оборудования – 600000 рублей. Страховая премия выплачена истицей в полном объеме в момент заключения договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной выше квартиры, в результате которого произошло повреждение отделки квартиры, имущества, системы электроснабжения квартиры.
Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного управляющей организацией АО «УК «ОПОРА», причиной повреждения имущества <адрес> явилась течь вводного крана ХВС из вышерасположенной <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. При этом представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе отчет специализированной организации ООО «ПодКлюч ФИО5», согласно которому нарушена изоляция кабеля группы 2 (освещение и розетки в жилых помещениях, коридорах, ванной комнате, туалете, правая сторона кухни) вследствие короткого замыкания, вызванного течью воды с верхнего этажа, в связи с чем эксплуатация электросети невозможна.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр жилого помещения.
Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 87110 руб. 43 коп.
Однако, по мнению истца, сумма страховой выплаты занижена, а также при расчете не был учтен отчет ООО «ПодКлюч ФИО5» о неисправности электропроводки.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ООО «ВАШ ФИО5» для определения размера причиненного ущерба.
Согласно отчету ООО «ВАШ ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 496003 руб. За услуги независимого оценщика истцом оплачено 18000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в CAO «PECO-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 408892 руб. 57 коп. и компенсировать расходы по оплате услуг ФИО5 по определению стоимости ущерба в размере 18000 руб.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра установленного размера страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 10288 руб. 50 коп.
14.05.2021г. данная сумма, присужденная решением Финансового уполномоченного, была выплачена истцу.
Однако с решением Финансового уполномоченного истица не согласна, полагает, что принятое решение не восстанавливает ее нарушенное право на получение возмещения в полном объеме.
Выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения не покрывает реального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением застрахованного имущества.
На основании изложенного и, полагая, что она вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере реального ущерба, ссылаясь на ст.ст.15, 309, 310, 395, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истица, действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО10, просила суд взыскать в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 398604 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8846 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка – ФИО10 в сумме 50000 руб.
Данный иск был принят к производству суда. К участию в рассмотрении дела были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УК «ОПОРА», САО «ВСК». Также о судебном процессе был извещен Финансовый уполномоченный.
О времени и месте рассмотрения дела стороны, третьи лица, а также Финансовый уполномоченный были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебном заседании истец поддержала заявленный иск, при этом в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшила размер первоначально заявленных требований с учетом результатов проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической, электро-технической и товароведческой экспертизы, и размера произведенной ответчиком выплаты, в результате чего просила взыскать в свою пользу с ответчика недополученную часть страхового возмещения в размере 122165 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020г. по 27.05.2021г. в размере 2903 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой оценки в размере 18000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В заявлении об уменьшении размера исковых требований истец указала, что согласно результатам дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительных работ силами подрядной организации составляет 184212 рублей, сумма ущерба, причиненного мебели, - 35352 рубля, всего 219564 рубля, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 97398,93 рублей недополученная часть страхового возмещения составляет 122165,07 рублей. В этой связи размер процентов за период с 02.12.2020г. по 27.05.2021г. составит 2903,77 рублей.
Кроме того, истец пояснила, что проживает одна с ребенком, самостоятельно с учетом того, что работы по ремонту являются трудоемкими, выполнить ремонт она не может, в связи с чем для выполнения ремонтных работ ей требуется привлечь подрядную организацию. Также пояснила, что электропроводка дома представляет собой систему инженерно-технического оборудования. Оно, действительно, не было застраховано в рамках договора, заключенного между нею и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем в данном случае Правила страхования применяться не могут. Электрика, пострадавшая в ее квартире, относится к дополнительному оборудованию, которое было застраховано.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения требований истицы возражала и просила в иске отказать, поддержав доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва на иск. Полагала, что свои обязательства перед истцом страховщик исполнил в полном объеме. Пояснила, что фактически суть спора сводится к вопросу о возмещении истцу ущерба от повреждения электропроводки, расположенной в ее квартире. Однако согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования в САО «РЕСО-Гарантия» была застрахована только внутренняя отделка квартиры истца, к которой может быть отнесена только наружная электрика. Электропроводка, вштробленная в стены квартиры истицы, относится к другой группе объектов страхования – конструктивные элементы, страхование которых в рамках заключенного сторонами договора не осуществлялось и не может являться ответственностью данной страховой компании. В остальной части сумма ущерба была выплачена истице в полном объеме. С Правилами страхования при заключении договора истица была ознакомлена, они находятся в открытом доступе, не оспорены. В случае, если суд придет к иному выводу, представитель ответчика полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию исходя из стоимости осуществления ремонтно-восстановительных работ собственными силами, так как истицей не представлено доказательств, что ремонт должен производиться силами подрядной организации. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер заявленной компенсации морального вреда, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, так как свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме, выплатил истцу страховое возмещение.
Представитель третьего лица АО «УК «ОПОРА» по доверенности ФИО9 против удовлетворения требований истицы также возражал, поддержав ранее представленные пояснения по делу, доводы представителя ответчика об отсутствии, исходя из Правил страхования, оснований для возмещения истице ущерба от повреждения электропроводки в ее квартире. Полагал, что акт осмотра с внесенными в него последующими изменениями от 08.11.2021г. не подлежит применению, поскольку к Финансовому уполномоченному в досудебном порядке он не представлялся. Также считал, что отсутствуют основания для возмещения стоимости ремонта с привлечением индивидуального предпринимателя, поскольку доказательств привлечения ИП для производства работ истцом не представлено. Кроме того, не согласился с заключением дополнительной судебной экспертизы, полагал, что судебным ФИО5 при осмотре не в полном объеме были исследованы помещения квартиры истицы и повреждения, при расчетах применены не те нормативы, а указанные в заключении расценки на стройматериалы не соответствуют сведениям об их стоимости, размещенным в сети интернет, в первоначальном заключении, представленном истцом, предусматривался ремонт мебели. В случае, если судом данное заключение будет принято, полагал, что при взыскании ущерба за повреждение мебели необходимо вычитать стоимость годных остатков.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств не представил. Согласно письменному отзыву и пояснениям, данным участвовавшей в рассмотрении дела ранее представителем САО «ВСК» по доверенности ФИО11, требования не могут быть заявлены истицей к данному страховщику, поскольку согласно условиям Договора ипотечного кредитования №, заключенного между истицей и САО «ВСК», объектом страхования являются конструктивные элементы принадлежащей истцу квартиры, а также окна и двери, исключая остальную внутреннею отделку и оборудование. В соответствии с п. 2.20 Правил № Комплексного ипотечного кредитования, конструктивные элементы (исключая внутреннюю отделку и оборудование) включают в себя стены (исключая внешнюю отделку), перекрытия и перегородки (предусмотренные типовым строительным проектом), колонны, лестницы (внутри помещения), балконы, лоджии. Таким образом, заявленный истицей риск ущерба не подпадает под объект страхования по договору, заключенному с САО «ВСК». Кроме того, в случае, если требования будут заявлены истицей к данному страховщику, иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истица не обращалась в САО «ВСК» в досудебном порядке.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 представила письменные пояснения по делу, которыми, сославшись на законность и обоснованность принятого ею решения, просила в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать, оставить исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица АО «УК «ОПОРА», исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности в целом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 53 кв.м. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают истица и ее несовершеннолетний сын ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, а также гражданской ответственности.
Факт заключения сторонами данного договора удостоверен страховым полисом «Базовый№.
По условиям договора, срок его действия составлял с 00:00 11.10.2020г. по 24:00 10.10.2021г.
Страховым риском по договору страхования являлось, в том числе, повреждение застрахованного имущества водой.
Согласно полису объектами страхования и установленными по ним страховыми суммами являлись: отделка квартиры – страховая сумма составила 700000 рублей, движимое имущество и техническое оборудование – 600000 рублей, гражданская ответственность – 300000 рублей.
При этом полисом предусматривалось, что страховая сумма по одному страховому случаю по объекту страхования «Отделка» составляет 8000 рублей на 1 кв.м площади квартиры.
Страховая премия в сумме 3000 рублей была выплачена истицей в полном объеме в момент заключения договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры истца, в результате которого были повреждены отделка квартиры, находящееся в квартире движимое имущество (мебель), система электроснабжения квартиры.
Факт залива подтверждается актом осмотра от 10.11.2020г., составленным управляющей организацией АО «УК «ОПОРА», согласно которому причиной повреждения имущества <адрес> явилась течь вводного крана ХВС из вышерасположенной <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. При этом представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В комплекте документов истицей был также представлен отчет специализированной организации ООО «ПодКлюч ФИО5», согласно которому в квартире истца нарушена изоляция кабеля группы 2 (освещение и розетки в жилых помещениях, коридорах, ванной комнате, туалете, правая сторона кухни) вследствие короткого замыкания, вызванного течью воды с верхнего этажа, в связи с чем эксплуатация электросети невозможна.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Ассистанс Оценка», привлеченными страховщиком, был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам осмотра составлен акт № №(движимое имущество).
С учетом результатов осмотра, ООО «Ассистанс Оценка» была определена стоимость ремонта по объекту страхования «Отделка» с учетом износа материалов с НДС в размере 64930 рублей 43 копеек, сумма восстановительных расходов по движимому имуществу с учетом лимита была определена в размере 22180 рублей.
По результатам рассмотрения заявления истца, страховщик признал случай страховым и 01.12.2020г. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 64930,43 рублей, а 30.12.2020г. – в сумме 22180,00 рублей, что подтверждается реестрами денежных средств с результатом зачисления.
Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 87110,43 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, в том числе, в связи с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта не был учтен отчет ООО «ПодКлюч ФИО5» о неисправности электропроводки в квартире в результате ее залива, истец обратилась к независимому оценщику ООО «ВАШ ФИО5» для определения размера причиненного ущерба.
Согласно отчету ООО «ВАШ ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 496003 рублей.
За услуги по оценке ущерба истцом было оплачено 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2020г. и чеком-ордером от 16.12.2020г.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в CAO «PECO-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 408892 руб. 57 коп. и компенсировать расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра установленного размера страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 10288 руб. 50 коп.
Доплата страхового возмещения была определена Финансовым уполномоченным с учетом результатов организованной им независимой строительно-технической экспертизы с привлечением ООО «ФИО5», по заключениям которого рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества истца с учетом износа составила 95655 рублей 99 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате рассматриваемого события движимому имуществу, с учетом износа составила 1742 рубля 94 копейки.
14.05.2021г. страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу взысканную с него сумму доплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и полагая, что оно не восстанавливает ее нарушенное право на получение возмещения в полном объеме, истица обратилась с рассматриваемым иском в суд.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО5 ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».
На разрешение ФИО5 были поставлены следующие вопросы:
1. С учетом анализа материалов гражданского дела (актов обследования квартиры), непосредственного осмотра <адрес> определить повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшиеся в результате протечки воды ДД.ММ.ГГГГ?
2. Определить причину повреждения изоляции кабеля электропроводки (Группа 2) в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> (в результате залива квартиры, в результате эксплуатации системы электрического отопления пола)?
3. Определить, что послужило причиной короткого замыкания, в каком месте имеется повреждение изоляции кабеля электропроводки (Группа 2)?
4. Требуется ли для восстановления электроснабжения полная замена кабеля электропроводки (Группа 2) от щита на лестничной площадке по квартире в целом?
5. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате промочки, зафиксированных в актах обследования (осмотра), а так же выявленных в ходе непосредственного осмотра жилого помещения и относящихся к данной промочке, с учетом выполнения работ с привлечением индивидуального предпринимателя, собственными силами и силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению ФИО5 ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выявили повреждения элементов отделки <адрес> в коридоре (помещение №) (в том числе, в результате залива пострадал встроенный шкаф) и жилой комнате №.
Также ФИО5 пришли к выводу, что повреждение изоляции кабеля электропроводки (Группа 2) в квартире истца на момент проведения осмотра отсутствует. Короткое замыкание на момент протечки вызвано попаданием воды на неизолированные части проводки, а именно контакты розеток и выключателей. Причиной короткого замыкания электропроводки (Группа 2) в квартире истицы послужила протечка воды из квартиры на верхнем этаже. На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждение изоляции электропроводки (Группа 2) в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует. Полная замена кабеля электропроводки (Группа 2) от щита на лестничной площадке по квартире не требуется. Требуется вскрыть контакты люстры, расположенной в коридоре, и ее выключателя и произвести их очистку.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате промочки, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом выполнения работ с привлечением индивидуального предпринимателя или подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения – 93807 руб.; с учетом выполнения работ собственными силами – 58982 руб.
В судебном заседании, состоявшемся после проведения по делу данной судебной экспертизы и возобновления производства по делу 17-ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее представитель не согласились с заключением ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» и ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав его тем, что судебными экспертами при определении размера причиненного ущерба на дату его причинения (4 квартал 2020 года) необоснованно были занижены виды работ по восстановлению поврежденной квартиры, занижена стоимость используемых материалов для восстановления квартиры, необоснованны выводы ФИО5 об исправности линии электропровода в квартире, кроме того, выводы данного судебными экспертами заключения противоречат выводам имеющихся в деле других экспертных заключений в части исправности изоляции линии электропровода в квартире истца.
При этом в том же судебном заседании истица пояснила, что в процессе залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вода из вышерасположенной квартиры текла, в том числе, и по правой стене жилой комнаты площадью 11,8 кв.м. В данной комнате пол застелен линолеумом и при заливе вода попала под линолеум, намочив находящиеся под линолеумом ОСБ плиты. Под воздействием влаги проявились скрытые дефекты в виде плесени и загнивания ОСБ плит под линолеумом, бурые пятна на линолеуме, что подтверждается представленными истцом и приобщенными к материалам дела актом ООО «УК (МР ФИО6)» от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями.
Кроме того, истицей представлены документы о стоимости обоев Andrea Rossi Grado, которые были использованы для отделки жилой комнаты и были приобретены истицей по цене 2800 руб. за рулон (1х10 м); линолеума Идиллия Танго 4 шириной 3 м стоимостью 685 руб. за квадратный метр в жилую комнату; обоев Палитра Family стоимостью 1950 руб. в коридоре.
Также в судебном заседании было установлено, что в результате залива квартиры истца пострадала принадлежащая истцу мебель, находящаяся в квартире: письменный стол Венге/Ваниль – Дакота СБ-1903 стоимостью 4020 руб. (приобретен в июне 2018 года), шкаф-купе 2-х дв 1200 Венге/Ваниль Венге – Дакота СБ-2078 стоимостью 17820 руб. (приобретен в июне 2018 года), комод Вене/Ваниль – Дакота СБ-1901 стоимостью 6160 руб. (приобретен в июне 2018 года).
Кроме того, на момент осмотра квартиры по адресу: <адрес>, при подключении проводки к автоматическим выключателям отсутствовало освещение не только в коридоре, но также в ванной и маленькой комнатах.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 26.11.2021г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. С учетом анализа материалов гражданского дела (актов обследования квартиры), непосредственного осмотра <адрес> определить повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшиеся в результате протечки воды ДД.ММ.ГГГГ?
2. Определить причину повреждения изоляции кабеля электропроводки (Группа 2) в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> (в результате залива квартиры, в результате эксплуатации системы электрического отопления пола)? 3. Определить, что послужило причиной короткого замыкания, в каком месте имеется повреждение изоляции кабеля электропроводки (Группа 2)?
4. Требуется ли для восстановления электроснабжения полная замена кабеля электропроводки (Группа 2) от щита на лестничной площадке по квартире в целом?
5. Имеются ли какие-либо неисправности в системе электроснабжения в квартире по адресу: <адрес> на момент осмотра экспертами, если имеются, то указать причину данных неисправностей и способ их устранения?
6. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате промочки, зафиксированных в актах обследования (осмотра), а так же выявленных в ходе непосредственного осмотра жилого помещения и относящихся к данной промочке, с учетом выполнения работ с привлечением индивидуального предпринимателя, собственными силами и силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?
7. Имеются ли на письменном столе, шкафу-купе, комоде, находящимся в <адрес> какие-либо повреждения? Если имеются, то какие?
8. Определить размер ущерба, причиненный имуществу в <адрес>, а именно: шкафу-купе, комоду, письменному столу, на дату промочки ДД.ММ.ГГГГ? (при ответе на данный вопрос учесть следующие обстоятельства: возможно ли восстановление свойств вышеуказанной мебели путем производства ремонтных (восстановительных работ); если возможно, то какова стоимость таких работ; в случае, если восстановление вышеуказанной мебели (восстановление эксплуатационных свойств) невозможно, то какова сумма ущерба (стоимость мебели) с учетом износа до момента промочки и какова остаточная стоимость мебели с учетом имеющихся повреждений).
Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено ФИО5 ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».
Поскольку данная организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ возвратила материалы дела в суд без исполнения, сообщив о невозможности проведения порученной судом дополнительной судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь была назначена дополнительная судебная строительно-техническая, электро-техническая и товароведческая экспертиза по вопросам, указанным в определении от 26.11.2021г., с поручением ее производства ФИО5 ООО «ФИО5+».
Согласно заключению ФИО5 №-СТЭ от 15.06.2022г., данному экспертами указанной организации, с учетом результатов проведенного ими осмотра квартиры истицы и находящегося в ней поврежденного имущества, изучения материалов дела, проведенных исследований, ФИО5 пришли к следующим выводам:
1. В результате затопления с верхнего этажа имелись повреждения в следующих помещениях квартиры истца: коридор (помещение №), спальня (помещение №);
2. Повреждения изоляции кабеля электропроводки (Группа 2) в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного исследования отсутствуют. Однако, в любом случае, требуется ревизия распределительных коробок с зачисткой соединений и заменой изоляционной ленты на «Скрутках» проводов.
3. Повреждения изоляции кабеля электропроводки (Группа 2) в результате короткого замыкания отсутствуют.
4. Для восстановления электроснабжения квартиры полная замена кабеля электропроводки (Группа 2) от щита на лестничной площадке по квартире в целом не требуется. Необходима частичная замена нарушенной проводки в смежных помещениях № (ванная) и № (коридор).
5. В ходе осмотра установлены следующие неисправности: не горит свет в ванной комнате, не работает устройство «теплого пола» в прихожей и в кухне.
В процессе исследования ФИО5 зафиксировано отсутствие электроснабжения в ванной комнате. В ходе выявления данной неисправности в системе электроснабжения обнаружено соединение медных и алюминиевых проводов путем скручивания в недоступном для обозрения ФИО5 месте. Установить точное место соединения медных и алюминиевых проводов на линии электроснабжения от выключателей в коридоре до светильника в ванной комнате не представляется возможным. Данный зафиксированный ФИО5 способ соединения электрических проводов является недопустимым, особенно многожильных, это вызывает нагрев и окисление проводов в месте их соединения и как следствие приводит к неисправностям в системе электроснабжения. Факт залития квартиры ДД.ММ.ГГГГг. мог спровоцировать данную неисправность.
В прихожей поврежден регулятор температуры нагрева пола, нагревательный элемент под полом не поврежден. Металлическая рамка настенного терморегулятора окислена под воздействием влаги и солей из ж/б плиты стеновой панели. Выходное напряжение отсутствует. Терморегулятор подлежит замене.
В кухне повреждений, причиненных в результате промочки ДД.ММ.ГГГГг., согласно актам обследования, не зафиксировано. Однако ФИО5 в результате исследования электропроводки в целом по квартире обнаружено, что в кухне поврежден регулятор температуры нагрева пола, жидко-кристаллический дисплей прибора не работает; нагревательный элемент под полом находится в исправном состоянии. Металлическая рамка настенного терморегулятора окислена под воздействием влаги и солей из ж/б плиты стеновой панели. Терморегулятор подлежит замене.
Для восстановления электроосвещения в ванной комнате необходимо произвести замену электропроводки между выключателями в коридоре и светильником в ванной комнате.
6. ФИО5 определен перечень необходимых работ для ремонта квартиры истца. Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате промочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. определена в следующих размерах: при выполнении работ собственными силами – 162946 рублей, с привлечением индивидуального предпринимателя – 231647 рублей, с учетом выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, - 184212 рублей.
7. Экспертами определены повреждения на письменном столе, шкафу-купе, комоде, находящихся в квартире истца, выразившиеся в разбухании ДСП конструктивных элементов данных предметов мебели в результате попадания воды.
8. Сумма ущерба (стоимость мебели, пострадавшей в квартире истца в результате промочки) (стол компьютерный, комод, шкаф-купе) на дату происшествия 07.11.2020г. с учетом округления составляет 35352 рубля.
Вопреки доводам, приведенным ответчиком и представителем третьего лица, оснований не доверять указанным выводам судебных ФИО5 ООО «ФИО5+», у суда не имеется, поскольку данное ими экспертное заключение подготовлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании полного исследования всех материалов дела и обстоятельств рассматриваемого страхового события, ФИО5 отвечают всем требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на проведение подобного рода судебных экспертиз, имеют достаточный стаж экспертной работы, перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а, следовательно, несут ответственность за данное ими заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.
Экспертное заключение ООО «ФИО5+» как наиболее полный вид исследования суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате промочки ее квартиры, произошедшей 07.11.2020г.
Экспертные заключения, подготовленные ООО «ФИО5», привлеченным Финансовым уполномоченным, и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, так как являются неполными и не отражают весь размер причиненного ущерба, кроме того, заключение, подготовленное ООО «ФИО5», выполнено без непосредственного обследования поврежденного имущества, по документам, что явно недостаточно для определения размера ущерба.
Таким образом, за основу при вынесении решения суд принимает экспертное заключение, данное по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы экспертами ООО «ФИО5+».
Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно полису № SYS1812780248 от 07.10.2020г. в нем содержатся индивидуальные условия договора страхования, договор заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019г. (далее – Правила страхования) и Правил страхования гражданской ответственности от 07.05.2019г.
Указанные Правила страхования были вручены истице страховщиком при заключении договора, что подтверждается ее собственноручной подписью, следовательно, Правила страхования обязательны для истца.
Согласно п.12.5.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.
В соответствии с п.12.7 Правил страхования восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.
Согласно п.12.9 Правил страхования при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования. Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Таким образом, в Правилах страхования, содержащих общие условия договора страхования, предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества.
Данными положениями Правил страхования руководствовались страховщик при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и Финансовый уполномоченный при принятии решения о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения, которые были определены с учетом износа застрахованного имущества.
Однако ни страховщиком, ни Финансовым уполномоченным не было учтено, что в индивидуальных условиях договора страхования стороны предусмотрели иной порядок возмещения страхователю убытков, а именно согласно индивидуальным условиям договора при частичном повреждении застрахованного имущества страховщик возмещает страхователю фактический объем ущерба поврежденным объектам, но не более размера страховой суммы, установленной на каждый объект страхования.
Таким образом, в индивидуальных условиях договора стороны пришли к соглашению о возмещении ответчиком истцу фактического размера ущерба, что предполагает возмещение реально причиненного ущерба.
Согласно п.2.4 общих положений Правил страхования по договору страхования в силу п.1 ст.15 ГК РФ, заключенному на основании настоящих Правил страхования, при повреждении имущества, под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы страхователя (выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось в момент страхового события (риска).
При этом в силу п.2.3 Правил страхования условия, содержащиеся в настоящих Правилах страхования, могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению сторон, страховщика и страхователя, при заключении договора страхования или в период его действия.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в рассматриваемом случае при заключении договора страхования и определении его индивидуальных условий стороны пришли к соглашению об изменении общих условий договора, установленных Правилами страхования, в части объема подлежащих возмещению убытков при частичном повреждении застрахованного имущества, предусмотрев возмещение страховщиком страхователю убытков в застрахованном имуществе в размере фактически причиненного ущерба, то есть реального ущерба, который в силу приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подлежит возмещению без учета износа.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истицы о том, что она вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере реального ущерба, то есть без учета износа.
Данные обстоятельства не были учтены страховщиком при определении размера страховой выплаты и Финансовым уполномоченным при принятии решения от 11.05.2021г.
Следовательно, выплата страхового возмещения была произведена истцу не в полном объеме, в связи с чем предъявленные ею требования о взыскании в ее пользу с ответчика суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными.
Согласно заключению ФИО5 ООО «ФИО5+» стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате промочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, составляет 184212 рублей, сумма ущерба (стоимость мебели, пострадавшей в квартире истца в результате промочки) (стол компьютерный, комод, шкаф-купе) на дату происшествия 07.11.2020г. с учетом округления составляет 35352 рубля.
Таким образом, общий размер убытков, причинены истцу в результате наступления страхового случая, составляет 219564 рубля (184212 + 35352).
В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 97398 рублей 93 копейки.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная часть страхового возмещения в размере 122165 рублей 07 копеек (219564 – 97398,93).
Доводы представителей ответчика и третьего лица-управляющей компании о необходимости определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры, исходя из проведения работ по восстановительному ремонту собственными силами, ввиду недоказанности истцом необходимости привлечения для выполнения данных работ подрядной организации, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями истицы о том, что самостоятельно выполнить данные работы она не в состоянии, для их выполнений ей необходимо привлечь специалистов. Суд принимает данные пояснения истца, поскольку исходя из определенных экспертами вида и перечня работ, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате промочки, для их выполнения необходимы определенные познания и навыки в области строительно-отделочных работ, доказательств того, что данные работы истица может выполнить самостоятельно, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.
Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.
По своей правовой природе обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным.
В судебном заседании достоверно установлено, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения страховая компания исполнила не в полном объеме, допустив просрочку выплаты.
Согласно расчету процентов, представленному истцом, с учетом поэтапной выплаты ответчиком страхового возмещения, размера выплаченных сумм, ставки рефинансирования в соответствующие периоды, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 02.12.2020г. по 27.05.2021г. составил 2903 рублей 77 копеек.
Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, является арифметически верным, учитывает все обстоятельства дела, в связи с чем принимается судом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020г. по 27.05.2021г. составил 2903 рублей 77 копеек, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 122165 рубля 07 копеек.
Кроме того, поскольку договор страхования заключался истицей с ответчиком в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для бытовых и семейных нужд, правоотношения сторон, возникшие из договора страхования, подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 той же статьи).
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что ответчиком, не выплатившем истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленный договором срок, было допущено нарушение прав истца как потребителя, а доказательств, освобождающих его от ответственности, ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в перенесенных ею нравственных страданиях и переживаниях в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом как потребителем оказываемых ей услуг по договору страхования, подтверждается объяснениями истца, которые в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ являются допустимым доказательством и принимаются судом.
Размер компенсации морального вреда заявлен истцом в сумме 50000 рублей.
Вместе с тем, суд, с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени вины ответчика в нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и в пользу несовершеннолетнего ребенка истицы – ФИО2, который зарегистрирован и проживает совместно с ней в застрахованной квартире, в данном случае не имеется, поскольку какие-либо правоотношения между данными субъектами отсутствуют, права несовершеннолетнего ребенка истицы ответчик не нарушал. Соответственно, в данной части в удовлетворении требований истцу следует отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке законные и обоснованные требования истца о возмещении ущерба в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом подлежащих взысканию суммы ущерба, процентов и размера компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 65034 рубля 42 копейки ((122165,07 + 2903,77 + 5000,00 руб.) х 50%).
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что в досудебном порядке страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, в том числе, своевременно исполнила решение Финансового уполномоченного, а окончательно размер ущерба был определен только в ходе рассмотрения дела и по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 рублей.
Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею в досудебном порядке и необходимые для осуществления, в том числе, судебной защиты своих прав, расходы на проведение независимой оценки в размере 18000 рублей.
Помимо этого, поскольку истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при подаче иска государственная пошлина ею не оплачивалась, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение судом данного гражданского дела подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4001 рубля 08 копеек (3701,08 рублей – по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, о взыскании страхового возмещения и процентов и 300,00 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО13 Яны ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО13 Яны ФИО3 (ИНН №) недополученную часть страхового возмещения в размере 122165 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020г. по 27.05.2021г. в размере 2903 рублей 77 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 18000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 148068 (сто сорок восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 84 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО13 Яны ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 122165 рубля 07 копеек, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 4001 (четыре тысячи один) рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А.Крючкова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022г.