29RS0018-01-2022-004525-73

Дело № 2-3997/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована не была. Между истцом и ответчикам достигнуто соглашение о сумме и порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которого определен размер ущерба в размере 347 200 руб., ответчиком частично возмещен ущерб в размере 180 000 руб. Поскольку ФИО2 перестал возмещать ущерб в порядке, согласованном сторонами, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 167 200 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

27 мая 2021 года в 18 час. 05 мин. в районе 17 километра 700 метров подъезда к международному аэропорту Талаги от ФАД М-8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник истец).

Из содержания постановления судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска о прекращении производства по делу №5-2420/2021 от 02 июля 2021 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, начал обгон в то время, когда двигающийся сзади автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № уже производил обгон. В результате созданной ФИО2 помехи в движении водитель ФИО3, уходя от столкновения, допустил съезд в кювет.

Таким образом, виновным лицом в указанном ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составила 326 237 руб.

За составление указанного заключения ФИО1 уплатила 10 000 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие квитанция и договор.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора на общую сумму 11 000 руб., что подтверждается квитанциями № и №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 347 237 руб. (326 237 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 (расходы на оценку) + 11 000 (расходы на эвакуатор)).

Доказательств иной стоимости восстановления нарушенного права истца стороной ответчика в материалы дела не представлено. При этом истцом представлена расписка о возмещении ущерба после ДТП, из текста которой следует, что потерпевшая ФИО1 и виновный ФИО2 пришли к соглашению о том, что ФИО2 обязуется возместить потерпевшей ущерб, причиненный в результате ДТП от 27 мая 2021 года, в размере 347 200 руб. посредством ежемесячных платежей в размере 15 000 руб.

Во исполнение соглашения сторон 02 июля 2021 года ответчик передал истцу денежные средства в размере 60 000 руб., о чем составлена соответствующая расписка. Также согласно представленной истории операций по дебетовой карте в период с 02 июля 2021 года по 31 января 2022 года ФИО2 осуществлял денежные переводы ФИО1 на общую сумму 120 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 167 200 руб. (347 200 руб. (согласованный сторонами размер ущерба) – 180 000 руб. (добровольно возмещенный ущерб)).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 540 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 167 200 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья С.С. Воронин