Дело № 2а-1524/2022

УИД 75RS0003-01-2022-003365-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Попковой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО УК «Домремстрой» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебным приставов по Забайкальскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил :

Административный истец ООО УК «Домремстрой» обратился в суд с административным иском, указывая, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличной О.Н. 12.11.2021г. возбуждено исполнительное производство №....

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества 15.04.2022г. произведен арест имущества – нежилого помещения, площадью ....м, адрес: ..., кадастровый номер: ..., принадлежащего заявителю, и для определения рыночной стоимости имущества привлечен независимый оценщик ООО «АЙРА ТОРРЕС».

Согласно отчету оценщика №... стоимость имущества составила 1057600руб.

Постановлением от 22 августа 2022г. судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Вынесенное постановление административный истец считает незаконным, так как установленная оценщиком стоимость объекта недвижимости не соответствует ни его рыночной, ни кадастровой стоимости – 1655454,74руб.

Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества от 22 августа 2022г. незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ООО «АЙРА ТОРРЕС», извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 291, частью 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО УК «Домремстрой» является должником по исполнительному производству №..., возбужденному 12.11.2021г., о взыскании с него штрафа по делу об административном правонарушении в размере 125000руб.

Кроме того, в отношении ООО УК «Домремстрой» имеются иные исполнительные производства, задолженность по сводному исполнительному производству №... составляет 16366800,67руб.

15 апреля 2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличной О.Н. составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику имущества – нежилого помещения, площадью ....м, расположенного по адресу: ....

02.06.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличной О.Н. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором указано о привлечении для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалистов оценочной организации ООО «АЙРА ТОРРЕС».

22.08.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличной О.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость нежилого помещения определена на основании отчета оценщика 1057600,00руб.

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Суд, рассматривая заявленное требование административного истца, не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушения прав административного истца и незаконности оспариваемого постановления отсутствует.

Доказательств доводам административного истца о занижении стоимости объекта оценки – недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., не представлено.

Судом административному истцу разъяснялась возможность ходатайствовать о назначении по административному делу экспертизы для установления реальной рыночной стоимости объекта оценки, однако такого ходатайства, оформленного надлежащим образом, от административного истца не поступило.

С учетом указанного оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличной О.Н. от 22.08.2022г. о принятии результатов оценки по доводам административного иска, не имеется.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранения нарушений прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки, не имеется. Какими-либо объективными доказательствами не подтверждена заинтересованность судебного пристава-исполнителя либо эксперта ООО «Айра Торрес» при составлении отчета об оценке объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, первоначально административный истец с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности обратился в суд в установленный срок 06.09.2022г. Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 09 сентября 2022г. о возврате административного искового заявления было получено директором ООО УК «Домремстрой» 20.09.2022г., с административным иском ООО УК «Домремстрой» обратилось в суд 04.10.2022г.

Возврат иска в связи с нарушением порядка его подачи, сам по себе к уважительным причинам пропуска срока отнесен быть не может.

Таким образом, административный иск подан с нарушением установленного 10-тидневного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

В силу указанного, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 293, 294, 294.1 КАС РФ, суд,

решил :

В удовлетворении административного иска ООО УК «Домремстрой» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности, отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.А. Попкова