Дело № 2-1562/2025

УИД 68RS0004-01-2025-003622-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить подключение водоснабжения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить подключение водоснабжения земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Земельный участок №, являющийся смежным с ее земельным участком, принадлежит ФИО2 Земельные участки разделены глухим металлическим забором. По меже между земельными участками проходит общий водопровод садового общества, снабжающий членов СНТ водой для полива участков и являющийся общим имуществом СНТ «Эльдорадо». Осенью 2024 года истец договорилась с супругом ФИО2 о замене неисправной части водопровода весной 2025 года. Супруг ФИО2 сообщил, что она должна будет оплатить работы в сумме 5000 руб. Она согласилась. В апреле 2025 года ФИО3 по телефону сообщил ей, что он должна будет ему не 5000 руб., а 7000 руб., так как несколько лет назад он самостоятельно осуществлял ремонт указанного участка трубы за свой счет. Истец пояснила ему, что купила дачу в 2021 году, после чего ФИО3 прервал телефонный разговор. В мае 2025 года она обнаружила, что у нее отсутствует подача воды для полива и увидела, что «ветка» водопровода, подводящая воду к ее участку, отрезана от общего водопровода СНТ. Комиссией СНТ «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о самовольном распоряжении ФИО3 общим имуществом СНТ без решения правления и без ее согласия как собственника земельного участка №. Поскольку в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит бремя содержания его имущества, в том числе, земельного участка, общий водопровод принадлежит собственникам СНТ, именно собственник земельного участка несет ответственность за действия любых лиц, нарушающих права других собственников СНТ, в том числе, ФИО2 за действия своего супруга ФИО3 ФИО3 пояснил, что им восстановлено подключение к общему водопроводу путем присоединения к нему гибкого шланга диаметром 0,5 см с запорным устройством на его стороне, т.е. за забором, не позволяющим ей без проникновения на территорию земельного участка ФИО2 пользоваться водопроводом. Кроме того, к ответвлению металлической трубы с запорным устройством на ее конце на ее стороне (выходящей на ее земельный участок) у нее существовала возможность не только беспрепятственно осуществлять полив земельного участка, путем открытия/закрытия крана без участия ответчика, но и подключения к указанному отводу металлической трубы – садового шланга диаметром 20 мм. Подключение ФИО3 гибкого шланга, пропускной способностью в несколько раз ниже, чем было до этого, а именно, в 4 раза, с запорным устройством, расположенным за забором – на земельном участке ФИО2, не является восстановлением ее прав и положения, существовавшего до момента самовольного отключения (отрезания) ответвления водопровода в виде металлической трубы с запорным устройством на ее стороне.

Просит с учетом уточнения обязать ФИО2 восстановить подключение водоснабжения принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, к водопроводу общего пользования СНТ «Эльдорадо», путем присоединения отвода трубы водопровода длиной 45 см, диаметром ? дюйма, внутренний диаметр трубы 20 мм, наружный 26,67-26,8 мм), без запорного устройства в месте его врезки в водопровод общего пользования СНТ «Эльдорадо», расположенного на территории земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, с установленным запорным устройством – шаровым краном с поворотным вентилем на конце (окончании отвода трубы) на территории принадлежащего ей земельного участка № с кадастровым номером №, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня, после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения; взыскать с ФИО2 30000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. – сумму госпошлины, 900 руб. – комиссия банка за внесение денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, 2000 руб. – расходы на оплату отчета об оценке (л.д. 7-9, 92-97).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В возражении на исковое заявление ФИО2 указывает, что водопровод между участками № и №, который собственники обязаны поддерживать в надлежащем состоянии, проходит по ее земельному участку №. ФИО1 за 4,5 года владения участком № мер по ремонту данного водопровода не принимала, ФИО3 приходилось каждую весну заниматься ремонтом трубы. В мае 2024 года ФИО1 позвонила ему, чтобы сообщить, что трубу прорвало, и ФИО3 пришлось вызывать сварщика, который за 4000 руб. устранил порыв. ФИО1 ответила отказом оплатить половину стоимости ремонта трубы. При замене трубы в апреле 2025 года ФИО3 обратился к ФИО1 заплатить 5000 руб. за установку новой пластиковой трубы и вернуть долг 2000 руб. за ремонт весной 2024 года, на что получил отказ. Председатель СНТ ФИО4 в присутствии ФИО2 отказался подписать акт о нарушениях прав ФИО1 ФИО3 ФИО3 акт так же не подписал. Никто из членов комиссии не был на ее участке, следовательно, трубу не видел. Участок № был подключен к новой трубе еще ДД.ММ.ГГГГ, только оставалось открыть кран, ФИО3 ждал, когда ФИО1 заплатит ему хотя бы 5000 руб. Однако, она отказалась платить, следствием чего является отсутствие воды (л.д.75-77).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Федосеев В.И. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда поступило письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, в обоснование представлена выписка о приеме врача-кардиолога 27.10.2025. Разрешая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки ответчика в судебное заседание не представлено; ответчик не лишен права обеспечить явку представителя в судебное заседание; сведений о невозможности явки в судебное заседание представителя не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо и представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснил, что ФИО1 не оплатила ему стоимость работ по замене трубы. В настоящее время он осуществил присоединение к общей трубе ответвления на участок ФИО1 с запорным устройством. Для пользования водой ФИО1 должна провести себе разводку и установить уже на своем участке запорное устройство. Он этого делать не обязан, так как она не заплатила за замену трубы.

Представитель третьего лица СНТ «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 исковые требования поддержал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является собственником земельного участка в СНТ «Эльдорадо», смежного с участком ФИО2 Общий водопровод проходит через земельный участок ФИО2, к его участку имеется ответвление с запорным устройством на конце. Весной 2025 года ФИО3 предложил ему поменять водопроводную трубу общего пользования, стоимость замены трубы и ответвлений к участкам была определена в 5000 руб. с каждого участка. ФИО1 тоже устроила данная стоимость. Через неделю ему позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО3 требует с нее 7000 руб. Он, ФИО8, отдал ФИО3 5000 руб. Общая труба была заменена, однако ответвление к участку ФИО1 было отрезано, его замена не производилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является сыном ФИО1 Весной 2025 года при обсуждении вопроса о замене общей водопроводной трубы была озвучена стоимость – 5000 руб. Но на следующий день ФИО3 позвонил ФИО1 и назвал другую сумму – 7000 руб., пояснив, что у нее имеются какие-то долги. После этого они увидели, что труба, подведенная к их участку, вместе с отводом для смесителя была отрезана, лежала на земле. В настоящее время к общей трубе подсоединен тонкий шланг для домашнего смесителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Земельные участки огорожены друг от друга металлическим забором, между земельными участками в границах земельного участка ФИО2 проходит водопровод общего пользования.

Из акта осмотра от 16.06.2025, составленного председателем СНТ «Эльдорадо» ФИО4 и членом правления СНТ ФИО10 (л.д.20), пояснений сторон и свидетелей следует, что весной 2025 года от запорного устройства на общем водопроводе СНТ «Эльдорадо» была отрезана ветка водопровода, подающая воду к участку ФИО1, вследствие чего участок № полностью отключен от водоснабжения. Данные действия проведены ФИО3 – супругом ФИО2

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Аналогичное положение содержится в п.1 раздела ??? Устава СНТ «Эльдорадо», утвержденного общим собранием членов товарищества 07.05.2022.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку отключение подачи воды к земельному участку истца имело место без согласования с ней со стороны ответчика, чем нарушены права истца и созданы ей препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, то на ответчике ФИО2, как на собственнике земельного участка №, лежит обязанность по восстановлению подключения водоснабжения принадлежащего ФИО1 земельного участка № к водопроводу общего пользования СНТ «Эльдорадо».

Акт от 18.10.2025, подписанный комиссией в составе председателя СНТ «Эльдорадо» ФИО4, а также ФИО11, ФИО12, ФИО3 и ФИО2, согласно которого работа по замене участка трубы длиной 40 метров и трубы диаметром 50 мм на пластиковую произведена качественно и в срок в период с 24.04.2025 по 26.04.2025, каких либо неудобств членам СНТ доставлено не было, т.к. начало подачи воды было осуществлено с 04.05.2025 (л.д.111), не свидетельствует о законности действий ответчика по отключению земельного участка истца от водопровода общего пользования, так как ни ФИО2, ни ее супруг ФИО3 не являются лицами, уполномоченными на отключение земельного участка истца от водоснабжения.

Присоединение ответчиком к трубе общего пользования гибкого шланга, выведенного на участок истца, с запорным устройством, находящимся на участке ответчика, не является надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца, поскольку до момента самовольного отключения водоотведения к участку ФИО1 водоснабжение осуществлялось через ответвление водопровода в виде металлической трубы с запорным устройством, находящимся на участке истца.

Учитывая незаконность действий ответчика, требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то есть о возложении обязанности восстановить подключение водоснабжения земельного участка в том виде, как оно существовало до самовольного отключения, согласуется с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неоплате ФИО1 стоимости работ по замене общей трубы не могут являться основанием для ограничения ее прав на пользование водоснабжением и могут быть разрешены в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика по прекращению водоснабжения принадлежащего истцу земельного участка являются незаконными, и считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность восстановить подключение водоснабжения принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес> к водопроводу общего пользования СНТ «Эльдорадо», путем присоединения отвода трубы водопровода длиной 45 см, диаметром ? дюйма, внутренний диаметр трубы 20 мм, наружный 26,67-26,8 мм), без запорного устройства в месте его врезки в водопровод общего пользования СНТ «Эльдорадо», расположенного на территории земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, с установленным запорным устройством – шаровым краном с поворотным вентилем на конце (окончании отвода трубы) на территории принадлежащего ей земельного участка № в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку исковые требования к ФИО2 о возложении обязанности восстановить водоснабжение удовлетворены, учитывая цель судебной неустойки - побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что разумным будет являться и в достаточной мере будет побуждать ответчика к своевременному исполнению решения суда взыскание судебной неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения, находя требуемый истцом размер неустойки завышенным.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения от 09.07.2025, заключенным с адвокатом Федосеевым В.И. (л.д. 98), чеком по операции от 10.07.2025 об оплате 30000 руб. по указанному договору поручения (л.д.99).

Учитывая обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ (консультирование, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления участие в пяти судебных заседаниях), продолжительность судебных заседаний, характер участия в них представителя, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 30000 руб. отвечает критерию разумности, не превышает средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в виде оплаты комиссии банка в размере 600 руб. за перечисление согласно чека по операции от 10.07.2025 вознаграждения представителя, а также расходы за составление отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по прокладке водопроводной трубы от 16.10.2025 в размере 2000 руб. (л.д. 110), представленного истцом в обоснование суммы испрашиваемой судебной неустойки.

Требование о взыскании комиссии банка еще в размере 300 руб. удовлетворению не подлежит, так как из чека по операции от 10.07.2025 следует, что размер комиссии составил 600 руб. Сведений об удержании комиссии при совершении истцом иных платежных операций в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить подключение водоснабжения земельного участка удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (паспорт № №) обязанность восстановить подключение водоснабжения принадлежащего ФИО1 (паспорт № №) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, к водопроводу общего пользования СНТ «Эльдорадо», путем присоединения отвода трубы водопровода длиной 45 см, диаметром ? дюйма, внутренний диаметр трубы 20 мм, наружный 26,67-26,8 мм), без запорного устройства в месте его врезки в водопровод общего пользования СНТ «Эльдорадо», расположенного на территории земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, с установленным запорным устройством – шаровым краном с поворотным вентилем на конце (окончании отвода трубы) на территории принадлежащего ей земельного участка № с кадастровым номером №, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения решения суда в части возложения обязанности восстановить подключение водоснабжения земельного участка истца, взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., комиссию банка в размере 600 руб., расходы за составление отчета об оценке – 2000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2025.