Дело № г.

УИД: 05RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ангстрем-М» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «Ангстрем-М» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ангстрем-М» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи №ИН9-103 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Ангстрем-М» комплект мебели Изотто Мини 1.2.

Претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, была направлена ответчику по юридическому адресу, письмом от ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи №ИН9-103 от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ООО «Ангстрем-М» сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, сумму доставки, компенсации морального вреда и неустойки.

По результатам рассмотрения гражданского дела №, решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования частично удовлетворены (дело №).

Вышеуказанным решением было установлено, что основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы имелись, поскольку заявленные истцом обоснованные требования в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств, влечет наступление предусмотренной ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки, в размере 1% от цены товара ненадлежащего качества.

Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ, присужденная денежная сумма поступила на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанное решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом рассчитана неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193913 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета.

Расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 дней;

78191 руб. (цена товара) х 0,01% х 248 дней (просрочка) = 193913 рублей 68 копеек (неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке).

Ответчик в значительной степени лишили истца того, на что он вправе был рассчитывать при покупке нового товара. В этой связи, оценка компенсации морального вреда составляет 15 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Ангстрем-М» (ИНН: <***>) в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в добровольном порядке, в размере 193 913 рублей 68 копеек; взыскать с ответчика ООО «Ангстрем-М» (ИНН: <***>) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и взыскать с ответчика ООО «Ангстрем-М» (ИНН: <***>) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Не согласившись с данным иском, ООО «Ангстрем-М» обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указано, что в производстве судьи Хивского районного суда Республики Дагестан находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ангстрем-М» о защите прав потребителя.

Однако у ООО «Ангстрем-М» к ФИО1 имеются встречные требования, возникшие по тем же основаниям, а требования ФИО1 истец считает чрезмерно завышенными и несоразмерными нарушенному обязательству, на основании следующего.

Денежные средства по договору возвращены ФИО1, однако, мебель до настоящего момента не возвращена ООО «Ангстрем-М».

Между ООО «Ангстрем-М» и ФИО1 был заключен Договор №МСАМ ИН9-103 купли-продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость товара по договору составила 78 191 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> исковые требования ФИО1 по договору №МСАМ ИН9-103 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, а именно: с ООО «Ангстрем-М» взыскана в пользу ФИО1 стоимость комплекта мебели в размере 78 191 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 40 345 рублей 50 копеек, всего 121 036,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Ангстрем-М» в пользу ФИО1 было списано 121 036,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангстрем-М» разъяснено его право обращения в суд с требованием об обязании ФИО1 вернуть товар в порядке искового производства.

Право требования возврата денежных средств первично, поэтому продавец не вправе требовать от потребителя возврата товара до получения им уплаченных денежных средств.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ обязанность ООО «Ангстрем-М» по возврату денежных средств потребителю считается исполненной. С указанной даты у потребителя - ФИО1, возникла обязанность вернуть товар продавцу - ООО «Ангстрем-М».

Однако ФИО1 возврат товара в адрес ООО «Ангстрем-М» не произвела.

В соответствии с ч.2 ст.398 ГК РФ кредитор вправе вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, потребовать возмещения убытков.

Считают, что в случае невозможности возврата товара в натуре, ФИО1 обязана возместить ООО «Ангстрем-М» стоимость товара в размере 78 191 рублей.

3. Требование ФИО1 о выплате неустойки в размере 193 913,68 рублей, ООО «Ангстрем-М» считает чрезмерно завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству.

ФИО1 в первоначальном иске просит взыскать с ООО «Ангстрем-М» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 193 913,68 рублей.

Просит учесть тот факт, что с момента заключения договора между истцом и ответчиком в 2019 году, прошло уже 5 лет.

На протяжении этого времени ФИО1 заявила о расторжении договора, продолжает пользоваться мебелью и не возвращает ее ООО «Ангстрем-М».

Кроме того, пользуясь тем, что ООО «Ангстрем-М» не всегда имеет возможность получать судебные письма до момента истечения срока их хранения на Почте России и в связи с этим своевременно направлять возражения на иски, ФИО1 подает исковые заявления в суды разной подсудности и подведомственности.

В своих заявлениях ФИО1 просит суды взыскать неустойку, индексацию присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, потребительский штраф, обогащаясь за счет средств ООО «Ангстрем-М».

В Приложении № к настоящему встречному иску приведен перечень судебных дел по заявлениям ФИО1 к ООО «Ангстрем-М» по одному и тому же договору, в различных судах.

Согласно указанному перечню судебных дел, судами в пользу ФИО1 удовлетворены ее заявления на общую сумму 363 067,28 рубле , что более чем в 4,5 раза больше стоимости заказанной мебели. Кроме того, данная сумма не полная, т.к. ООО «Ангстрем-М» получило не все решения по указанному перечню, а на сайтах судов некоторые решения обезличенные, без указания взысканных сумм.

При принятии решения по делу, Ответчик в настоящем возражении на исковое заявление ходатайствует о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «О Защите прав потребителей».

Подлежащая уплате неустойка и штраф, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 18-8).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, поскольку в испрашиваемом объеме заявленные требования не отвечают последствиям нарушенного обязательства.

Считает разумным размер неустойки в размере 5 000 рублей.

4. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ).

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания).

При этом «волнение» и «переживание» - это, безусловно, отрицательные эмоции, но все же не страдания, если только они не привели к психическому расстройству.

Помимо этого, согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяет суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Считают, что, заявляя требование о возмещении истцу морального вреда в размере 100 000 рублей, им должны быть предоставлены соответствующие документы, подтверждающие наличие несения морального вреда, как например:

Медицинские документы с соответствующим диагнозом;

Пропуск работы в связи с больничным листом:

3. Квитанции и чеки об оплате лекарственных средств (в связи с обращением к врачу по данному факту);

4. Документы, подтверждающие вынужденную смену места жительства в связи с причинением морального вреда.

Кроме того, ФИО1 в каждом исковом заявлении к ООО «Ангстрем-М» с 2019 г. по настоящий период запрашивает компенсацию морального вреда.

В частности:

- решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей;

- определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда (в определении на сайте суда сумма не указана).

Ввиду отсутствия подтверждения заявленного требования, учитывая то, что отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинение значительных нравственных переживаний, указанных выше, а также отсутствует имущественный ущерб, а также тот факт, что ФИО1 в каждом исковом заявлении к ООО «Ангстрем-М» с 2019 г. по настоящий период запрашивает компенсацию морального вреда, считаем, что ФИО1 должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований ФИО1, изложенных в исковом заявлении, отказать частично и обязать ФИО1 вернуть ООО «Ангстрем-М» товар, приобретённый по Договору № МСАМ ИН9-103 от ДД.ММ.ГГГГ В случае невозможности возврата товара в натуре, обязать ФИО1 возместить ООО «Ангстрем-М» стоимость товара в размере 78 191 рублей.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 в суд поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в которых указано, что, исходя из содержания нечитаемой копии встречного иска ООО «Ангстрем-М», направленной в адрес истца ФИО1, ответчик требует возвратить ему товар ненадлежащего качества. В остальной части копия встречного иска нечитабельна, в связи с чем доводы ответчика непонятны.

Считает требования в отношении истца по первоначальному иску, ответчику по встречному иску незаконными и необоснованными, в связи со следующими обстоятельствами.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования ФИО1 в рамках гражданского дела № удовлетворены частично (копия решения суда приложена к иску).

Ответчик ООО «Ангстрем-М» обратился по месту вынесения решения в судебный участок с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в нём не содержится сведений об обязанности ФИО1 возвратить ООО «Ангстрем-М» товар ненадлежащего качества.

Определением мировой судьи судебного участка №<адрес>, и.о. обязанности мировой судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчика ООО «Ангстрем-М» о разъяснении решения суда, связанного с обязанием истца возвратить товар ненадлежащего качества удовлетворены.

Апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мировой судьи было отменено, поскольку требование о возврате товара не было предметом рассмотрения дела, и мировой судья, разъясняя решения суда фактически изменил его содержание.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил ООО «Ангстрем-М» право на обращение в суд с требованием об обязании ФИО1 вернуть товар в порядке искового производства, но своим правом в установленный законом срок ответчик не воспользовался.

Довод представителя ответчика (истец по встречному иску) о производном характере права продавца требовать возврата товара ненадлежащего качества только после получения уплаченных потребителю денежных средств не соответствует закону, так как срок исковой давности не может быть увязан с непредсказуемой датой получения денежных средств, что противоречит принципу правовой определённости.

Следовательно, дата фактического получения взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, в значительной степени зависящее от недобросовестных действий (бездействия) должника, не имеет правового значения.

Начало течения срока исковой давности по требованию о возврате товара ненадлежащего качества связано с вступлением решения суда, которым урегулированы спорные правоотношения сторон, в законную силу.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование потребителя о расторжении договора и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, согласно отметки вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок исковой давности по требованию о возврате товара с недостатками, подлежащий исчислению с указанной даты, истек спустя три года - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ответчик ООО «Ангстрем-М» принимавшее участие в рассмотрении гражданского дела 2-122/20, узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возврат товара ненадлежащего качества, после вступления решения суда, которым с него взыскана стоимость данного товара, в законную силу.

Согласно материалам гражданского дела №, ответчик получил мотивированное решение мировой судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается РПО №.

Ответчик обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить вопрос о возврате товара с недостатками, тем самым выбрав ненадлежащий способ судебной защиты, о чем было указано в апелляционном определении Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем действий по истребованию товара ненадлежащего качества в течение срока исковой давности в порядке искового производства не предпринял.

Из разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со ст.205 ГК РФ юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца - физического лица.

Более того вопреки утверждениям ответчика об уклонении истца от возврата товара ненадлежащего качества, им не представлено в суд доказательств обращения к истцу с требованием о возврате товара с недостатками, что является неотъемлемым условием возникновения у потребителя такого обязательства в силу закона, в связи с чем истец ФИО1 сделала обоснованный вывод о не востребованности ответчиком данного товара.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил претензию ФИО1 об устранении недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием действий, ФИО1 направила повторную претензию ответчику о расторжении договора купли продажи товара и возврате уплаченной денежной суммы, которая была получена ООО «Ангстрем-М» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Ангстрем-М» к ФИО1 отказать, в связи с истечением срока исковой давности и применить последствия пропуска ООО «Ангстрем-М» срока исковой давности по требованию об обязании ФИО1 вернуть ООО «Ангстрем-М» товар, приобретенный по договору купли-продажи №ИН9-103 от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности возврата товара в натуре обязать ФИО1 возместить ООО «Ангстрем-М» стоимость товара;

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, в просительной части иска просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, в случае неявки на судебное заседание.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ангстрем-М», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела без их участия в суд не направили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Статья 7 Конституции Российской Федерации определяет Российскую Федерацию как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 по договору №МСАМ ИН9-103 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

Из вышеуказанного решения суда следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №МСАМ ИН9-103 купли-продажи комплекта мебели Изотто Мини 1.2. в размере 78 191 рублей, ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества с недостатками.

В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения ) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ангстрем-М» взыскана в пользу ФИО1 стоимость комплекта мебели в размере 78 191 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 40 345 рублей 50 копеек, всего 121 036,50 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 248 дней, которые ограничены ценой заказа в размере 78 191 рублей (78191х248х0,01%=193913 рублей), что превышает сумму цены договора.

Согласно положениям п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 78 191 рублей.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что с учетом ходатайства истца о снижении суммы неустойки, имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере цены заказа, то есть в сумме 78 191 рублей.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ст.1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом характера спорных правоотношений, индивидуальных особенностей истца, размер денежной компенсации суд полагает возможным определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В порядке вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 595, 5 рублей (78 191 + 5 000) х 50%.

Истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст.333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК ПФ и положений ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 4 000 рублей.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ангстрем-М» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В части встречных исковых требований ООО «Ангстрем-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования потребителя о расторжении договора и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате товара с недостатками, подлежащий исчислению с указанной даты, истек спустя три года - ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со ст.205 ГК РФ юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца - физического лица.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу изложенных выше норм права и разъяснений факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга в целом, а также объем признаваемого обязательства.

Доказательств признания ответчиком долга и совершение им действий по признанию долга и, как следствие, перерыва течения срока давности на обращение в суд, ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ангстрем-М» пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд отказывает в иске ООО «Ангстрем-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ангстрем-М» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «Ангстрем-М» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ангстрем-М» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в добровольном порядке в размере 78 191 (семьдесят восемь рублей сто девяносто один) рублей.

Взыскать с ООО «Ангстрем-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ангстрем-М» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 41 595 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Ангстрем-М» в доход бюджета администрации муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ангстрем-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД, через Хивский районный суд РД, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Якубов Я.А.

ц