Дело № 2-1267/2022 <****>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермацан Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк, истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2020 года Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №* (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 1 042 050 рублей на срок по 22 июля 2024 года с взиманием за пользование Кредитом 12,20 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 042 050 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

По состоянию на 24 мая 2022 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 473 323 рубля 54 копейки.

Таким образом, по состоянию на 24 мая 2022 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 251 169 рублей 73 копейки, из которых: 1 012 407 рублей 58 копеек - основной долг; 214 078 рублей 39 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 24 683 рубля 76 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20 января 2020 года №* в общей сумме по состоянию на 24 мая 2022 года включительно 1 251 169 рублей 73 копейки, из которых: 1 012 407 рублей 58 копеек - основной долг; 214 078 рублей 39 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 24 683 рубля 76 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 456 рублей.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает в вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации, что подтверждается адресной справкой МО МВД России «Кимрский» от 21 октября 2022 года. Судебная корреспонденция, направленная ответчику возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и имеются основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.ч 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 20 января 2020 года Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №* (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 1 042 050 рублей на срок по 22 июля 2024 года с взиманием за пользование Кредитом 12,20 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 042 050 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

По состоянию на 24 мая 2022 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 473 323 рубля 54 копеек.

Заемщик был ознакомлен с условиями выдачи кредита, удостоверив это своими подписями в Согласии на кредит – индивидуальные условия (далее – ИУ), то есть согласился на получение кредита на условиях, предложенных банком (п. 14 ИУ).

В соответствии с п. 12 ИУ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по кредитному договору исполнены в полном объеме, при этом ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец 31 марта 2022 года направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору и о намерении расторгнуть кредитный договор.

Указанное требование ответчиком не исполнено, ответ банку не дан, полностью задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по кредитному договору обязан уплатить банку пени. Исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка была самостоятельно уменьшена истцом при обращении с иском до 10 % от общей суммы штрафных санкций по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в связи с чем сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчета задолженности у суда оснований не имеется.

Таким образом, по состоянию на 24 мая 2022 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 251 169 рублей 73 копейки, из которых: 1 012 407 рублей 58 копеек - основной долг; 214 078 рублей 39 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 24 683 рубля 76 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Данный расчет ФИО1 не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств частичной или полной выплаты кредитных задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Суд, учитывая самостоятельное снижение истцом суммы штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных банком неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность нарушения обязательств ответчиком, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по данному кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 14 456 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 сентября 2022 года №*.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 20 января 2020 года №* в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 251 169,73 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 73 копейки, из которых: 1 012 407 (один миллион двенадцать тысяч четыреста семь) рублей 58 копеек - основной долг; 214 078 (двести четырнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 39 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 24 683 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 456 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2022 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина