РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при секретаре Кочергиной У.В.,
с участием:
- представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
- представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Центр Дистрибьюции» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО «Центр Дистрибьюции» о защите прав потребителя, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества – смартфона Apple iPhone 13 Pro, 128Gb Graphite, IMEI: №.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128Gb Graphite, IMEI: №, стоимостью 86 499,00 руб., что подтверждается товарным чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.
В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в товаре выявились следующие недостатки: не работает.
Импортером товара является ООО «Центр Дистрибьюции».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка в товаре. По результатам проведенного исследования установлено наличие в товаре производственного дефекта. За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, согласно которому необходимо предоставить некачественный товар ответчику для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности предоставлен некачественный товар в ООО «АЦ Пионер Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, из которого следовало, что согласно акту выполненных работ выявленный дефект носит производственный характер, однако аппарат ремонту не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению о ремонтопригодности аппарата установлено, что смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128Gb Graphite ремонтопригоден.
Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не удовлетворено.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец с учетом заявленных требований, просит:
обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре - смартфоне смартфона Apple iPhone 13 Pro, 128Gb Graphite, IMEI: №;
обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет;
взыскать с ответчика:
- возмещение убытков в связи с проведенным досудебным исследованием товара в размере 12 000 рублей,
- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей,
- убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 098,60 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда,
- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 769 руб. 02 коп., с уточнением на день вынесения решения суда;
- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 043 руб. 67 коп., с уточнением на день вынесения решения суда,
- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 864,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,
- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;
- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;
- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (864,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре;
- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (864,99) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами;
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,
- возмещение расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей,
- возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей,
- почтовые расходы в сумме 1 082 руб. 04 коп.,
- штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
4) обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Центр Дистрибьюции» - ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием незамедлительной передаче истцу товара Apple iPhone 13 Pro, IMEI: № после безвозмездного устранения недостатка, а также о предоставлении в письменной форме о проведенных мероприятиях по устранению недостатка с целью приведения товара в соответствие по смыслу п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». В своей претензии истец указал, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем в смартфоне проявился недостаток: не работает. Контактны данные (номер телефона, электронная почта) для оперативной связи и решения вопроса в претензии не указаны. В экспертизе истом указано требование о возмещении убытков по оплате экспертизы, юридических услуг, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате курьерской службы. На данную претензию направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу предлагалось передать товар в сервисные центры: ООО «АБВИР», авторизованный центр «Пионер Сервис», ИП ФИО4 Направить товар посредством курьерской службы. ДД.ММ.ГГГГ Сервисным центром «Пионер Сервис» проведена диагностика устройства смартфон Apple iPhone 13 Pro, IMEI: №. В ходе проведения диагностики установлено, что устройство неисправно. Смартфон возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо об удовлетворении требований, в котором истцу предложено осуществить возврат денежных средств в связи с тем, что устройство неисправно, ремонту не подлежит. Ответчик считает, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре не могут быть исполнены ответчиком, поскольку производители электроники, такие как Apple, устанавливают строгие требования к авторизованным сервисным центрам. Это связано с необходимостью соблюдения стандартов качества и безопасности при ремонте техники. Также ответчик отмечает, что замена системной платы производится только в авторизованных компанией Apple сервисных центрах, которые имеют соответствующую сертификацию от производителя. В Российской Федерации такие ОСЦ отсутствуют. В связи с чем любые попытки замены системной платы могут быть конфликтующими с условиями гарантии и пост гарантийного обслуживания, поскольку производитель не может гарантировать качество и корректность произведенных работ в нерегламентированных сервисных центрах.
В отношении требований истца о представлении ей на период гарантийного ремонта аппарата из подменного фонда, ответчик ссылается на то, что ООО «Центр Дистрибьюции», являясь импортером, не входит в круг лиц, обязанных по требованию потребителя предоставить ему на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Также ответчик указывает на то, что законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на истца обязанность при обращении к импортеру или продавцу товара в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы и иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. Ответчик считает, что истцом в обход требований законодательства самостоятельно созданы условия, которые повлекли за собой несение убытков. В случае несогласия истца с проверкой качества товара, истцу необходимо было обратиться непосредственно к импортеру товара, то есть к ответчику, а ответчик в свою очередь, обязан был провести экспертизу за свой счет. Также истец нарушил право ответчика на участие в независимой экспертизе и не предоставил право ознакомления с проведенной экспертизой. Ответчик считает, что астрент, заявленный истцом не подлежит применению, поскольку судебную неустойку взыскатель желает использовать по сути не для получения исполнения решения, а для получения собственной выгоды и обогащения, то есть подменяет способ судебной защиты посредством использования процессуального института, не предназначенного для указанных целей. Считает, что истец в данном случае ведет себя как недобросовестная сторона правоотношения, желая получить выгоду, а не защитить нарушенное право. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит о снижении неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда, просит данную сумму уменьшить, так как она не отвечает принципам разумности и справедливости. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя считает необоснованными, поскольку истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств их несения.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128Gb Graphite, IMEI: №, стоимостью 86 499,00 руб., что подтверждается товарным чеком.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом, приобретенный истцом смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128Gb Graphite, IMEI: № относится к технически сложным товарам.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы
На основании статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Импортером данного товара является - ООО «Центр Дистрибьюции».
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы – 3 года.
В пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в смартфоне Apple iPhone 13 Pro, 128Gb Graphite, IMEI: № выявился недостаток - перестал работать.
Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».
Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 13 Pro, 128Gb Graphite, IMEI: № выявлен дефект, проявившийся в виде повышенного токопотребления системной платы в выключенном состоянии и невозможности приведения его в рабочий режим (перезагружается, периодически не видит SIM-карту). Обнаруженная неисправность является прогрессирующим дефектом. Дальнейшие попытки запуска аппарата и его использование приведут к полному выходу из строя модуля системной платы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы аппарата, является дефектом, заложенным при производстве товара. Дефект носит производственный характер. Так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, а, следовательно, и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход его из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля – самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток.
По технологии завода производителя данного рода дефекты устраняются путем замены системной платы аппарата с сборе. Стоимость замены системной платы (ремонт материнской платы) – 44 190 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 44 190 руб. Временные затраты на устранение данного недостатка могут составить от 2 недель и более. Для восстановительных работ данного аппарата согласно ГОСТ Р 50938-2013 необходима замена системной платы на новую. На момент проведения исследования новый аппарат Apple iPhone 13 Pro, 128Gb Graphite, отсутствует в продаже. Стоимость нового аналогичного аппарата Apple iPhone 14 Pro, (следующего в линейке, доступного для продажи), схожего по характеристикам и параметрам, на момент проведения исследования составляет 116 490 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.
Расходы по изготовлению досудебной экспертизы составили 12 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Согласно информации с официального сайта www.cdek.ru о состоянии доставки отправления №, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано вручение претензии ООО «Центр Дистрибьюции».
В ответ на претензию истца ООО «Центр Дистрибьюции» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о готовности проведения проверки качестве товара в месте нахождения истца. Для проведения проверки качества/устранения недостатков в товаре предложено обратиться по адресу: <адрес>, АБВИР, либо Авторизованный центр «Пионер Сервис» по адресу: <адрес> либо ИП ФИО4 (<адрес>.
Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен ООО «АЦ «Пионер Сервис» для проверки аппарата, что подтверждается актом
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «АЦ «Пионер Сервис» заявленный дефект подтвержден. Устройство неисправно.
Из ответа ООО «Центр Дистрибьюции»» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной диагностики и согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект Apple iPhone 13 Pro, 128Gb Graphite, IMEI: №, подтвержден, устройство неисправно, устранение выявленный недостатков невозможно. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выявленный дефект носит производственный характер. Ремонту не подлежит. Поскольку устранение недостатков невозможно, истцу предложено осуществить возврат стоимости товара. Для чего направить смартфон в адрес ООО «Центр дистрибьюции», приложить документы, подтверждающие понесенные расходы вместе с отправляемым товаром, а также реквизиты счета истца для перечисления денежных средств. Письмо вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 14140201087318.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью установления ремонтопригодности и стоимости устранения недостатка в виде нерабочей системной платы аппарата Apple iPhone 13 Pro, 128Gb Graphite, IMEI: №.
Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением сделаны запросы в авторизованные сервисные центры (АСЦ) и Сервисные центры (СЦ) продукции Apple посредством телефонного звонка, а также проведен анализ рынка специализированных сервисных центров по ремонту продукции Apple iPhone. На основании всех полученных данных установлено, что iPhone 13 Pro, 128Gb на день составления заключения, ремонтопригоден, точную стоимость и способ устранения недостатка можно будет установить после диагностики исследуемого аппарата на базе АСЦ.
Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в товаре: Apple iPhone 13 Pro 128 Gb, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надежность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.
Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.
В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено.
Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в центральном процессоре А16 Bionic.
Товар является ремонтопригодным. Согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях рекомендованного производителем сервисного центра, а также заменой устройства в сборе.
В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют, что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно: - при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple.
Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих.
С учётом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 59 630 рублей 00 копеек. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 ««Управление качеством продукции. Основные понятия» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным.
На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не предоставляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п. 5.3.
Таким образом, из предоставленного суду экспертного заключения по ремонтопригодности аппарата Apple iPhone 13 Pro, 128Gb Graphite, IMEI: №, следует, что возможность устранения недостатков в товаре не утрачена. В связи с этим истец вправе, в силу пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требовать от импортера незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с момента окончания срока разрешения требований, по истечении 45 дней со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ), и до ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истом период), размер которой составит 421 250,13 руб. (86499 рублей х 1% / 100 х 487 дней).
Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 10000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре подлежит взысканию до дня фактического исполнения требований потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Разъясняя порядок применения данной нормы, Верховный суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме 864,99 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно статье 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Предусмотренный статьей 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Отвечающей принципам разумности и соразмерности суд признает компенсацию в размере 2 000 рублей.
В порядке пункта 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 000 рублей (10 000 руб. + 2 000 рублей: 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также снижается до 4 000 рублей.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
В рассматриваемом споре отказ от иска истцом заявлен не был, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей признанной обоснованной суммы иска.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по досудебному исследованию товара, суд исходит из следующего. В рассматриваемом споре в соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок истек, дефектов производственного характера, лежит на потребителе. Выполненное ДД.ММ.ГГГГ заключение истцом предъявлено в качестве доказательства по настоящему делу.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам, поскольку данным заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, обеспечивалась доказательственная база требований иска в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на проведение исследования товара в размере 12 000 рублей судом относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут быть отнесены к убыткам и расходы по оказанию услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд признает необоснованным отнесение к почтовым расходам оплаченных истцом денежных сумм в размере 1600 рублей по договору на оказание ООО «ЮрМедиа» курьерских услуг.
Как следует из представленной в дело копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрМедиа» было уполномочено ФИО3 на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях, в судах. Действуя на основании указанной выше доверенности, ООО «ЮрМедиа» в досудебном порядке осуществляло от имени ФИО3 обращения в ООО «Центр Дистрибьюции» по вопросам безвозмездного устранения недостатков товара, передавало импортеру товар для проверки качества. Претензии и товар направлялись ответчику курьерской доставкой.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, оснований для отнесения расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (направление претензий, передача товара) не могут относиться к почтовым расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По этим же мотивам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение убытков.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 20 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы на импортера обязанность предоставлять потребителю подменный товар, не возложена.
По этим же мотивам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:
- в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска была освобождена в силу закона;
- в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, учитывая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности, объема защищаемого права суд считает необходимым снизить размер возмещения до 8800 рублей;
- в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение почтовых расходов 282,04 руб. Направление копии искового заявления в адрес ООО «Центр Дистрибьюции» наложенным платежом не противоречит положениям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей истцу приложить к иску документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. При этом способ направления копии искового заявления ответчику данной нормой процессуального законодательства не регламентирован.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Центр Дистрибьюции»» (ИНН <***>) безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре - смартфон Apple iPone 13 Pro 128 Gb Graphite, imei № – выход из строя системной платы в центральном процессоре А16 Bionic в течение сорока пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Центр Дистрибьюции (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>):
- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 10 000 рублей,
- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей,
- штраф в размере 4 000 рублей,
- в возмещение по делу судебных расходов 21 082 руб. 04 коп.,
а всего взыскать – 37 082 руб. 04 коп..
Взыскать с ООО «Центр Дистрибьюции» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 % от стоимости товара (864 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности устранить недостаток в товаре в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Центр Дистрибьюции» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 864,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в товаре.
ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «Центр Дистрибьюции», отказать.
Взыскать с ООО «Центр Дистрибьюции» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Е.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 г.
Судья Е.В. Петрова