УИД 77RS0032-02-2024-005764-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-285/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Ясенево», в котором просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оказанию услуг эксперта в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.12.2023 произошел залив квартиры по адресу: адрес, собственником которой является истец. Согласно акту о залитии, составленного ГБУ адрес Ясенево», выявить причины следов протечки в квартире № 656 не представляется возможным. В результате указанного залива квартире истца был причинен ущерб. В досудебной порядке урегулировать спор не представляется возможным, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требований не признал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложена на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

24.12.2023 произошел залив вышеуказанной квартиры.

Как следует из акта от 27.12.2023, составленного ГБУ адрес Ясенево», выявить причины следов протечки в квартире № 656 не представляется возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывает на то, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № 660.

Собственником квартиры № 660 по адресу: адрес являются ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «ИНЕКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № 656 составляет сумма

На основании определения суда от 17.12.2024 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению ООО «ЛЭС Эксперт», установить причину залива квартиры № 656, расположенной по адресу: адрес, зафиксированного в акте от 27.12.2023, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Источник залива квартиры № 656 по адресу: адрес, зафиксированного в акте от 27.12.2023, находился в помещении ванной квартиры № 660, расположенной над ванной квартиры № 656. На момент экспертного осмотра от 07.04.2025, в помещении ванной квартиры № 660 по адресу: адрес имелся негерметичный узел примыкания ванны к стене, который мог явиться источником залива квартиры № 656, расположенной под квартирой № 660. Источник залива, послуживший причиной образования повреждений в квартире № 656 по адресу: адрес, находился в границах эксплуатационной ответственности собственников квартиры № 660, расположенной над квартирой № 656. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 656, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, зафиксированного в акте от 27.12.2023, без учета физического износа в ценах по состоянию на момент залива – адрес 2023, для адрес, составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертизы поддержал.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, эксперт ООО «ЛЭС Эксперт» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2 обязанности по надлежащему содержанию имущества и причинением ущерба квартире истца, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению ответчиками солидарно в размере сумма

Правовых оснований для взыскания ущерба и возложения ответственности на ответчика ГБУ адрес Ясенево» у суда не имеется, поскольку место происшествия не входит в зону ответственности данного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на досудебное исследование в размере сумма, а также расходов на оплату досудебной оценки в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (папорт 4508 216349 от 23.09.2005), ФИО6 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, в остальной части требований, в том числе к ГБУ адрес Ясенево» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025 г.

Судья Е.О. Пименова