Дело № 2-375/2025

УИД: 53RS0019-01-2025-000188-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 01 декабря 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Ивановой С.М.,

с участием представителя ответчика <Ф.И.О. скрыты>1 – <Ф.И.О. скрыты>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 01.06.2023г. истец и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» заключили договор страхования транспортного средства марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма по договору определена в размере 2 225 641 рубль.

20.11.2023г. произошло в 13 часов 00 минут на 532 км 740 м ФАД М-10 «Россия» <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ NEXT с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> (водитель <Ф.И.О. скрыты>2) и <номер скрыт>, с государственным регистрационным знаком Е063<номер скрыт> (водитель <Ф.И.О. скрыты>1). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного в соответствии с материалами дела об административном правонарушении был признан водитель Hyundai IX35 – <Ф.И.О. скрыты>1.

Из заключения эксперта ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ NEXT 2824PJ превысит 75% от страховой суммы вследствие чего расчет размера страховой выплаты производился на условиях «Полная гибель». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1 690 183 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Гражданская ответственность <Ф.И.О. скрыты>1 была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО <номер скрыт> Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в размере 400 000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией.

Ввиду того, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превысил предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей сумму выплаты в размере 1 290 183 рубля 95 копеек, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.

<дата скрыта> в суд поступило заявление об уточнении исковых требований. С учетом полученного экспертного заключения САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 702 500 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с первого рабочего дня, следующего после даты принятия решения суда, и до момента фактического исполнения основного обязательства, при этом, день фактического исполнения основного обязательства включается в период расчета процентов. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 902 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <Ф.И.О. скрыты>2, ООО «РЕСО-Лизинг».

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» и третье лицо <Ф.И.О. скрыты>2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 в судебное заседание не явилась, о дате. месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представление своих интересов на основании доверенности поручила <Ф.И.О. скрыты>5.

Представитель ответчика адвокат <Ф.И.О. скрыты>10 в судебном заседании пояснил, что исковые требования сторона ответчика не признает в полном объеме ввиду того, что в рамках административного расследования по факту ДТП вина <Ф.И.О. скрыты>1 в произошедшем ДТП не установлена, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В данном случае имеет место взаимодействие двух источников повышенной опасности. Согласно заключению эксперта-трасолога вина <Ф.И.О. скрыты>1 на основе имеющихся данных не может быть установлена. <Ф.И.О. скрыты>1 ехала по своей полосе движения, внезапно из-под колес транспортного средства, двигающегося впереди, выскочил дорожный конус, который попал под колесо автомобиля <Ф.И.О. скрыты>1, раздался хлопок, более ответчик ничего не помнит. Пояснения сторон, данные в рамках дела об административном правонарушении, противоречивы. Водитель пострадавшего транспортного средства говорит, что видел, как автомобиль ответчика виляет, что автомобиль совершал обгон попутно двигающегося транспортного средства. В свою очередь, <Ф.И.О. скрыты>1 поясняет, что ехала по своей полосе, на полосу встречного движения выехала после того, как под колесо попал дорожный конус. Вины <Ф.И.О. скрыты>1 в произошедшем ДТП не имеется, вина не установлена и не доказана. Выводами эксперта ее доводы не опровергнуты. Таким образом, оснований для возложения на нее гражданской ответственности за причинение ущерба на ответчика в ходе судебного разбирательства установлено не было. В отношении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ пояснил, что оснований для взыскания данных процентов не имеется, так как не установлена величина ущерба от ДТП. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> <номер скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> <номер скрыт>) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от <дата скрыта> <номер скрыт>-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> <номер скрыт> разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> <номер скрыт> разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> <номер скрыт>).

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> в 13 часов 00 минут на 532 км 740 м ФАД М-10 «Россия» <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <номер скрыт>, управляемого собственником <Ф.И.О. скрыты>1 с транспортным средством <номер скрыт>, находившегося под управлением <Ф.И.О. скрыты>2, который двигался во встречном направлении.

В результате столкновения <номер скрыт> были причинены следующие повреждения: кузов, бензобак, кабина, передняя левая дверь, стекло двери, зеркало заднего вида левой двери, переднее левое крыло, лобовое стекло, рама, передний бампер, капот, передняя левая блокфара, переднее левое колесо, права дверь, диск заднего правого колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес скрыт> от <дата скрыта>.

В рамках административного расследования по факту произошедшего ДТП была проведена автотехническая экспертиза, изготовлено заключение эксперта <номер скрыт>а от <дата скрыта>, которым было установлено, что в процессе столкновения передняя часть автомобиля <номер скрыт> вступала в контакт с левой переднебоковой частью автомобиля ГАЗ NEXT 2824PJ. В произошедшем ДТП водитель автомобиля <номер скрыт> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, даже без учета того, что автомобиль <номер скрыт> перемещался во встречном ему направлении.

Также было установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Hyundai IX35 при возникновении опасности для движения в виде дорожного конуса, находившегося на его полосе, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым на водителя возлагается обязанность при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако установить наличие или отсутствие у водителя Hyundai IX35 технической возможности предоставить наезд на препятствие и о соответствии ее действий ПДД РФ в виду отсутствия достаточных исходных фактических данных и компетенции эксперта для оценки психофизического состояния водителя не представилось возможным.

В ходе проведения административного расследования сотрудником ИДПС ОГИБДД также был произведен опрос лиц, являвшихся участниками и очевидцами ДТП. Так, водитель пострадавшего транспортного средства марки ГАЗ <Ф.И.О. скрыты>2 пояснил, что он двигался по своей полосе движения и увидел, как из-за двигавшегося во встречном направлении большегрузного транспортного средства выехал легковой автомобиль черного цвета, и, виляя в разные стороны, стал двигаться на него. Водитель <Ф.И.О. скрыты>2 сделал попытку уйти вправо от столкновения, и почувствовал удар в левую переднюю часть своего транспортного средства. <Ф.И.О. скрыты>1 20.11.2023г. пояснила, что двигалась на своем автомобиле в сторону <адрес скрыт>, завершила обгон и ее начало кружить, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки ГАЗ. Позднее, а именно, <дата скрыта>г., <Ф.И.О. скрыты>1 пояснила, что двигалась по автодороге, в процессе движения в населенном пункте Подберезье, на проезжей части лежал дорожный конус оранжевого цвета, данный конус лежал на полосе движения, по которой она двигалась, объехать его возможности не было, так как по данной полосе двигалось большегрузное транспортное средство. Она нажала на педаль тормоза, но в связи с тем, что дорожное покрытие было заснеженным, избежать наезд на данный предмет не представилось возможным. Она совершила на него наезд и услышала хлопок, после чего потеряла управление транспортным средством. Данный хлопок, скорее всего, произошел от взрыва переднего левого колеса. Затем она почувствовала удар. Свидетель <Ф.И.О. скрыты>6 20.11.2023г. пояснил, что 20.11.2023г.около 13 часов 00 минут, стоял возле проезжей части и видел, как автомобиль Хёндай черного цвета обгонял колонну фур и выехал на полосу встречного движения, совершив наезд на транспортное средство Газель, которое прижималось вправо, чтобы избежать столкновения.

<дата скрыта> по результатам рассмотрения материалов административного расследования по факту ДТП, имевшего место <дата скрыта>, старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» <Ф.И.О. скрыты>7 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <Ф.И.О. скрыты>1, поскольку в результате ДТП телесные повреждения получила сама <Ф.И.О. скрыты>1.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортному средству марки ГАЗ «2824PJ» 20.11.2023г. были причинены механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством Hyundai IX35. Из установленных фактических обстоятельств ДТП следует, что транспортное средство Hyundai IX35 выехало на полосу встречного движения и совершило наезд на транспортное средство марки ГАЗ, двигавшееся по своей полосе движения. Таким образом, непосредственным причинителем вреда транспортному средству – автомобилю марки ГАЗ «2824PJ», являлся владелец источника повышенной опасности – автомобиля Hyundai IX35.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, и на него возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов и возражений, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, соответственно и в причинении вреда собственнику транспортного средства ГАЗ NEXT 2824PJ. Вопреки доводам ответчика, каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие дорожного конуса, материалы дела не содержат. Из объяснений <Ф.И.О. скрыты>2, а также свидетеля <Ф.И.О. скрыты>6, являвшегося незаинтересованным в исходе дела очевидцем дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения при совершении маневра обгона большегрузного транспортного средства. При этом, совершая обгон, водитель должен был учесть дорожно-метеорологические условия и убедиться в отсутствии встречных транспортных средств на полосе встречного движения.

Также ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы объективно подтверждали нарушали водителем <адрес скрыт> О.М. правил дорожного движения, которые могли бы содействовать или способствовать возникновению ущерба, или свидетельствовали бы об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем ДТП.

Наличие, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба либо об уменьшении размера ущерба, судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> <номер скрыт> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утверждение истца о наличии вины в действиях ответчика <Ф.И.О. скрыты>1 в ДТП, произошедшем <дата скрыта>, следует считать доказанным и ничем не опровергнутым.

Вопреки доводам представителя ответчика <Ф.И.О. скрыты>10 заключение эксперта <номер скрыт>а от <дата скрыта> от ЭКЦ УМВД РФ по <адрес скрыт>, не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика <Ф.И.О. скрыты>1 вины в произошедшем столкновении транспортных средств. Вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ также не свидетельствует об отсутствии вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба, поскольку данное процессуальное решение обусловлено отсутствием такого признака состава правонарушение, как причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку вред здоровью причинен самой <Ф.И.О. скрыты>1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика <Ф.И.О. скрыты>1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Для расчета суммы возмещения необходимо располагать сведениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ NEXT 2824PJ на момент ДТП, т.е. <дата скрыта>.

Согласно заключению эксперта АНО «Ленэксперт» <Ф.И.О. скрыты>8 <номер скрыт>-ЛЭ-СЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ NEXT 2824PJ на момент ДТП, т.е. <дата скрыта>, составила 1 102 500 рублей 00 копеек. В свою очередь, рыночная стоимость названного автомобиля составляла 2 041 700 рублей 00 копеек. Восстановительный ремонт данного автомобиля на момент ДТП экономически целесообразен, поскольку не превышает рыночную стоимость автомобиля. Расчет стоимости, в связи с этим экспертом не производился.

Заключение эксперта является полным, обоснованным и выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства. Выводы эксперты основаны на предоставленных ему материалах гражданского дела. Экспертом приняты во внимание все необходимые при проведении подобных исследований обстоятельства, надлежащим образом проанализирован рынок автомобилей с аналогичным сроком эксплуатации в близлежащих <адрес скрыт> регионах. Ответы на вопросы суда даны экспертом в полном объеме, являются исчерпывающими, составлены на строго научной и практической основе. Каких-либо доказательств в опровержение выводов, изложенных в заключении эксперта, ставящих их под сомнение, сторонами суду не представлено. Таким образом, суд принимает заключение эксперта <Ф.И.О. скрыты>8 в качестве надлежащего доказательства и исходит в дальнейшем из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер скрыт> на момент ДТП, т.е. <дата скрыта>, составила 1 102 500 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> <номер скрыт>, если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> <номер скрыт> разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В свою очередь, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В представленном суду заявлении об уточнении размера исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика: 1 102 500 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей 00 копеек (стоимость выплаченного страхового возмещения, лимит по полису ОСАГО) = 702 500 рублей 00 копеек. Расчет судом проверен, он является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, при просрочке их уплаты должником. Суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 57 Постанорвления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. <номер скрыт> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты.

Поскольку на дату принятия решения о взыскании убытков обязанность причинителя вреда по уплате возмещения вреда вступившим в законную силу судебным актом не установлена, просрочка уплаты возмещения отсутствует, предусмотренных законом оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования, предъявленные к <Ф.И.О. скрыты>1, удовлетворены частично, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 050 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за несвоевременно осуществленное страховое возмещение и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, паспорт 4908 <номер скрыт>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, 702 500 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 19 050 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной полшины, а всего 721 550 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к <Ф.И.О. скрыты>1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Чудовский районный суд.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «10» декабря 2025 года

Судья А.М. Кулешина