72RS0021-01-2021-006371-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 июня 2022 года

дело № 2-931/2022

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к Н.Н. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. обратилась в суд с иском к Н.Н. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Н.Д, Наследственное имущество состоит, в том числе, из автомобиля . Наследниками Н.Д, являются его дочери – А.Н. и Н.Н. по ? доли. Истец указывает, что не имеет намерений пользоваться автомобилем, в связи с чем, желает продать свою долю. Договориться с ответчиком не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика уведомление о выкупе доли, из расчета рыночной стоимости автомобиля 736 000 рублей. Ответа на уведомление не последовало. Истец просит признать ? долю на автомобиль незначительной, взыскать с Н.Н. стоимость ? доли в размере 367 000 рублей, признать за Н.Н. право собственности на автомобиль прекратить право собственности А.Н. на ? долю на автомобиль

Истец А.Н. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований иска в таком виде как они заявлены, полагала, что судебная оценка автомобиля, произведенная ответчиком не соответствует действительности и с учетом того, что автомобиль был приобретен за 600 000 рублей, полагает, что представленные ею доказательства стоимости автомобиля являются достоверными, полагала, что ? доли автомобиля перешедшая ей по наследству является малозначительной, интереса к автомобилю не имеет. В свою собственность его оформить с выплатой компенсации ответчику не желает, полагала, что ответчик должна выплатить стоимость ? доли истца и оставить автомобиль у себя. На выплату стоимости меньше, чем указано в исковом заявлении и окончить дело мировым соглашением не согласилась.

Ответчик Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика, действующий на основании Доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что ? доли автомобиля малозначительной являться не может, кроме того, пояснил, что ответчик не имеет водительского удостоверения и пользоваться автомобилем не намерена, полагал требования истца направлены на извлечение выгоды, поскольку истец просит за ? долю автомобиля денежные средства в указанном в иске размере, однако на настоящий момент стоимость автомобиля значительно ниже с учетом износа и его технического состояния, кроме, того просил учесть, что у ответчика отсутствует возможность выплаты компенсации за автомобиль в размере указанном истцом, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Н.Д, (л.д.60).

Наследниками по закону умершего являются А.Н. и Н.Н. по ? доли, что следует из копии наследственного дела № (л.д.86-145).

Из материалов дела видно, что наследственное имущество состоит, в том числе, из автомобиля .

Согласно отчету об оценке объекта №Д-59/21, рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти наследодателя Н.Д,) с учетом допущений, округлений ограничений, составляет 736 000 рублей (л.д.10-57).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении истца продать долю автомобиля (л.д.61).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО (л.д.179-180).

Согласно заключению эксперта (л.д.186-210), рыночная стоимость автомобиля Renoult , составляет 460 000 рублей.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, содержащейся в заключении эксперта.

У суда не возникло сомнений в выводах эксперта и его компетентности, а потому заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что принадлежащая Н.Н. доля не является малозначительной, так как составляет ? долю.

При этом, обстоятельства невозможности совместного пользования транспортным средством, не могут являться основаниями для обязания ответчика выплатить ? стоимости автомобиля за цену, определенную истцом, а также для передачи автомобиля в единоличную собственность ответчика с учетом отсутствия интереса последней в использовании автомобиля, а также отсутствия водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации и установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно передачи автомобиля в единоличную собственность ответчика и отсутствии возможности выплаты компенсации за долю истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Относительно заявленного ходатайства истцом о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ходатайство истца о взыскании судебных расходов и издержек не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.Н. к Н.Н. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) В.Б. Миронова