УИД 63RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения имущественных прав ФИО2 Следователем СО ОМВД России по <адрес> 13.05.2025г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 06.05.2025г. по 12.05.2025г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи и интернет ресурсов, путем обмана ФИО2, которую ввело в заблуждение относительного оказания юридических услуг в связи с увольнением супруга с контрактной службы в зоне СВО и осуществления его перевода в органы МЧС, завладело денежными средствами в сумме 1 600 000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинило последней имущественный ущерб в особо крупном размере. Перевод денежных средств в размере 400 000 рублей на банковский счет, привязанный к банковской карте №, получатель ФИО8, банк получателя АО «Альфа-Банк», ФИО2 осуществила ДД.ММ.ГГГГ двумя транзакциями: 190 000 рублей и 210 000 рублей. Денежные средства поступили на счет получателя ФИО1 Денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО9 не явились, извещены.

От истца ФИО2 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывает на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения имущественных прав ФИО2

Следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи и интернет ресурсов, путем обмана ФИО2, которую ввело в заблуждение относительного оказания юридических услуг в связи с увольнением супруга с контрактной службы в зоне СВО и осуществления его перевода в органы МЧС, завладело денежными средствами в сумме 1 600 000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинило последней имущественный ущерб в особо крупном размере.

Перевод денежных средств в размере 400 000 рублей на банковский счет №, привязанный к банковской карте №, получатель ФИО8, банк получателя АО «Альфа-Банк», ФИО2 осуществила ДД.ММ.ГГГГ двумя транзакциями: 190 000 рублей и 210 000 рублей, денежные средства поступили на счет получателя ФИО1, что подтверждается представленными в материалах дела выписками по счету №, открытого на имя ФИО2, и по карте №.

Указанные обстоятельства подтверждается заявлением ФИО2, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ протоколом допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно выписке по банковскому счету АО «Альфа Банк» банковский счет, привязанный к банковской карте №,принадлежит ФИО1

Следовательно, именно на ФИО6 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Ответчик ФИО8 возражений не представил, доводы истца не опроверг.

Таким образом, ФИО8 была получена сумма в размере 400 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, полученные ФИО8 денежные средства в сумме 400 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С.Каримов

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025г.

Председательствующий Д.С.Каримов