Копия дело № 2-768/2023

УИД 24RS0048-01-2022-005081-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 05.10.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15.03.2013 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 236 465 руб. сроком на 44 месяца од 27,5% годовых. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 29.11.2016 года образовалась задолженность в размере 404 158,70 руб. 29.11.2016 года ПАО КБ Восточный уступил ООО «ЭОС» права требования по договору с ответчиком. Размер задолженности ответчика на дату уступки прав составлял 404 158,70 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 393 334,09 руб., а также возврат госпошлины в сумме 7 133,34 руб.

Определением от 06.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Восточный экспресс банк» в лице его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Определением от 25.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.10.2021 года, просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска исковой давности для обращения с названным иском.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом заявления представителя истца и мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 с. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО2 от 15.03.2013 года (л.д. 14) между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит на сумму 236 465 руб. под 27,5% годовых сроком по 15.03.2023 года.

Параметрами кредита установлена ответственность за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в виде неустойки за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 1% от просроченной кредитной задолженности, а также штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 400 руб.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора №№ установлено, что банк вправе полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу. Заемщик выразил согласие с указанным условием, в подтверждение чего поставил собственноручно подпись.

Согласно графика гашения кредита сумма ежемесячного взноса составляет 5 807 руб., последний платеж – 6 375,04 руб.

В обеспечение исполнение обязательств по договору №№ 15.03.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 заключен договор поручительства №№, согласно которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ФИО2

Из расчета задолженности следует, что свои обязательства по погашению кредита ответчик ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на 29.11.2016 года задолженность по кредитному договору составила 404 158,70 руб., из которых: 231 701,57 руб. – задолженность по основному долгу, 172 457,13 руб. – задолженность про процентам за пользование кредитными средствами.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

29.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) Цедент передает, а Цессионарий принимает и права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 31 к договору.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования № № от 29.11.2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитному договору № от 15.03.2013 года, заключенному с ФИО2, в сумме 404 158,70 руб., из которых: 231 701,57 руб. – задолженность по основному долгу, 172 457,13 руб. – задолженность про процентам за пользование кредитными средствами.

29.06.2018 года мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № от 15.03.2013 года в размере 404 158,70 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 620,79 руб.

По заявлению ответчика ФИО2 судебный приказ определением от 08.12.2021 года отменен.

Согласно детализированного расчета задолженности по состоянию на 16.03.2022 года задолженность ФИО2 составляет 393 334,09 руб., из которых: 231 701,57 руб. – задолженность по основному долгу, 161 632,52 руб. – задолженность про процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По рассматриваемому договору, кредит был предоставлен на срок 120 месяцев. Согласно графику платежей - дата последнего платежа – 16.02.2023 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает его частично обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, очередной платеж в размере 5 807 руб., (последний платеж 16.02.2023 года в размере 6 375,04 руб.) в погашение кредита должен быть внесен заемщиком 16 (17,18) числа каждого месяца в период срока действия кредитного договора.

06.06.2018 года (согласно штемпелю организации связи на почтовом отправлении) истец обратился к мировому судье судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска. По заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» о задолженности по кредитному договору № № от 15.03.2013 года в размере 404 158,70 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 620,79 руб.

По заявлению ответчика ФИО4 судебный приказ определением от 08.12.2021 года отменен.

С исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО4 суммы долга по кредитному договору № от 15.03.2013 года истец обратился 31.03.2022 года (согласно штемпелю организации связи на почтовом отправлении), куда поступило 04.04.2022 года.

Учитывая дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (06.06.2018 года), дату вынесения определения об отмене судебного приказа (08.12.2021 года), дату обращения в суд с настоящим иском (31.03.2022 года), суд приходит к выводу, что в период с 06.06.2018 года по 08.12.2021 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены) произошел перерыв в течение срока исковой давности, который составил 3 года 6 месяцев 2 дня.

Таким образом, относительно платежей в счет погашения по кредитному договору в период с 16.06.2015 года по 15.03.2023 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом расчет задолженности представлен по состоянию на 29.11.2016 года.

По состоянию на 29.11.2016 года задолженность по кредитному договору № № от 15.03.2013 года составляет: 231 701,57 руб. – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – 172 457,13 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору: основной долг – 157 369,95 руб. (777,26+293,61+968,32+823,35+510,96+1018,63+718,92+742,85+1085,76+785,44+803,74+983,25+1005,41+868,78+889,02+751,75+1242,06+1112,64+820,04+1143,47+1478,49+742,30+1525,34+1102,22+977,02+1451,18+1184,67+1212,34+1387,96+1419,33+1306,23+1336,73+1797,54+1268,10+1721,33+1479,76+1514,32+1687,02+1316,97+2025,06+1667,15+1573,80+2005,05+1789,68+2216,20+1883,24+2052,38+1727,94+2382,44+2071,16+2000,59+2401,15+2222,34+2274,25+2444,52+2173,61+2769,85+2615,35+2674,30+2632,17+2793,91+2561,88+3011,05+2982,51+2865,92+3204,09+3095,62+3078,84+3484,81+3397,71+3474,51+3477,91+3631,65+3504,41+3860,08+3880,19+3845,29+4113,22+4092,47+4188,06+4433,08+4389,41+4449,51+4673,99+4740,57+4783,77+4955,85+5067,86+5161,59+5299,08+5380,03+5549,34+6243,33) и проценты за период с 16.06.2015 года по 18.11.2016 года в размере 84 337,20 руб. (5002,00+5482,19+4810,58+4953,94+5263,63+4758,30+2612,63+2442,64+5030,63+4689,15+4986,50+4967,39+4788,23+4765,26+4899,84+4878,71+5013,77+4526,44+465,37). Итого 241 707,15 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 393 334,09 руб., а удовлетворены требования в сумме 241 707,15 руб. (61,4%), с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 379,87 руб. (7 133,34 руб. х 61,4%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № № от 15.03.2013 года в размере 241 707,15 руб. и возврат государственной пошлины в размере 4 379,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2023 года.

Копия верна.