Уголовное дело № 1-973/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 14 декабря 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Спиридонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Самбор А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова Е.К.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Чвокина В.В., представившего удостоверение № 744 и ордер № 10659 от 28 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

1. ФИО1 в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проник на земельный участок № по ул. Красная СНТ «Малинка» ст. ФИО2 Пустынь г. Калуги, где подошел к хозяйственной постройке, через окно незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: насос марки «Kronwerk» модели «KP450» стоимостью 1 900,17 рублей; триммер марки «Greenworks» стоимостью 6 213,13 рублей; удлинитель 30 метров с катушкой стоимостью 1 916 рублей; удлинитель 10 метров стоимостью 400 рублей; канистру алюминиевую с бензином АИ-92 в количестве 10 литров стоимостью 694 рублей, а всего имущества на общую сумму 11 123,30 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же период, ФИО1 подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ст. ФИО2 Пустынь, СНТ «Малинка», ул. Красная, участок №, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, сорвал навесной замок руками, после чего незаконно проник в дом, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: две алюминиевые кастрюли объемом 4 литра, стоимостью 233 рубля каждая, а всего на сумму 466 рублей; одну кастрюлю алюминиевую объемом 2 литра, стоимостью 216 рублей; три сковородки чугунные, стоимостью 400 рублей каждая, а всего на сумму 1200 рублей; металлические вилки в количестве 10 штук, стоимостью 533 рубля; металлические чайные ложки в количестве 10 штук, стоимостью 426 рублей; металлические столовые ложки в количестве 6 штук, стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 2 991 рубль.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 114,30 рублей, который является для нее значительным.

2. ФИО1 в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с территории участка и из дачного дома, действуя из корыстных побуждений, проник на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Калуга, ст. ФИО2 Пустынь, СНТ «Малинка», ул. Чехова, д. № где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, оборвал два кабеля электрических с сечением 3х4 длинной по 30 метров каждый, стоимостью 8 196 рублей, в том числе 4 098 рублей за один кабель, протянутые от электрического столба к дому, расположенному на вышеуказанном участке, которые сложил в полиэтиленовый пакет, тем самым их похитив.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанный период подошел к дачному дому, расположенному на указанному участке, сорвал дверь руками, после чего незаконно проник в дачный дом, принадлежащий Потерпевший №2, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: два набора столовых ложек, по 6 предметов в каждом наборе, стоимостью 746 рублей, в том числе 373 рубля за один набор столовых ложек; две кастрюли алюминиевые объемом 4 литра каждая, стоимостью 706 рублей, в том числе 353 рубля за одну алюминиевую кастрюлю; а всего имущества на общую сумму 1452 рублей.

С похищенным имуществом на общую сумму 9 648 рублей ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9 648 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал. По существу уголовного дела пояснил, что в 20-х числах мая 2023 года он решил похитить имущество с дачных участков своих соседей по СНТ «Малинка» ст. ФИО2 Пустынь г. Калуги. Так он проник на один из соседних участок и путем выдавливания окна, которое было заделано фанерой, проник в сарай, откуда забрал триммер, два удлинителя, канистру с бензином, также вытащил насос, оторвал от него на участке провод. Насос он не похищал, просто отрезал от него провод и бросил на участке. После чего он подошел к дому, на двери был замок, который он просто вырвал. В доме он забрал кастрюли, вилки, ложки, сковородки.

На следующий день он проник на территорию другого дома в указанном СНТ, на участке он срезал электрические провода, а также зашел на веранду дома, которая не была заперта, забрал оттуда столовые приборы, кастрюли. В дом он не проникал, залез только в веранду, которая не была оборудована дверью, в связи с чем квалификацию «с незаконным проникновением в жилище» не признает.

На следующий день он со всем похищенным из обоих домов поехал в г. Калуга, где отвез это все в скупку металла на ул. Параллельная г. Калуги. Также в г. Калуге он продал неизвестному ему лицу похищенный триммер.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-48), подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется земельный участок, на котором расположен дачный домик и хозяйственная постройка, расположенный по адресу: г. Калуга, ст. ФИО2 Пустынь, СНТ «Малинка», ул. Красная, д. №. 24.05.2023 года около 13 часов 00 минут она закрыла дачный дом, хозяйственную постройку и направилась в г. Калугу. 27.05.2023 года около 10 часов 00 минут она приехала на дачный участок и обнаружила, что дверь в дом взломана. В помещении дома был беспорядок, из дома пропали две алюминиевые кастрюли объемом 4 литра, одна кастрюля алюминиевая объемом 2 литра, три сковородки чугунные, металлические вилки в количестве 10 штук, металлические чайные ложки в количестве 10 штук, металлические столовые ложки в количестве 6 штук. Далее она направилась в хозяйственную постройку, которая расположена на территории участка, окно сарая было выбито, из сарая пропал триммер электрического марки «Greenworks», насос дренажный марки «Kronwerk», удлинитель 30 метров с катушкой, удлинитель 10 метров, канистра алюминиевая в которой находился бензин АИ-92 10 литров. Катушку от удлинителя и насос без провода были найдены возле участка. В настоящее время для использования они не пригодны. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб. Она является пенсионером, ее доход составляет 22 500 рублей (пенсия). Для покупки аналогичного имущества, которое было ей необходимо для использования дачи, ей пришлось взять кредит.

- заявлением Потерпевший №1 (КУПС № 32969 от 28.05.2023), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло на территорию участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ст. ФИО2 Пустынь, СНТ «Малинка», ул. Красная, д. №, из хозяйственной постройки и летнего домика похитило имущество в период времени с 13 часов 00 минут 24.05.2023 по 27.05.2023, причиненный ущерб является для нее значительным. (т.1 л.д. 14)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2023, согласно которому осмотрен участок <...> «Малинка» ст. ФИО2 Пустынь г. Калуги. На участке располагается дачный дом. На момент осмотра дверь дома открыта, на двери имеются следы повреждения в виде вырванной скобы, на которой висит навесной замок. В 15 метрах от дома находится сарай зеленого цвета. На момент осмотра окно сарая отсутствует. Внутри сарая нарушен порядок. Рядом с сараем поврежден сегмент забора. В 10 метрах за пределами участка обнаружен и изъят погружной насос без проводов и катушка оранжевая без проводов. (т.1 л.д. 15-25)

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2023, согласно которому осмотрены: насос дренажный марки «Kronwerk» в корпусе красно-черного цвета, имеется повреждения кабеля в виде обрыва; катушка от удлинителя имеет основание оранжевого цвета, ручку для переноса, механизм наматывания удлинителя. На момент осмотра сам провод удлинителя отсутствует; навесной замок с ключом. (т. 1 л.д. 198-205)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 197/2023 от 18.07.2023, согласно которому на момент хищения рыночная стоимость: 2 алюминиевых кастрюль объемом 4 литра составила 233 рубля за 1 штуку, а всего 466 рублей; 1 кастрюли алюминиевой объемом 2 литра составила 216 рублей; 3 сковород чугунных составила 400 рублей за 1 штуку, а всего 1200 рублей; металлических вилок в количестве 10 штук составила 533 рубля; металлических чайных ложек в количестве 10 штук составила 426 рублей; металлических столовых ложек в количестве 6 штук составила 150 рублей; удлинителя 30 метров с катушкой составила 1916 рублей; удлинителя 10 метров составила 400 рублей; канистры алюминиевой с бензином АИ-92 10 литров составила 694 рубля. (т. 1 л.д. 148-169)

- заключением специалиста № 104 от 14.07.2023, согласно которому стоимость триммера марки «Greenworks» модели «GST1246» на момент хищения с учетом срока эксплуатации составляет 6 213,13 рублей. (т. 1 л.д.193-196)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 2445 от 18.07.2023, согласно которому фактическая стоимость насоса марки «Kronwerk» модели «KP450» на период хищения, с учетом его состояния, без учета дефекта в виде обрыва сетевого кабеля, составляет 1 900,17 рублей. (т. 1 л.д.132-144)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-65), подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок, на котором расположен дачный дом по адресу: г. Калуга, ст. ФИО2 Пустынь, СНТ «Малинка», ул. Чехова, д. №. В период с 11 часов 00 минут 24.05.2023 года около по 15 часов 00 минут 26.05.2023 года, пока она находилась в г. Калуге, с участка с кадастровым номером № были похищены два электропровода длиной по 30 метров каждый, сечения 3х4. Также она обнаружила, что дверь террасы дома снята, из террасы пропали два набора столовых ложек по 6 штук в каждом, также были похищены две алюминиевые кастрюли, объемом по 4 литра. Таким образом, в результате хищения ее имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 648 рублей, что является для нее значительным, поскольку она получает пенсию по инвалидности в размере 11 700 рублей, ее муж также пенсионер. Кроме того, поскольку были похищены провода, им пришлось потратить 20 000 рублей на восстановление электричества в доме. Ущерб ей не возмещен, только возвращен следователем 1 набор ложек.

- заявлением (КУСП № 32659 от 28.05.2023), согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут 24.05.2023 года по 15 часов 00 минут 26.05.2023 года совершило хищение двух электропроводов с ее дачного участка, который расположен по адресу: г. Калуга, ст. ФИО2 Пустынь, СНТ «Малинка», ул. Чехова, д. № тем самым ей был причинен значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 31)

-протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2023, согласно которому осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ст. ФИО2 Пустынь, СНТ «Малинка», ул. Чехова, д. №. Между забором и домом обнаружены фрагменты поврежденной гофры от проводов. (т.1 л.д. 32-33)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023, в ходе которого в скупке металла, расположенной по адресу: <...> д. №, обнаружен и изъят набор столовых ложек в количестве 6 штук, упакованных в пластиковый пакет. (т. 1 л.д. 83-86)

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2023, согласно которому осмотрен набор столовых ложек в количестве 6 штук в упаковке. (т. 1 л.д. 198-205)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 201/2023 от 18.07.2023 года, согласно которому с учетом износа на период хищения рыночная стоимость двух кабелей электрических с сечением 3х4 длиной по 30 метров каждый, составляет: 8 196 рублей, в том числе 4 098 рублей за один кабель; двух наборов столовых ложек, по 6 предметов в каждом наборе составляет: 746 рублей, в том числе 373 рубля за один набор столовых ложек; двух кастрюлей алюминиевых объемом по 4 литра каждая составляет: 706 рублей, в том числе 353 рубля за одну алюминиевую кастрюлю. (т. 1 л.д. 173-188)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 218-221, 238-241), согласно которым он проживает по адресу: г. Калуга, ст. ФИО2 Пустынь, СНТ «Малинка», ул. Красная, д. №, где рядом расположены дачные участки с домами и хозяйственными постройками. В конце мая 2023 года он нигде не работал, испытывал трудное материальное положение и ввиду чего у него возник преступный умысел похитить имущество из соседних участков. 24.05.2023 года в вечернее время он вышел из дома. Дойдя до крайнего дома по его улице с левой стороны, он обошел участок со стороны леса, отогнул деревянный забор и проник на участок, подошел к хозяйственной постройке и проник в нее. Находясь в постройке, он обнаружил ценное имущество, которое стал переносить к лесополосе. Из хозяйственной постройки он похитил триммер электрический зеленого цвета, насос дренажный, катушка с удлинителем оранжевого цвета, удлинитель примерно на 10 метров, канистра алюминиевая на 10 литров. После он вернулся на территорию участка, где подошел к дачному домику, сорвал навесной замок и прошел в дом. Находясь в доме, он похитил три алюминиевые кастрюли разного объема, три сковороды чугунные, вилки и ложки в большом количестве. Собрав все имущество в пакеты, он отнес его в лесополосу, куда складывал похищенное имущество из хозяйственной постройки. После он вернулся и проник на территорию участка, соседнего с его участком, где обнаружил кабель, идущий вдоль дома. Данный кабель он вырвал руками из гофры, в котором он был проложен, скрутил его и уложил. После подошел к дому, снял дверь, выполненную из поликарбоната на магнитах, идущую на террасу и прошел внутрь. Находясь на террасе, он похитил две упаковки ложек, кастрюли алюминиевые. Похитив имущество, он вернулся к тому месту, где все складывал. Находясь в лесополосе, он срезал провода с катушки, а также с погружного насоса. Далее он ушел вглубь леса, где обжег провода, после чего направился на скупку, расположенную по адресу: <...>, где сдал похищенное имущество на сумму 4 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и алкоголь. На следующий день он вернулся за триммером и в г. Калуга подошел к ранее не известному ему мужчине, которому продал триммер за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное.

- протоколом проверки показаний на месте от 12.07.2023, согласно которому ФИО1 указал на дом № № по улице Красной СНТ «Малинка» ст. ФИО2 Пустынь г. Калуги и пояснил, что 24.05.2023 года из вышеуказанного дачного домика и хозяйственной постройки похитил имущество. Далее ФИО1 указал на дом № № по улице Чехова СНТ «Малинка» ст. ФИО2 Пустынь г. Калуги и пояснил, что 24.05.2023 года он похитил имущество, находящееся на территории вышеуказанного участка, а также из террасы дома. (т. 1 л.д. 222-231)

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше.

Признательные показания самого подсудимого ФИО1 (подтвержденные им при проверке показаний на месте), подтвердившего факт и обстоятельства хищений имущества с участка и из дачного дома Потерпевший №2, а также из дачного дома и хозяйственной постройки Потерпевший №1, у суда сомнений не вызывают, поскольку объективно согласуются и дополняются вышеприведенными показаниями, а также изложенными выше письменными материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать самооговор подсудимого при даче показаний, не имеется.

Вместе с тем, суд отвергает показания подсудимого ФИО1 о том, что насос из сарая Потерпевший №1 он не похищал, а лишь отрезал от него провод. Как установлено протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2023, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями самого подсудимого, которые он дал на предварительном следствии, насос был обнаружен за пределами ее дачного участка. Указанное свидетельствует, что подсудимый совершил противоправное изъятие насоса из места его хранения (из сарая), незаконно проникнув в него через окно, то есть совершил его хищение. Тот факт, что он оставил насос за пределами участка, забрав лишь провод, свидетельствует лишь о выбранном подсудимым способе распоряжения похищенным имуществом. С учетом изложенного, суд признает достоверными его показания в указанной части, данные на предварительном следствии.

Вышеприведенные доказательства, представленные суду и исследованные непосредственно в судебном заседании по всем преступлениям, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора по данному уголовному делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по обоим преступлениям нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил хищения из дачных домов, принадлежащих потерпевшим, являющихся жилищем. Потерпевшие права подсудимому на вхождение в жилые помещения не давали.

Доводы подсудимого о том, что в жилище Потерпевший №2 он не проникал, а лишь зашел на веранду, не оборудованную дверью, откуда похитил имущество, суд отвергает.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, веранда является неотъемлемой частью дома, на зимнее время была закрыта дверью из дерева и поликарбоната и закрыта на щеколду. При обнаружении хищения дверь была повреждена. Дом оборудован всем необходимым и пригоден для проживания в летнее время. Факт наличия двери признавал и сам подсудимый на предварительном следствии, что следует из его оглашенных показаний, которые суд в указанной части признает достоверными, поскольку они соотносятся к показаниями потерпевшей Потерпевший №2 Таким образом, судом достоверно установлен факт проникновения ФИО1 в жилище Потерпевший №2 против ее воли.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 действия подсудимого квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем, по смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, хозяйственная постройка, в которую проник ФИО1, является иным хранилищем.

С учетом установленного размера похищенного, а также имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионером, имеющей доход в размере 22 500 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, которое необходимо ей для пользования дачей, учитывая ее показания о том, что для покупки аналогичного имущества ей пришлось взять кредит, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Аналогичным образом, с учетом установленного размера похищенного, а также имущественного положения потерпевшей ФИО5., являющейся пенсионером по инвалидности, имеющей доход в размере 11 700 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, значительных тратах на восстановления в доме электричества, нарушенного в результате хищения у нее проводов, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по первому эпизоду – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище;

- по второму эпизоду – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1579 от 12 июля 2023 года (т. 1 л.д. 123-126), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, равно как и наркоманией, не страдает и не страдал при совершение деяний, в которых его подозревают. У него имеется синдром зависимости от алкоголя. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении правонарушений, в которых его подозревают. В момент содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве подэкспертный не находился. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Поскольку подэкспертный наркоманией не страдает, то в лечении и реабилитационных мероприятиях, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Выводы вышеуказанной экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 В связи с изложенным суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, проходил лечение в ГУЗ КО «НДКО» с диагнозом: синдром алкогольной зависимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе, указание места сбыта похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, применяя при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия вышеизложенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, суд не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исправление осужденного суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, которые совершены им впервые, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст.53.1 УК РФ заменяет назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит следованию к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1, в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Срок содержания ФИО1 под стражей с 08 ноября 2023 года по 14 декабря 2023 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 2 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 08 ноября 2023 года до 14 декабря 2023 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- насос дренажный марки «Kronwerk» – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1,

- набор столовых ложек в количестве 6 штук – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Спиридонов

Копия верна. Судья А.В. Спиридонов