Дело № 2-2848/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.

при секретаре судебного заседания Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по РО, третье лицо УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов работы, об установлении факта принадлежности трудовой книжки, аттестата,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением к УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ ОПФР по РО № в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием документально подтвержденного страхового стажа требуемой продолжительностью 25 лет, а также ввиду отсутствия возможности установить факт принадлежности предоставленных документов заявителю.

В страховой стаж не были зачтены указанные в архивных справках периоды работы, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в АТП № треста «Азмелиоводстройтрас» ГА МВС;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика по Саатлинскому участку в ПМК № <адрес> <адрес>;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика по Саатлинскому участку в ПМК № <адрес> <адрес>.

Данные периоды не были включены в страховой и специальный стаж, так как в трудовой книжке и аттестате были допущены технические ошибки при их заполнении, а именно в фамилии и отчестве вместо ФИО1 указано ФИО2.

Страховой стаж истца по данным УПФР составляет 03 года 01 день при требуемой продолжительности 25 лет, что не соответствует предоставленным истцом документам.

В страховой стаж по причине разночтения фамилии и отчества не были включены вышеуказанные периоды.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки № и аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2 Обязать ГУ ОПФР включить в трудовой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- период учебы, и периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в качестве электрогазосварщика в АТП № треста «Азмелиоводстройтранс» ГА МВС;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электросварщика по Саатлинскому участку в ПМК № <адрес>;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электрогазосварщика по Саатлинскому участку в ПМК № <адрес>.

Признать незаконным решение ГУ ОПФР по РО №. Назначить пенсию с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание явился, в судебном заседании поддержал лишь исковые требования об установлении факта принадлежности ФИО1 трудовой книжки №, выданной на имя ФИО2. В остальной части исковые требования не поддержал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании также поддержала исковые требования об установлении факта принадлежности ФИО1 трудовой книжки № выданной на имя ФИО2. В остальной части исковые требования не поддержала.

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФР Ростовской области с заявлением назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.1913 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФР Ростовской области № г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости.

В страховой стаж не были зачтены указанные в архивных справках периоды работы, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в качестве электрогазосварщика в АТП № треста «Азмелиоводстройтранс» ГА МВС;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электросварщика по Саатлинскому участку в ПМК № <адрес>;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электрогазосварщика по Саатлинскому участку в ПМК № <адрес>.

Данные периоды не были включены в страховой и специальный стаж, так как в трудовой книжке и аттестате были допущены технические ошибки при их заполнении, а именно в фамилии и отчестве вместо ФИО1 указано ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 18 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений ст.66 ТК РФ следует, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В материалы дела представлена трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненная на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела представлен диплом о профессиональном обучении на имя ФИО1.

Согласно паспорту серия № фамилия, имя, отчество истца- ФИО1 (л.д.24).

В материалах дела представлены свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д.28), свидетельство о внесении записи в ЕГРИП (л.д.29), СНИЛС (л.д.32), выданные на имя ФИО1.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электро-газо-сварщика в ПМК №.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден от работы электросварщик ФИО1 (л.д. 95).

Соответствующие записи о трудовой деятельности, приказе содержатся в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), выданной на имя ФИО2

Совокупность исследованных судом фактических обстоятельств позволяет признать установленным то, что в трудовой книжке № № от ДД.ММ.ГГГГ, записи были произведены ошибочно, а указанный документ действительно выдан ФИО1, что объективно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом заявитель по объективным причинам лишен возможности установления данного юридического факта во внесудебном порядке.

Таким образом, при заполнении трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в имени и отчестве ФИО1 была допущена неточность, фамилия указана не верно «Исмаилов», отчество указано не верно «Исмаил».

При таких обстоятельствах суд находит факт принадлежности заявителю трудовой книжки установленным.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования об установлении факта принадлежности трудовой книжки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец не поддержал в судебном заседании исковые требования об установлении факта принадлежности аттестата, о признании незаконным решения, о включении в страховой стаж периодов работы, о назначении пенсии с даты обращения, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по РО, третье лицо УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов работы, об установлении факта принадлежности трудовой книжки, аттестата, - удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Полищук Л.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.