66RS0051-01-2025-000583-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область «06» мая 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Бобровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2025 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что 15.08.2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Спецтранслогистика», от имени которого на основании Устава действует ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000,00 руб. на срок 35 мес. под 19,5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от 15.08.2023 года с ФИО1. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ООО «Спецтранслогистика» образовалась задолженность.

Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно ФИО1, ООО «Спецтранслогистика» сумму задолженности по кредитному договору за период с 15.08.2023 года по 18.02.2025 года включительно в размере 2 099 822,09 руб., а именно: основной долг в размере 1 989 671,48 руб., проценты в размере 94 816,53 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 12 250,84 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 083,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 998,22 руб.. Всего взыскать 2 135 820,31 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении представителем истца указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ООО «Спецтранслогистика» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, п. 64 Постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

В силу ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное имущество по решению суда, за исключением случаем, когда в соответствии со ст. 55 настоящего закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как установлено и подтверждено материалами дела, что 15.08.2023 года ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. на срок 35 мес. под 19,5% годовых.

Также 15.08.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №П01.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ООО «Спецтранслогистика» воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от 15.08.2023 года за период с 15.08.2023 года по 18.02.2025 года (включительно) в размере 2 099 822 руб. 09 коп., в том числе: просроченные проценты – 94 816 руб. 53 коп.; просроченный основной долг – 1 989 671 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг 12 250 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 083 руб. 24 коп.. При этом поручителем ФИО1 также не исполнены обязательства по Кредитному договору.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Факт нарушения ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, в данном случае имеет место, поскольку платежи в погашение кредита и уплате процентов ответчиками своевременно и в необходимом размере в дни и в размере указанные в графике платежей не вносились, что ими не оспорено.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, произведён истцом с учетом внесенных платежей, с момента начала образования просроченной задолженности.

Ответчиками иного расчета задолженности суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиками) обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 35 998 руб. 22 коп., что подтверждено платёжным поручением № от 25.02.2025 года. В связи тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчиков, на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном им размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (№) солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), ООО «Спецтранслогистика» (№) сумму задолженности по кредитному договору № от 15.08.2023 года за период с 15.08.2023 года по 18.02.2025 года включительно в размере 2 099 822 руб. 09 коп., а именно: основной долг в размере 1 989 671 руб. 48 коп., проценты в размере 94 816 руб. 53 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 12 250 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 3 083 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 998 руб. 22 коп.. Всего взыскать 2 135 820 руб. 31 коп..

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова