Решение по делу № 2-164/2022 от 13.02.2023

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ФИО4 являлась собственником 3/20 (трех двадцатых) долей нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 2283 кв.м, этажность - 3, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 октября 2016 года № и собственником 15/100 (пятнадцати сотых) долей нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 623,7 кв.м, этажность - 2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 мая 2018 года №.

На основании Соглашения о содержании нежилых зданий от 01 июня 2017 года, в редакции Дополнительного соглашения от 30 мая 2018 года, между собственниками зданий был определен порядок их содержания и компенсации затрат.

Пунктом 3.2.1. Соглашения от 01 июня 2017 года предусмотрено, что совладельцы обязаны осуществлять оплату расходов по текущему содержанию и ремонту нежилых зданий, техническому обслуживанию их инженерных систем, оплату расходов на аренду земельных участков, на которых расположены нежилые здания, входящие в предмет Соглашения, и благоустройство прилегающей территории, а также осуществлять оплату электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, отопления и прочих услуг пропорционально принадлежащим сторонам долям, соответственно расчетам и исходя из стоимости реально выполненных работ и произведенных затрат.

Пунктом 3.2.5. Соглашения от 01 июня 2017 года предусмотрено, что непосредственное содержание здания, планирование и осуществление расходов по текущему ремонту, техническому обслуживанию здания и инженерных систем, благоустройству прилегающей территории, а также оплату электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, отопления и прочих услуг осуществляет сторона-1 (ФИО3) за счет собственных средств.

Пунктом 3.2.6. Соглашения от 01 июня 2017 года определено, что сторона-1 (ФИО3) осуществляет составление расчета расходов по содержанию и ремонту, техническому обслуживанию нежилого здания и прилегающей территории и отчет о произведенных расходах до 30 декабря текущего года с приложением финансово-хозяйственных документов, подтверждающих реальность понесенных расходов, и направляет его сторонам.

Согласно пункту 3.2.7. Соглашения от 01 июня 2017 года, в срок до 01 февраля года, следующего за отчетным, сторона-2 (ФИО4) и сторона-3 (ФИО5) оплачивают стороне-1 реально понесенные расходы на содержание здания в соответствии с представленным расчетом.

Истцом 28 декабря 2018 года ответчику ФИО4 и третьему лицу ФИО5 представлен отчет о содержании зданий в 2018 году и суммах произведенных затрат. В тот же день представлен расчет расходов на содержание нежилых зданий, подлежащих компенсации сособственниками. С расчетом и обязанностью оплатить рассчитанную сумму ответчик ознакомлен под роспись. Никаких возражений или мотивированного отказа не представлено.

Истцом 30 декабря 2019 года ответчику ФИО4 и третьему лицу ФИО5 представлен отчет о содержании зданий в 2019 году и суммах произведенных затрат. В тот же день представлен расчет расходов на содержание нежилых зданий, подлежащих компенсации сособственниками. С расчетом и обязанностью оплатить рассчитанную сумму ответчик ознакомлен под роспись. Никаких возражений или мотивированного отказа не представлено.

Однако, никаких выплат до настоящего времени от ответчика не поступило.

В декабре 2019 года ФИО4 продала ФИО6 3/20 (три двадцатых) доли нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 2283 кв.м, этажность - 3, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: <адрес>.

В марте 2020 года ФИО4 подарила ФИО7 15/100 (пятнадцать сотых) доли нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 623,7 кв.м, этажность - 2, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО4 являясь собственником долей в вышеуказанных зданиях в 2018 году и 2019 году и не исполнила свои обязательства по содержанию общего имущества, а также неосновательно сберегла денежные средства, которые должна была, но не израсходовала благодаря затратам другого лица, не выплатив ФИО3 положенного вознаграждения по соглашению от 01 июня 2017 года в сумме 524294 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 78 копеек за 2018 год и в сумме 524067 (пятьсот двадцать четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 94 копейки за 2019 год.

20 августа 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Направление должнику претензии подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Ответа на претензию не получено, денежные средства на счет ФИО3 не поступили.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за 2018 год в сумме 524294 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 78 копеек, за 2019 год в сумме 524067 (пятьсот двадцать четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 94 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2019 года по 20 сентября 2021 года в размере 123566 (сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 95 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14060 (четырнадцать тысяч шестьдесят) рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что требования иска основываются не только на соглашении от 01 июня 2017 года, а на правовых нормах, поскольку собственник нежилого здания в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества. Соглашение о содержании нежилых зданий от 01 июня 2017 года, дополнительное соглашение от 30 мая 2018 года и отчеты от 28 декабря 2018 года и 30 декабря 2019 года являются не единственными и не основными доказательствами позиции истца по иску, который также ссылается на положения Закона, регулирующего правоотношения между сторонами по делу в части содержания общего имущества собственниками. В связи с чем, результаты почерковедческой экспертизы не влияют на разрешение иска. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчицей ФИО4 соглашение от 01 июня 2017 года, дополнительное соглашение от 30 мая 2018 года, отчеты от 28 декабря 2018 года и 30 декабря 2019 года не подписывались. По ходатайству ответчицы по делу была назначена почерковедческая экспертиза, заключение которой полностью подтвердило утверждение ФИО4 о том, что ею указанные документы не подписывались и она не уполномочивала истца проводить какие-либо действия в отношении общего имущества. Таким образом, все действия в отношении общего имущества были произведены истцом без ведома и согласия ФИО4 Доказательств того, что истцом проводились затраты на общее имущество, кроме поддельных отчетов от 28 декабря 2018 года и 30 декабря 2019 года суду не представлено. Истцом до настоящего времени не представлены суду подлинные документы, подтверждающие несение истцом затрат на улучшение общего имущества. Представленные в копиях документы не подтверждают, что закупленное истцом оборудование и стройматериалы были использованы истцом именно для улучшения состояния общего имущества сторон. Таким образом, перечисленные истцом в отчетах за 2018 год и за 2019 год якобы выполненные работы на общую сумму 1 421 689 рублей и общую сумму 1 689 550 рублей полностью не подтверждены и не могут быть взысканы пропорционально с ответчицы ФИО4 Оплата в 2018 году и 2019 году перед КУИ Администрации Городского округа Балашиха арендной платы за земельные участки за ООО «Лагуна» и ООО «Альянс» является необоснованной, так как арендные отношения имеются не между сторонами по делу и КУИ Администрации Городского округа Балашиха, а между иными лицами. ФИО4 не уполномочивала истца осуществлять оплату расходов по аренде земельных участков за ООО «Лагуна» и ООО «Альянс», соглашение об исполнении обязательства от 01 июня 2017 года с ООО «Лагуна» и соглашение об исполнении обязательства от 30 мая 2018 года с ООО «Альянс» ФИО4 не подписывались и является подложными, ее подпись на указанных соглашениях (подлинники которых суду не представлялись) явно не соответствует ее подлинной подписи. Таким образом, оплата арендной платы за земельные участки ФИО3 вместо ООО «Лагуна» и ООО «Альянс», генеральным директором которых являлась мать третьего сособственника ФИО8 (в настоящее время генеральным директором ООО «Лагуна» является сам ФИО5), является личной инициативой истца и данные расходы не могут быть взысканы с ФИО4 Истец наравне с матерью третьего лица ФИО5 - ФИО8 является соучредителем ООО «Лагуна», учредителем ООО «Альянс» является мать третьего лица ФИО8, таким образом, истец совместно с третьим лицом, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ пытается переложить часть своих коммерческих расходов по оплате арендной платы за землю своими коммерческими обществами на ФИО4 Кроме этого, согласно условий данных соглашений с ООО «Лагуна» и ООО «Альянс», арендную плату каждый из сособственников здания вносит пропорционально своей доле самостоятельно (пункты 3,4 соглашения). То есть указанным соглашением ФИО4 не делегировала истцу обязанность по внесению своей части арендной платы и истец ФИО3 вносил за ООО «Лагуна» и ООО «Альянс» арендную плату в полном объеме исключительно по собственной инициативе. Если исходить из указанных соглашений, то истец самостоятельно (без участия истца) должна была вносить за ООО «Лагуна» и ООО «Альянс» часть арендной платы на счет Администрации Городского округа Балашиха. Если же истец полностью по своей инициативе вносил арендную плату в полном объеме за всех сособственников зданий, то в данном случае он может требовать излишне уплаченные им денежные средства не с ФИО4, а с ООО «Лагуна» и ООО «Альянс». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Взыскать с истца расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 40000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в прошлых судебных заседаниях иск ФИО3 поддерживал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Судом установлено, что ФИО4 являлась собственником 3/20 (трех двадцатых) долей нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 2283 кв.м, этажность - 3, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 октября 2016 года № (л.д. 17 т. 1).

ФИО4 являлась собственником 15/100 (пятнадцати сотых) долей нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 623,7 кв.м, этажность - 2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 мая 2018 года № (л.д. 22 т. 1).

На основании Соглашения о совместном использовании нежилого здания от 01 июня 2017 года, в редакции Дополнительного соглашения от 30 мая 2018 года, между собственниками зданий ФИО3, ФИО4, ФИО5 был определен порядок их содержания и компенсации затрат (л.д. 143-144, 145 т. 1).

ФИО3 28 декабря 2018 года ответчику ФИО4 и третьему лицу ФИО5 представлен отчет о содержании зданий в 2018 году и суммах произведенных затрат (л.д. 146 т. 1).

ФИО3 30 декабря 2019 года ответчику ФИО4 и третьему лицу ФИО5 представлен отчет о содержании зданий в 2019 году и суммах произведенных затрат (л.д. 147 т. 1).

В марте 2020 года ФИО4 подарила ФИО7 15/100 (пятнадцать сотых) доли нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 623,7 кв.м, этажность - 2, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23-25).

20 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 26, 27 т. 1). Ответ на претензию не получен, денежные средства на счет ФИО3 не поступили.

01 июня 2017 года между ООО «Лагуна» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 было подписано соглашение об исполнении обязательства (л.д. 43 т. 1), согласно которому ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющиеся собственниками расположенного на земельных участках нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 2283 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеют перед ООО «Лагуна» обязательство по плате за землю (п. 2).

ФИО3, ФИО4, ФИО5 берут на себя обязательство по уплате арендных платежей по договорам аренды земельных участок за ООО «Лагуна». Перечисление денежных средств осуществляется в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (п. 3).

30 мая 2018 года между ООО «Альянс» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 было подписано соглашение об исполнении обязательства (л.д. 60 т. 1), согласно которому ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющиеся собственниками расположенного на земельных участках нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0011001:17, общей площадью 623,7 кв.м, этажность - 2, расположенного по адресу: <адрес>, имеют перед ООО «Альянс» обязательство по плате за землю (п. 2).

ФИО3, ФИО4, ФИО5 берут на себя обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка за ООО «Альянс». Перечисление денежных средств осуществляется в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (п. 3).

В связи с оспариваем ответчиком подписи в соглашении от 01 июня 2017 года, дополнительном соглашении от 30 мая 2018 года, отчетах от 28 декабря 2018 года и 30 декабря 2019 года, определением суда от 30 ноября 2022 года была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» (л.д. 95-96 т. 2).

Согласно заключению эксперта № от 28 декабря 2022 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы (л.д. 98-118 т. 2):

Подпись, выполненная в подлиннике соглашения о совместном использовании нежилого здания от 01 июня 2017 года (л.д. 143-144 т. 1) в графе «главе 9 подписи сторон, сторона-2», выполнена не ФИО4, образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подпись, выполненная в подлиннике дополнительного соглашения от 30 мая 2018 года к соглашению о совместном использовании нежилого здания от 01 июня 2017 года (л.д. 145 т. 1) в графе «подписи сторон, сторона-2», выполнена не ФИО4, образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подпись, выполненная в подлиннике расчета расходов на содержание нежилого здания по соглашению о содержании нежилого здания от 01 июня 2017 года за 2018 год, подлежащих возмещению собственниками, от 28 декабря 2018 года (л.д. 146 т. 1) в графе «расчет составил, сторона-2», выполнена не ФИО4, образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подпись, выполненная в подлиннике расчета расходов на содержание нежилого здания по соглашению о содержании нежилого здания от 01 июня 2017 года за 2019 год, подлежащих возмещению собственниками, от 30 декабря 2019 года (л.д. 147 т. 1) в графе «расчет составил, сторона-2», выполнена не ФИО4, образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 99 т. 2), им проведена почерковедческая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО3 о взыскании расходов по содержанию нежилых зданий не подлежащими удовлетворению, поскольку выводами судебной почерковедческой экспертизы установлено, что ответчик ФИО4 не подписывала соглашение от 01 июня 2017 года, дополнительное соглашение от 30 мая 2018 года, отчеты от 28 декабря 2018 года и 30 декабря 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не согласовал с ответчиком (сособственником нежилых зданий) необходимость и целесообразность данных расходов. Кроме этого, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов по содержанию нежилых зданий в спорный период.

В тоже время, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате аренды земельных участков, поскольку истец нес обязательства по обязательным платежам в силу закона.

Согласно представленным платежным документам, истцом ФИО3 за 2018 год оплачена аренда земельных участков, на которых расположено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 2283 кв.м, по адресу: <адрес>:

25645,11 рублей – платежное поручение № от 28 февраля 2018 года (л.д. 72 т. 1);

307741,32 рублей – платежное поручение № от 28 февраля 2018 года (л.д. 73 т. 1);

25645,11 рублей – платежное поручение № от 14 июня 2018 года (л.д. 79 т. 1);

307741,32 рублей – платежное поручение № от 18 июня 2018 года (л.д. 81 т. 1);

25645,11 рублей – платежное поручение № от 05 сентября 2018 года (л.д. 82 т. 1);

307741,32 рублей – платежное поручение № от 05 сентября 2018 года (л.д. 83 т. 1);

233371 рублей – платежное поручение № от 13 декабря 2018 года (л.д. 88 т. 1);

50008 рублей – платежное поручение № от 18 декабря 2018 года (л.д. 89 т. 1).

Согласно представленным платежным документам, истцом ФИО3 за 2018 год оплачена аренда земельного участка, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 623,7 кв.м, по адресу: <адрес>:

122479,47 рублей – платежное поручение № от 01 марта 2018 года (л.д. 74 т. 1);

122479,47 рублей – платежное поручение № от 14 июня 2018 года (л.д. 80 т. 1);

122479,47 рублей – платежное поручение № от 05 сентября 2018 года (л.д. 84 т. 1);

79612 рублей – платежное поручение № от 13 декабря 2018 года (л.д. 87 т. 1);

18372 рублей – платежное поручение № от 27 декабря 2018 года (л.д. 90 т. 1).

Итого ФИО3 за 2018 год оплачена аренда земельных участков в размере 1 283 538,29 рублей (<адрес>) и в размере 465 422,41 рублей (<адрес>).

Соответственно, доля ФИО4 по аренде земельных участков по адресу: <адрес> составляет 192 530,74 рублей, из следующего расчета, пропорционально доли в праве собственности 3/20:

1 283 538,29 / 20 * 3 = 192 530,74 рублей.

Доля ФИО4 по аренде земельного участка по адресу: <адрес> составляет 69813,36 рублей, из следующего расчета, пропорционально доли в праве собственности 15/100:

465 422,41 / 100 * 15 = 69813,36 рублей.

Итого, задолженность ответчика по обязательным платежам в силу закона за 2018 год составляет 262 344,10 рублей.

Согласно представленным платежным документам, истцом ФИО3 за 2019 год оплачена аренда земельных участков, на которых расположено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 2283 кв.м, по адресу: <адрес>:

74287,93 рублей – платежное поручение № от 11 марта 2019 года (л.д. 102 т. 1);

356805,74 рублей – платежное поручение № от 11 марта 2019 года (л.д. 103 т. 1);

25645,11 рублей – платежное поручение № от 13 июня 2019 года (л.д. 109 т. 1);

154000 рублей – платежное поручение № от 13 июня 2019 года (л.д. 110 т. 1);

154000 рублей – платежное поручение № от 18 июня 2019 года (л.д. 111 т. 1);

25645,11 рублей – платежное поручение № от 12 сентября 2019 года (л.д. 121 т. 1);

307741,32 рублей – платежное поручение № от 12 сентября 2019 года (л.д. 122 т. 1);

25645,11 рублей – платежное поручение № от 11 декабря 2019 года (л.д. 123 т. 1);

307741,32 рублей – платежное поручение № от 11 декабря 2019 года (л.д. 124 т. 1).

Согласно представленным платежным документам, истцом ФИО3 за 2019 год оплачена аренда земельного участка, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 623,7 кв.м, по адресу: <адрес>:

122479,47 рублей – платежное поручение № от 11 марта 2019 года (л.д. 104 т. 1);

102480 рублей – платежное поручение № от 11 июня 2019 года (л.д. 107 т. 1);

115728,26 рублей – платежное поручение № от 11 декабря 2019 года (л.д. 125 т. 1).

Итого ФИО3 за 2019 год оплачена аренда земельных участков в размере 1 431 511,64 рублей (<адрес>) и в размере 340 687,73 рублей (<адрес>).

Соответственно, доля ФИО4 по аренде земельных участков по адресу: <адрес> <адрес> составляет 214 726,75 рублей, из следующего расчета, пропорционально доли в праве собственности 3/20:

1 431 511,64 / 20 * 3 = 214 726,75 рублей.

Доля ФИО4 по аренде земельного участка по адресу: <адрес> составляет 51103,16 рублей, из следующего расчета, пропорционально доли в праве собственности 15/100:

340 687,73 / 100 * 15 = 51103,16 рублей.

Итого, задолженность ответчика по обязательным платежам в силу закона за 2019 год составляет 265 829,91 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания арендных платежей, поскольку ответчик свои обязательства по оплате обязательных платежей не исполнила, доказательств оплаты на момент рассмотрения дела не представила.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку задолженность за 2018 год в размере 262 344,10 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2019 года по 01 февраля 2020 года в размере 18879,46 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

262 344,10

02.02.2019

16.06.2019

135

7,75%

365

7 519,93

262 344,10

17.06.2019

28.07.2019

7,50%

365

2 264,07

262 344,10

29.07.2019

08.09.2019

7,25%

365

2 188,60

262 344,10

09.09.2019

27.10.2019

365

2 465,32

262 344,10

28.10.2019

15.12.2019

6,50%

365

2 289,22

262 344,10

16.12.2019

31.12.2019

6,25%

365

718,75

262 344,10

01.01.2020

01.02.2020

6,25%

366

1 433,57

Итого:

365

7,20%

18 879,46

Поскольку задолженность за 2019 год в размере 528 174,01 рублей (262 344,10 + 265 829,91) рублей до настоящего времени ответчиком не погашена, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2020 года по 20 сентября 2021 года в размере 43266,78 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

528 174,01

02.02.2020

09.02.2020

6,25%

366

721,55

528 174,01

10.02.2020

26.04.2020

366

6 667,11

528 174,01

27.04.2020

21.06.2020

5,50%

366

4 444,74

528 174,01

22.06.2020

26.07.2020

4,50%

366

2 272,88

528 174,01

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

9 690,41

528 174,01

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

4 919,98

528 174,01

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

2 279,11

528 174,01

26.04.2021

14.06.2021

365

3 617,63

528 174,01

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

3 263,10

528 174,01

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

4 608,86

528 174,01

13.09.2021

20.09.2021

6,75%

365

781,41

Итого:

597

5,02%

43 266,78

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2019 года по 20 сентября 2021 года в общем размере 62146,24 рублей (18879,46 + 43266,78).

Данный размер финансовой санкции в виде процентов отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14060 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 сентября 2021 года (л.д. 9 т. 1). Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9103,20 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Ответчиком ФИО4 оплачена судебная почерковедческая экспертиза в размере 40000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29 декабря 2022 года, счетом на оплату № (л.д. 127, 128 т. 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 50,37%, в удовлетворении требований в размере 49,63% отказано (заявлено ко взысканию 1 171 929,67 рублей, удовлетворено 590 320,25 рублей), с учетом принципа пропорциональности, с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 19852 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Паспортным столом № ОВД города Железнодорожного Московской области 15 февраля 2007 года в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по Московской области в г. Железнодорожном 03 февраля 2011 года неосновательное обогащение, понесенное по оплате аренды земли за 2018 год в размере 262 344,10 рублей; неосновательное обогащение, понесенное по оплате аренды земли за 2019 год в размере 265 829,91 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2019 года по 20 сентября 2021 года в размере 62 146,24 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9103,20 рублей, всего 599 423 (пятьсот девяносто девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 45 копеек.

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по Московской области в г. Железнодорожном 03 февраля 2011 года в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Паспортным столом № ОВД города Железнодорожного Московской области 15 февраля 2007 года расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 19852 (девятнадцати тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 февраля 2023 года