86RS0(номер)-78

Судья (ФИО)2 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Гавриленко Е.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Центр Менеджмент» (ФИО)5 комбинированным «Сибпромстрой Югория» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АртСтрой» (ИНН <***>) в пользу (ФИО)1 стоимость ремонтных работ жилого помещения по договору № Р/236/1.1-Н от (дата) в размере 294 360 руб., неустойку в размере 294 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 297 860 руб.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ООО «АртСтрой» (ФИО)6, объяснения представителя ООО «УК «Центр Менеджмент» (ФИО)7, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «АртСтрой», ООО «УК «Центр Менеджмент» (ФИО)5 комбинированным «Сибпромстрой Югория», с учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно денежные средства в размере 294 360 рублей, неустойку в размере 294 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 08.07.2020 между ООО «УК «Центр Менеджмент» и ООО «АртСтрой» заключен договор подряда № Р/236/1.1-Н, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке квартиры по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 17, д. 1, корп. 1, кв. 236. Стоимость работ определена в размере 294 360 рублей. Начало производства работ - 07.08.2020, окончание работы 07.10.2020. Платежным поручением № 4349 от 14.07.2020 управляющая компания перечислила ООО «АртСтрой» оплату по договору подряда № Р/236/1.1-Н в сумме 294 360 рублей, в том числе НДС (20%) 49 060 рублей. 23.09.2020 истец приобрел в собственность указанную выше квартиру на основании договора купли-продажи № 236/1.1-Н. Также, 23.09.2020 между истцом и ООО «УК «Центр Менеджмент» заключен договор (цессии) № 236/1.1-Н передачи прав и обязанностей по договору подряда № Р/236/1.1-Н от 08.07.2020, заключенному между ООО «УК «Центр Менеджмент» и ООО «АртСтрой». Однако ООО «АртСтрой» к ремонтным работам в квартире истца так и не приступило. Истцом в адрес ООО «АртСтрой» направлена претензия, в которой он отказался от исполнения договора подряда № Р/236/1.1-Н, а также просил вернуть стоимость услуг, выплатить неустойку. Поскольку требования истца ООО «АртСтрой» не исполнило, истец обратился в суд с иском, однако ввиду того, что ответчик ООО «УК «Центр менеджмент» не уведомил ООО «АртСтрой» о заключении договора цессии, истцу в удовлетворении требований отказано. 29.12.2021 истец обратился к ответчику ООО «УК Центр Менеджмент» с требованием выполнить договорные обязательства и выплатить неустойку, при этом дополнительно 26.04.2022 направил уведомление ООО «АртСтрой» об уступке права требования по указанному договору подряда с приложением договора цессии от 23.09.2020, таким образом, ООО «АртСтрой» надлежащим образом извещен о переходе права требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АртСтрой» просит решение отменить принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ранее истец обращался в суд с иском, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что в виду тождественности споров истец уже реализовал свое право на судебную защиту. Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не были соблюдены правила о тайне совещания судей при принятии решения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в данном судебном заседании ответчик ООО «АртСтрой» изменил свою позицию и подтвердил факт получения данного уведомления, в том числе повторного, полученного через курьера, что не соответствует действительности. ООО «УК «Центр Менеджмент» являясь ответчиком по делу, в ходе нового судопроизводства, с целью уйти от ответственности, а так же понимая свое влияние как заказчика на подрядчика ООО «АртСтрой», были составлены дополнения к возражениям на иск от имени директора ООО «АртСтрой» и, введя его в заблуждение, предложили подписать данные дополнения, который, не читая, подписал, и тем самым, подтвердил факт получения уведомления об уступке права требования по договору, адресованного ошибочно ИП ФИО1, а так же факт получения другого уже надлежащего уведомления об уступке права требования. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что повторное уведомление, направленное через курьера, являлось предметом исследования судом 19.02.2020. Считают, что уступка права (требования) не может быть признана состоявшейся, ввиду отсутствия уведомления должника об уступке права требования.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

На основании определения от 04.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поступившее 10.07.2023 в 16:48 (МСК), оставлено без удовлетворения, в связи с невозможностью проверить наличие технической возможности указанного в ходатайстве суда в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, назначенного на 11.07.2023.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, заслушав объяснения представителя ООО «АртСтрой» (ФИО)6, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, возражавшей против удовлетворения исковых требований, объяснения представителя ответчика ООО «УК «Центр Менеджмент» (ФИО)7, также участвующего в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент»(ФИО)8 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» и ООО «АртСтрой» заключен договор подряда № Р/236/1.1-Н, согласно условий которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по ремонту и отделке, направленные на улучшение квартиры, принадлежащей заказчику на праве собственности и находящейся по адресу: <...>. Работы подлежат выполнению в счет договорной цены, установленной пунктом 2.1 Договора. Стоимость работ определена в размере 294 360 рублей с учетом НДС в сумме 49 060 рублей. Начало производства работ 08.07.2020, окончание работы – 07.10.2020 года.

Платежным поручением № 4349 от 14.07.2020 управляющая компания до передачи квартиры (ФИО)1, перечислила ООО «АртСтрой» оплату по договору подряда №Р/236/1.1-Н на ремонт жилого помещения от (дата) в сумме 294 360 рублей, в том числе НДС (20%) 49 060 рублей.

(дата) между (ФИО)1 и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ФИО)8 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» заключен договор (номер).1-Н. согласно условий которого в собственность истца передана квартира, расположенная по адресу: <...>.

(дата) между (ФИО)1 и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент»(ФИО)8 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» заключен договор (цессии) (номер).1-Н передачи прав и обязанностей по договору подряда № Р/236/1.1-Н от (дата), согласно условий которого первоначальный заказчик передает, а новый заказчик принимает все права и обязанности по договору подряда №Р/ 236/1.1-Н от (дата), заключенному между ООО «УК «Центр Менеджмент» (ФИО)8 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» и ООО «АртСтрой».

Согласно п. 1 договора цессии, первоначальный заказчик уплатил подрядчику сумму в размере 294 360 рублей, с учетом НДС в сумме 49 060 рублей. Передача прав и обязанностей не нарушают законных интересов третьих лиц. Передаваемые права и обязанности ранее не были переданы Первоначальным Заказчиком другому лицу. Первоначальный Заказчик не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений подрядчиком против передачи прав и обязанностей. Плата за передачу прав и обязанностей по Договору подряда составляет 294 360 рублей, и включена в цену квартиры расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 договора передачи, первоначальный Заказчик обязан: передать новому заказчику оригинал Договора подряда, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, копию платежного поручения. Уведомить подрядчика о заключении настоящего Договора в течение 10 дней со дня его подписания. Новый Заказчик обязан: принять все документы от первоначального заказчика. Принять все права и обязанности по Договору подряда.

Вышеназванные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» о защите прав потребителей, в связи с невыполнением договора подряда, по результатам которого решением Нефтеюганского районного суда от (дата) (ФИО)1 отказано, поскольку подрядчик не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав заказчика по договору подряда к (ФИО)1, суду было представлено ненадлежащее уведомление подрядчика об уступке права требования по договору подряда, оно было адресовано ИП ФИО1, кому вручено указанное уведомление установить не представилось возможным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в указанном решении обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

(ФИО)1 вновь обратился в суд за защитой своих прав, ссылаясь на направление (дата) в адрес подрядчика (ООО «АртСтрой») уведомления о передаче договора (переводе долга) с приложением копии договора (цессии) (номер).1-Н передачи прав и обязанностей по договору подряда № Р/236/1.1-Н от (дата). Указанные обстоятельства послужили поводом для повторного обращения истца в суд.

Вопреки доводам ответчика о тождественности споров и реализации права истца на судебную защиту, обстоятельства, с которыми истец связывал свои требования, заявляя настоящий иск, основание иска не тождественны тем, что были заявлены ранее.

Судом установлено, что (ФИО)1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>, что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи квартиры о регистрации перехода права собственности, право обременено ипотекой.

Из материалов дела следует, что ООО «АртСтрой» к исполнению обязательств по договору подряда № Р/236/1.1-Н от (дата) по настоящее время не приступало, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны ответчика ООО «АртСтрой» о том, что истец препятствовал подрядчику в проведении ремонта в квартире истца, поскольку они не подтверждены доказательствами. Также отклоняются доводы ответчика ООО «АртСтрой» об отсутствии уведомления должника об уступке права требования, учитывая, что истцом (дата) в адрес подрядчика (ООО «АртСтрой») направлено уведомление о передаче договора (переводе долга) с приложением копии договора (цессии) (номер).1-Н передачи прав и обязанностей по договору подряда № Р/236/1.1-Н от (дата) (т. 1 л.д. 15, 12-13, 17). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчику ООО «АртСтрой» о состоявшейся передаче прав и обязанностей по договору подряда № Р/236/1.1-Н от (дата) истцу (ФИО)1 достоверно стало известно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к ООО «АртСтрой» о защите прав потребителей и принятого решения Нефтеюганским районным судом от (дата).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подрядчик нарушил условия договора подряда, не выполнив своих обязательств в установленный договором подряда срок. Каких-либо доказательств того, что подрядчик выполнил работы по ремонту и отделке, направленные на улучшение квартиры истца, равно как и доказательств вины потребителя в нарушении подрядчиком условий договора подряда, судебной коллегией не установлено и в материалах дела не представлено.

Поскольку подрядчик был уведомлен новым кредитором письмом от 26.04.2022, срок хранения данного письма истек 28.05.2022, то с указанной даты у истца возникло право на возврат стоимости ремонтных работ ввиду того, что подрядчик ООО «АртСтрой» свои обязательства по договору подряда не исполнил.

При этом разрешая требования истца о солидарной ответственности, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, поэтому принимая во внимание, что солидарная ответственность вышеуказанными сделками, заключенными истцом с ответчиками не предусмотрена, как и законом, поскольку ООО «УК «Центр Менеджмент» по отношению к истцу выступает продавцом и цедентом по договору купли-продажи и договору цессии, ООО «АртСтрой» подрядчиком, должником по договору подряда (ремонта квартиры), то единство обязательств ответчиков в данном случае отсутствует. Предметом данного спора является невыполнение ремонтных работ, за неисполнение данных обязательств может отвечать лишь ООО «АртСтрой».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Иными словами Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется на такие правоотношения между гражданами и хозяйствующими организациями, когда у последних в силу заключенного договора уступки права требования возникает обязанность по передаче товара (квартиры) в собственность гражданина или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры).

Учитывая, что истец приобрел квартиру для личных и семейных нужд, для проживания в ней с семьей, обратное не установлено, в связи с заключением договора купли-продажи квартиры истцу уступлены права требования по договору подряда, то к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «АртСтрой» применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 8.5 договора подряда № Р/236/1.1-Н на ремонт жилого помещения к правоотношениям истца не применим. Истцом же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, при этом суд признает право истца на взыскание стоимости ремонтных работ в размере 294 360 руб. в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения договора на ремонт квартиры (подряда), а также неустойки за период с 29.05.2022 по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 8 830,80 руб. за каждый день просрочки с учетом снижения истцом размера неустойки до размера цены договора (стоимости ремонтных работ) и установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничения, до 294 360 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Денежные требования (ФИО)1 возникли до введения моратория, а период заявленной неустойки с 29.05.2022 по 01.10.2022 подпадает под его действие. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2022 по 11.07.2023 (284 дня) в пределах заявленного истцом размера 294 360 руб. (294 360р.*3% *284дн.= 2 507 947,20 руб.).

В силу п. 69 и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 100 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд признает доводы сторон ответчика о недоказанности причинения морального вреда несостоятельными.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «АртСтрой» обязательств в установленный срок, нравственных страданий, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, с ответчика ООО «АртСтрой» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 209 680 руб. ((294360+100000+25000)/2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается, исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО «АртСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании квитанции НР № 000141 от 09.09.2022 (консультация, составление искового заявления) на сумму 20 000 руб. и квитанции № 11/22 от 15.11.2022 (представительство в суде) на сумму 34 000 руб., размер которых судебная коллегия определяет в сумме 35 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со статями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 443,60 рублей, определенная согласно абз. 5 пп. 1 п. 1 и абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Центр Менеджмент» (ФИО)5 комбинированным «Сибпромстрой Югория» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ИНН <***>) в пользу (ФИО)1 стоимость ремонтных работ жилого помещения по договору № Р/236/1.1-Н от (дата) в размере 294 360 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 209 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 443,60 рублей.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: Е.В. Гавриленко

Я.В. Кармацкая