Дело № 2-1943/2022 (УИД № 13RS0023-01-2022-003439-71)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 16 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,
с участием секретаря судебного заседания – Мариной А.С.,
с участием в деле:
истца – ФИО4,
представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 22 августа 2022 года,
ответчика – ПАО СК «Росгосстрах»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АНО Служба финансового уполномоченного,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № 3023285881. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7006498526. 17.01.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО). 24.01.2022 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 08.02.2022 страховая компания письмом от 07.02.2022 № 1430092-22/А уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства отправив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу <...>, что подтверждается списком № 1 внутренних почтовых отправлений с календарным штампом АО «Почта России» (РПО № 80086763387448).
16.02.2022 истцом в страховую компанию было подано заявление (претензия) с просьбой выдать направление на иную СТОА в связи с отсутствием СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» по указанному в направлении адресу. 18.03.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выдаче направления на иную СТОА в связи с отсутствием СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» по указанному в направлении адресу либо выплате страхового возмещения в денежной форме, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.
26.03.2022 Финансовая организация письмом от 24.03.2022 № 1473808-22/А уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства отправив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу <...>, что подтверждается списком № 2 внутренних почтовых отправлений с календарным штампом АО «Почта России» (РПО № 14577069221507).
Вышеуказанные обстоятельства, выраженные в невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, послужили основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в денежной форме, удовлетворил частично.
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 277 730 (двести семьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного 30.05.2022 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4
Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело в установленном законом порядке сроки страховую выплату в размере 277 730 (двести семьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.
06.06.2022 г. Истец обратился в адрес Ответчика с претензией о выплате неустойки.
08.06.2022 г. Ответчик в своём ответе на претензию о выплате неустойки сообщил, что обязательство по выплате присужденного возмещения, выполнено в полном объеме, после вступления в силу решения финансового уполномоченного.
Отказ в выплате неустойки послужило основанием для Обращения Истца в службу финансового уполномоченного (20.06.2022 г.).
07.07.2022 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (№ Y-22-71660/5010-003).
Решение от 13.05.2022 в рамках удовлетворенных требований Заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 277 730 рублей 00 копеек подлежит исполнению Финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 10.06.2022. Решение от 13.05.2022 было исполнено Финансовой организацией 30.05.2022, то есть в установленный Законом № 123-ФЗ и Решением от 13.05.2022 срок.
С вышеуказанным решением финансового уполномоченного Истец не согласен, считает его незаконными и необоснованным, основанном на неправильном толковании норм действующего законодательства, финансовый уполномоченный неправильно оценил все обстоятельства дела и не дал должную оценку представленным Истцом документам.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу IФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения размере 313 834 (триста тринадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей 90 коп. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от суммы взысканных средств.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица АНО Служба финансового уполномоченного не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП произошедшего 13 января 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № 3023285881.
Гражданская ответственностью ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7006498526.
17 января 2022 года ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
24 января 2022 года Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
08 февраля 2022 года Финансовая организация письмом от 07 февраля 2022 года № 1430092-22/А уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства отправив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <...>, что подтверждается списком № 1 внутренних почтовых отправлений с календарным штатом АО «Почта России».
16 февраля 2022 года заявителем в Финансовую организацию было подано заявление (претензия) с просьбой выдать направление на иную СТОА в связи с отсутствием СТОА ООО «АА-АВТО Групп» по указанному в направлении адресу либо выплате страхового возмещения в денежной форме, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.
26 марта 2022 года Финансовая организация письмом от 24.03.2022 № 1473808-22/А уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства отправив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается списком № 2 внутренних почтовых отправлений с календарным штампом АО «Почта России». Из пояснений представителя истца следует, что ремонт в указанном сервисе произведен не был, в связи с несогласованием стоимости ремонта между страховой компанией и сервисом.
Решением службы финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 277730 рублей.
Согласно платежного поручения № 83813 от 30 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 денежную сумму в размере 277730 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком добровольно страховое возмещение в полном объеме и в надлежащие сроки не выплачено.
Материалами дела подтверждается, что заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 17 января 2022 года, следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.
Вместе с тем страховое возмещение в надлежащем размере истцу перечислено только 30 мая 2022 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты, а потому истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Проверив расчет истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, поскольку претензия потерпевшего оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без исполнения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Ответчик в суде не оспаривал представленные истцом расчеты, контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.
С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно следующего расчета ((150000 – 100000) * 2% + 3200).
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО4 – паспорт <данные изъяты>, неустойку, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с 07.02.2022 по 30.05.2022 в размере 150000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
В удовлетворении суммы неустойки и штрафа в большем размере истцу отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков
Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2022 года
Судья И.И. Бурлаков