Дело № 2-5241/2022
УИД: 50RS0028-01-2022-004909-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Повар И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий «АКСАКОВО» ФСИН России к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения Санаторий «АКСАКОВО» ФСИН России (далее ФКУЗ Санаторий «АКСАКОВО» ФСИН России) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу на должность заведующей столовой согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и денежных средств, бланков строгой отчетности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с Приказом ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В результате противоправных действий ответчика, (несохранении вверенного имущества) истцу был причинен материальный ущерб в виде недостачи 2 тележек сервировочных на общую сумму 11966 рублей 04 копейки, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 248 ТК РФ просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 11 966 рублей 04 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, кроме того, пояснил, что при проверке, когда была обнаружена недостача, объяснения у сотрудника не отбирались, соответствующий акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, служебная проверка по данному факту не проводилась.
В судебное заседание ответчик не явился, о дне и времени судебного заседания извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материала дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При рассмотрении настоящего дела к спорным отношениям применяются нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не принял во внимание, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу на должность заведующей столовой согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен Договор о полной материальной ответственности (л.д. №).
На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации и передаче основных средств и товарно-материальных ценностей» создана комиссия по проведению инвентаризации и передаче основных средств и товарно-материальных ценностей от материально-ответственного лица заведующей столовой ФИО2 назначенным комиссией лицам.
Ссылаясь на причиненный ответчиком материальный ущерб в виде недостачи 2 тележек сервировочных на общую сумму 11966 рублей 04 копейки, истцом в материалы дела представлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольном возмещении ущерба (л.д. №).
С учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца -работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО2; причинная связь между поведением работника ФИО2 и наступившим у работодателя - ФКУЗ Санаторий «АКСАКОВО» ФСИН России - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ФКУЗ Санаторий «АКСАКОВО» ФСИН России порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.
Между тем, при рассмотрении дела истцом не было представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей, расписки материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Кроме того, истцом не представлены документы предыдущей инвентаризации.
Из представленного представителем истца Акта приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передача основных средств была проведена с подотчета сестры–хозяйки ФИО4 в подотчет заведующей столовой ФИО2
Из представленной в материалы описи усматривается, что она подписана не всеми членами комиссии, отсутствует подпись ФИО5
Из объяснений представителя истца следует, что проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, работодателем не проводилась.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий «АКСАКОВО» ФСИН России к ФИО2 о возмещении материального ущерба не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий «АКСАКОВО» ФСИН России к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 11 966 рублей 04 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Колесников
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 года