Решение по делу № 2-2973/2022 от 27.12.2022 - о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-2973/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2973/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 45 мин. до 03 час. 30 мин. на 1 <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством с неустановленным государственным регистрационным знаком, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате данного ДТП, пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Лицо, ответственное за причиненный потерпевшему вред, неизвестно (п.п. «в» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее по договору и от имени Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), с заявлением (требованием) о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховщик отказал в компенсационной выплате (письмо исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на необходимость предоставления окончательных документов следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившего в законную силу решения суда, устанавливающих вину участников ДТП (с указанием виновника).

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование», действующего по договору и от имени РСА, была направлена мотивированная претензия, в которой указывалось на неправомерность действий страховщика, а также содержалось предложение произвести компенсационную выплату за причинение вреда жизни ФИО3 в размере 500 000 руб. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ). Страховщик повторно отказал в осуществлении компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Им в службу финансового уполномоченного было направлено обращение с просьбой удовлетворить требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование», действующего по договору и от имени РСА, компенсационной выплаты (обращение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, получено в службе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что требование имущественного характера заявлено в адрес РСА через страховую компанию АО «АльфаСтрахование», а РСА не является финансовой организацией (уведомление ис.№№ от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что отказ АО «АльфаСтрахование», действующего по договору и от имени РСА незаконны.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п.п.в п.1 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Согласно данной норме, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. – выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы. ФИО1 были понесены расходы на погребение в размере 40 230 руб., что подтверждается договором-квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 25 000 руб.

Согласно п.6 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Истец является отцом погибшего ФИО3, в связи с чем, имеет право заявлять соответствующие требования.

Абзац 7 п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает императивный запрет страховщику требовать от потерпевшего предоставления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Он в силу пункта 4.18 Правил обязательного страхования, предоставил страховщику надлежащим образом заверенные копии документов, учитывая, что окончательные документы с указанием виновника никак не влияет на обязанность произвести компенсационную выплату, выплата должна быть осуществлена независимо от вины причинителя вреда. Поскольку вред был причинен источником повышенной опасности, в результате наезда автомобиля на пешехода, при отсутствии взаимодействия двух источников повышенной опасности, компенсация вреда в виде компенсационной выплаты осуществляется независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Указывает, что законных оснований для отказа в выплате не имеется, и с ответчика подлежит взысканию 500 000 руб.

Поскольку выплата не была осуществлена, срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи в суд просрочка составляет 221 день, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., учитывая положения п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 компенсационную выплату за причинение вреда жизни ФИО3 в ДТП по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, выплатное дело №№, в размере 500 000 руб. (475 000 руб. – компенсационные выплаты + 25 000 руб. расходы на погребение), неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены в части взыскания неустойки, и заявлено на взыскание неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а в случае снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, истец окончательно просит взыскать неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в общей сумме 500 000 руб., в размере, не превышающем разницу между максимальным размером страхового возмещения 500 000 руб. и фактически взысканным размером неустойки.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

Ответчики АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просили, в представленных отзывах на исковое заявление, заявлении об отмене заочного решения представитель ответчиков по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с исключением из числа соответчиков АО «АльфаСтрахование». В представленных в суд возражениях, дополнениях к ним, заявлении об отмене заочного решения, не оспаривая факт обращения истца с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, указало, что АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и в интересах РСА, ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставления окончательного документа следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего вину участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отказе в удовлетворении заявленного требования по вышеназванным основаниям, с разъяснением готовности вернуться к рассмотрению убытка в случае предоставления недостающих документов, которые так и не были предоставлены в нарушение п.4.18,4.26 Правил ОСАГО. Не предоставление необходимых документов, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, который намеренно уклоняется от предоставления документов. Полагает, что сам истец препятствовал надлежащему урегулированию убытка в досудебном порядке. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является лишь представителем РСА по договору об оказании услуг, и не может выступать ответчиком, поскольку не является правопреемником РСА. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, проявляет недобросовестное поведение, пытаясь при ненадлежащем урегулировании убытка по его собственной вине, извлечь дополнительные выгоды и дивиденды в виде штрафных санкций, намеренно уклоняется от предоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО. До настоящего времени запрашиваемые документы не представлены, истец препятствовал надлежащему урегулированию убытка в досудебном порядке. Полагает, что имеются основания для отказа во взыскании неустойки и штрафа, в связи с установлением факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего, поскольку нарушение сроков произошло по вине потерпевшего. При установлении данного факта, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Считает, что размер неустойки выше основного долга (законность которого оспаривается), не является разумным. Дополнительно неразумный и чрезмерно завышенный размер неустойки подтверждается представленным контррасчетом, согласно которому размер неустойки по правилам ст.395 ГК РФ не мог превышать 24 732 руб. 88 коп. Также просит учесть, что поскольку РСА не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, штраф взыскан быть не может. Взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», доказательства вины ответчика в нарушении прав истца отсутствуют.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в лице представителя по доверенности ФИО5 в представленных в суд письменных объяснениях просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая на возможность оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела УМВД России по Тульской области следственного отдела ОМВД России по Киреевскому району №№, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возбужденного по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заслушав старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки, штрафа с РСА, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Как установлено ст.7 ФЗ «Об ОСАГО, по договорам, заключенным после 01.04.2015 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 30 минут, на 1-ом км а/д <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством с неустановленным государственным регистрационным знаком, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП, пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, проходящему по территории Киреевского района Тульской области, в результате которого, пешеход ФИО3, от полученных телесных повреждений, скончался на месте.

Анализируя представленные материалы уголовного дела, которые содержат заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлен тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни (п.6.1.16 приложения к приказу МЗ РФ №194н от 24.04.2008).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по Киреевскому району Тульской области предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку виновник ДТП не установлен, нет договора ОСАГО, однако данное обстоятельство не лишает представителя потерпевшего на возмещение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни, вследствие которого потерпевший скончался на месте ДТП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков (далее - «РСА») и АО «АльфаСтрахование» (далее - «Компания") заключен договор №№ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым РСА поручает, Компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших и иных лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу, которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст.18-19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует бессрочно до его расторжения в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

Период оказания услуг по настоящему договору – с даты заключения настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ, либо до прекращения оказания услуг по настоящему договору в случае, указанном в п.7.4 настоящего договора (п.71.-7.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В абз. 2 п.2 данной статьи размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен в 500 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, а также в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является – Российский Союз Автостраховщиков, правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», суд не усматривает, в связи с чем, требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» (действовавшей на момент наступления страхового случая) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приходится погибшему в ДТП ФИО3 отцом, которым были понесены расходы на погребение сына в размере 40 230 руб., что подтверждается договором-квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Таким образом, ФИО1 имеет право на получение компенсационной выплаты.

Как следует из материалов и установлено судом, ФИО1 через своего представителя ФИО2 12.07.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление, поданное ФИО2 в интересах его доверителя ФИО6, страховой компанией в решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в компенсационной выплате, что подтверждается письмом страховой компании исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необходимость предоставления окончательных документов следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившего в законную силу решения суда, устанавливающих вину участников ДТП (с указанием виновника).

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование», действующего по договору и от имени Российского Союза Автостраховщиков, была направлена мотивированная претензия, в которой указывалось на неправомерность действий страховщика, а также содержалось предложение произвести компенсационную выплату за причинение вреда жизни ФИО3 в размере 500 000 руб., с указанием на возможность взыскания неустойки, штрафа.

Страховщик повторно отказал в осуществлении компенсационной выплаты по мотивам, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что требование имущественного характера фактически заявлено в адрес Российского Союза Автостраховщиков через страховую компанию АО «АльфаСтрахование, а Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией ( решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение финансового уполномоченного истцом было получено, и представлено в рамках рассмотрения настоящего спора.

В силу разъяснений п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется.

Таким образом, вопреки указанным доводам, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, прекращение рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным об этом не свидетельствует.

Согласно абз. 7 п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4.18 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, потерпевшему необходимо предоставить любой из вышеперечисленных документов следственных органов, либо вступивший в законную силу приговор суда.

Поскольку потерпевшим было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании его потерпевшим, суд полагает, что все документы, предусмотренные п.3.10, 4.4.2, 4.5, 4.18 указанных Правил, необходимые для осуществления выплаты страховщику были предоставлены.

При этом, суд также учитывает, что окончательные документы следственных или судебных органов с указанием виновника не влияют на обязанность произвести компенсационную выплату по указанным доводам.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано в компенсационной выплате и с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 500 000 руб. (475 000 руб. компенсационная выплата за причинение вреда жизни потерпевшего + 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение).

Согласно пункту 4.26 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действительно, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В то же время суд полагает, что в рассматриваемом случае данное правило не подлежит применению, учитывая, что окончательные документы следственных или судебных органов с указанием виновника не влияют на обязанность произвести компенсационную выплату по указанным доводам, кроме того, доказательств приостановления рассмотрения обращения материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, в силу положения ст.10 ГК РФ, злоупотребления правом со стороны истца, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В п.88 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, пункт 76).

Как указывалось ранее, ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о наступлении страхового случая и компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно сведениям с официального сайта Федресурса заявления Российского Союза Автостраховщиков об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Учитывая приведенные нормы закона, суд считает необходимым также исключить из периода исчисления неустойки время с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, действовавшим в спорный период, что корреспондирует с положениями, изложенными в определениях Первого КСОЮ от 25.11.2022 N 88-28322/2022, 2-1/2022, от 23.11.2022 N 88-30106/2022, от 29.09.2022 по делу N 88-25766/2022, шестого КСОЮ от 09.11.2022 N 88-23364/2022, Восьмого КСОЮ от 30.03.2022 N 88-6249/2022, апелляционном определении по делу №2-1-224/2022 Калужского областного суда.

С учетом определенных к взысканию сумм компенсационных выплат, предусмотренная п.4 ст.19 Закона об ОСАГО неустойка, а также периода действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) – 183 дня) сумма неустойки составит из расчета со 02.08.2021 (как то требует истец) по 31.03.2022 – 242 дня, с 1.10.2022 по 27.12.2022- 88 дней)) х1%. (с перерасчетом на день вынесения решения суда, как заявлено истцом в иске): 500 000 руб. * 1% * 330 дн. = 1 650 000 руб.

В то же время, суд учитывает, что поскольку решение суда вынесено после окончания моратория, оснований для применения моратория к штрафу не имеется, также как не имеется оснований для отказа в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Вместе с тем, в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 500 000 руб.

При этом суд считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца сумму неустойки в размере 500 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, к требованиям в части взыскания неустойки и штрафа.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 №263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно мнению стороны истца, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает, что в пользу заявителя взыскано 500 000 руб. и взыскание неустойки в размере 500 000 руб., а также штрафа повлечет взыскание санкций, превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, которая в том числе связана с наличием судебного спора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необходимо также принять во внимание и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Однако, по мнению суда, размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки являются несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика.

Суд учитывает, что размер начисленных неустойки и штрафа превышает размер основного обязательства и с учетом данных о величине ключевой ставки ЦБ РФ (максимальное значение 20% в феврале за весь рассматриваемый период), и размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (не превышает 15,1% годовых), иные указанные ответчиком обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, суд учитывая вышеизложенное, также принимает во внимание, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает размер неустойки за указанный период в сумме 500 000 руб., при несвоевременной компенсационной выплате в размере 500 000 руб. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, полагает возможным снижение неустойки до 200 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО1, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны, и РСА, на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства. Данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Доводы истца и ответчика, об обратном не свидетельствуют, также как не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований в заявленном размере.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) потерпевшего не представлено.

Злоупотреблений правом со стороны ФИО1, в силу которых РСА не мог исполнить обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, своевременно, не установлено. Напротив суд полагает, что при наличии указанных обстоятельств, РСА самоустранился от урегулирования спорной ситуации.

Таким образом, поскольку РСА в предусмотренный законом срок обязанность по выплате компенсационной выплаты не исполнило, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки и оснований для освобождения от её выплаты не имеется.

При обращении в суд ФИО1 определил период, за который подлежит начислению неустойка и просил суд взыскать неустойку со 2.08.2021 по день вынесения решения суда, а в случае снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, окончательно просит взыскать неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в общей сумме 500 000 руб., в размере, не превышающем разницу между максимальным размером страхового возмещения 500 000 руб. и фактически взысканным размером неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или компенсационной выплаты подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период со 02.08.2021 (заявленный истцом период) по 27.12.2022 (по день рассмотрения требований), подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

Также, с учетом вышеприведенных норм закона, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», то с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 28.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в общей сумме 500 000 руб. в размере, не превышающем 300 000 руб. (от максимального размера страхового возмещения 500 000 руб.).

Пунктом 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку РСА свои обязательства по осуществлению компенсационный выплаты перед истцом ФИО1 не выполнила в добровольном порядке, т.е. до подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штрафа в размере 250 000 руб. (500 000 руб. - 50%).

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера невыплаченной компенсационной выплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая доводы указанные при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу потерпевшего штрафа до 125 000 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского союза Автостраховщиков в пользу истца штрафа в размере 125 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению ФИО1 компенсационной выплаты в полном объеме, то правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.

По настоящему делу, бесспорно, установлено, что права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, в связи с чем, имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой.

Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании штрафа и неустойки, подлежат отклонению, как противоречащие положениями ФЗ «Об ОСАГО», поскольку штраф взыскивается в связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке правомерного требования истца о компенсационной выплате, а неустойка за несоблюдение сроков, установленных вышеназванным Федеральным законом.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, соответственно не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

В абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При этом, указание ответчиком о незаконности взыскания штрафных санкций, с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку истец на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 руб. (700 000 руб. – 200 000 руб.)х1% +5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 115093, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт №, выдан Сокольническим ОМ УВД Новомосковского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №)

компенсационную выплату в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей из которых: 475 000 рублей - компенсационная выплата за причинение вреда жизни потерпевшего, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение);

неустойку за нарушение сроков выплаты за период со 02.08.2021 по 27.12.2022 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с учетом применения ст.333 ГК РФ,

штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 115093, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт №, выдан Сокольническим ОМ УВД Новомосковского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за период с 28.12.2022 по дату фактической выплаты в размере не превышающем 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 115093, <...>) в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 января 2023 года.

Председательствующий Е.А. Новиков