УИД 52RS0005-01-2023-000456-91дело № 2-4735/2023судья Хохлова Н.Г.

дело № 33-11954/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Беловой А.В., Леваневской Е.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2023 года по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «А-ГРУПП», ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ВЭБ.РФ обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «А-ГРУПП», ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 333 079,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 865,00 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «А-ГРУПП», ФИО2, ФИО1 взыскана солидарно в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 1 187 681,93 руб.

В остальной части исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» оставлены без удовлетворения.

С ООО «А-ГРУПП» в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 955 руб.

С ФИО2 в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 955,00 руб.

С ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 955,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с него, указывая, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2020 между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «А-ГРУПП» (заемщик) был заключен Кредитный договор <***> от 10.06.2020 г., в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1359, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика ООО «А-ГРУПП» по указанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили договор поручительства <***>-п01 от 10.06.2020, в соответствии с условиями которого Заемщик и Поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор поручительства <***>-п02 от 10.06.2020, в соответствии с условиями которого Заемщик и Поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 059 681,93 руб. 16.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 45.

Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

По состоянию на 01.11.2022 задолженность ООО «А-ГРУПП» перед ВЭБ.РФ составляет 1 333 079,87 руб., из них: сумма просроченного требования- 1 059 681,93 руб., сумма штрафных санкций- 273 397,94 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 363, 387, 425, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, п. 1, 6, 7, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные в дело, надлежаще установив обстоятельства спора, а именно наличие задолженности ответчиков перед истцом, признав представленные истцом финансовые документы достоверными, а расчет математически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 059 681,93 руб.

В указанной части решение не обжалуется, соответственно проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь п.1. ст. 329, ст. 330, 333, 395 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при разрешении требования о взыскании штрафных санкций от заявленного размера - 273 397,94 руб., пришел к выводу о возможности снижения до применения процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно до 128 000,00 руб.

С указанным выводом не согласился ФИО2, указав в апелляционной жалобе, что суд не достаточно снизил размер неустойки.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, а решение суда в данной части оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, снизил размер штрафных санкций до 128 000,00 руб.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к его изменению, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи