УИД 61RS0019-01-2022-004587-04
Дело № 2-3688/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи: Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре: Федоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН СТ "Дубок", председателю ТСН СТ "Дубок" - ФИО2, третье лицо ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанными требованиями в суд, ссылаясь на то, что имеет в собственности садовый земельный участок, расположенный на территории НСО «Дубок», <адрес>. В члены НСО не вступал. Межевание участка произвел самостоятельно. До <дата> года НСО «Дубок» не был подключен к электрическим сетям, и на средства владельцев участков ЛЭП-0,4 кв. была построена, каждый собственник внес по 12500 рублей. Основную линию электропередач 0,4 кв. выполнила электроснабжающая организация «Донэнерго». Считает, что Администрация НСО «Дубок» в строительстве ЛЭП не принимала участие, дольщики считают линию электропередач своей собственностью. В конце сезона <дата> года появился новый собственник земельного участка-ФИО2, которая предложила свои услуги по сбору оплаты за электроэнергию. Такой порядок был установлен по договоренности между собственниками земельных участков. Собранные деньги за электроэнергию передавались председателю НСО. Назначенная заместителем председателя ФИО3 объявила о возложенной на нее обязанности по сбору оплаты за электроэнергию, а также необходимость получения членской книжки садовода. При получении членских книжек, владельцам земельных участков стало известно о том, что у каждого из собственников имеется задолженность за <дата> гг. Так, у истца в членской книжке указана задолженность за <дата> г.-1000 руб.; <дата> г. – 2000 руб.; <дата>. - 1500 руб. и за свет -3 месяца. Истец попросил объяснить ему возникновение задолженности, поскольку членом НСО не является, услугами НСО не пользуется, членские взносы платить не обязан, потребовал квитанцию с расшифровкой всех услуг. Ответчик отказалась давать пояснения. Ранее он оплачивал за электроэнергию по лицевому счету. Пытаясь оплатить по лицевому счету через банкомат, обнаружилось, что такой счет не существует. Полагает, что заместитель председателя, без согласия истца? убрала его лицевой счет. Впоследствии, через Сбербанк он направлял оплату на счет НСО в период с <дата>. включительно. Записавшись на прием к председателю, разъяснений не получил. В <дата> года земельный участок № по <адрес> НСО «Дубок» по распоряжению председателя без предупреждения был отключен от электроснабжения. В течение 2,5 месяцев истец находился без света и воды, что препятствует к посадке купленной рассады, деревья остались не опрысканными. Считает, что действия председателя по отключению от электроэнергии незаконны, ему нанесен моральный вред. При обращении в прокуратуру, ответчик пояснила, что участок отключен от электроснабжения по решению правления в связи с неуплатой за электроэнергию и не передачей показаний счетчика. Считает действия СНТ неправомерными, поскольку СНТ не является гарантирующим поставщиком. Отключение НСО участка истца от электроснабжения, считает самоуправством, поскольку показания счетчика постоянно передавал ответчику, оплату производил.
С учетом дополнений, просил суд разобраться в его обвинении ответчика по существу, дать оценку деятельности ответчика, выражающую в ее поступке, отключив без предупреждения собственника (истца) электроэнергию участка №, с грубым нарушением процедуры отключения электроэнергии. Отключение сделано ответчиком преднамеренно.
Просил учесть, что ему нанесен моральный вред и материальный ущерб, нарушен закон № от <дата> РФ, он находится уже 3 месяца без света и воды, сорваны все посадочные работы, пропала купленная рассада.
Привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение ФЗ № о порядке обращения граждан и о необоснованном отказе в предоставлении им документов.
Нарушено взыскание ответчиком задолженностей по взносам членским, применяется общий срок исковой давности, еще действует п. 1 ст.196, п.1 ст. 200 ГК РФ, требовали оплатить наличными за <дата> годы.
Ответчиком совершено второе грубейшее нарушение в <дата>, <дата> самовольно без предупреждения произведено умышленное отключение лицевого счета, которые присваиваются для каждого плательщика для оплаты за электроэнергию. Без лицевого счета ему произвести оплату было невозможно. Просил привлечь ответчика за самоуправство, ст. 330 УК РФ.
Квитанции на оплату платежей ему не предоставлялись, это ответчиком делалось по злому умыслу, создать истцу как можно больше задолженностей.
Просил привлечь ответчика к административной ответственности, с таким самоуправством ответчику нельзя работать на руководящей должности.
Просил рассмотреть вопрос о соответствии ответчика занимаемой должности председателя НСО «Дубок». Коллектив уже два раза собирался, по этому вопросу, но она не являлась.
Ответчиком совершается неправомерная плата денег без согласования с членами НСО. Цена на установленные прожекторы чрезмерно завышена.
Ответчиком выполнено более 10 подключений к электросети за подключение берет 30000 руб. Просил суд, обязать ответчика перевести эти деньги на расчетный счет НСО «Дубок».
Просил суд обязать ответчика вернуть истцу 1000 руб., сданных предварительно НСО «Дубок» на проведение межевания участков, но не выполненных. Межевание выполнено почему то по суду. Причина держится в тайне. Многим деньги вернули, а истцу нет.
Просил суд дать определение законно ли ответчик выбрана председателем НСО «Дубок», выборы под сомнением.
Просил суд обязать восстановить подачу электроэнергии и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию материального и морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. В дополнениях на исковые требования, истец оценил размер морального вреда в 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 просил суд признать незаконными действия по отключению электроэнергии председателем НСО «Дубок», взыскать моральный вред.
Председатель ТСН СТ «Дубок», ФИО2, ее представитель ФИО4, привлеченный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, указывая на злоупотребление истцом своего права.
ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что истец нарушил ряд пунктов ГК РФ и ГПК РФ требуя привлечь ее к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ. ФИО1 никогда не был членом НСО «Дубок», а значит не имеет никакого права ставить вопросы касающиеся деятельности НСО «Дубок». Требует возврата денег в размере 10 000 руб. оплаченные им ФИО5 за подключение электроэнергии и межевания. ФИО2 не является представителем или правопреемником гражданки ФИО5 по возврату денег, полученных ею, как физическим лицом. Она не может восстановить электроэнергию истцу, так как для подключения абонента к электроснабжению необходимо выполнить комплекс мероприятий, который истец до настоящего времени не выполнил.
В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО6 действующая на основании доверенности, поддержала письменные пояснения, согласно которым указала, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - Общество) и Некоммерческим садоводческим объединением «Дубок» заключен договор энергоснабжения № от <дата>. Поставка электроэнергии по данному договору осуществляется Обществом до границы балансовой принадлежности, установленной на соединителях провода на опоре ВЛ-04, кВ Л-1 НСО «Дубок» ТП-491 Л-22-6кВ ГТП-1-110/35/6 кв. Расчеты за потребляемую электроэнергию производятся по общему прибору учета электрической энергии.
Прямой договор энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и гр. ФИО1 не заключался, расчеты не производятся. Информация о подключении электроэнергии земельных участков, расположенных в НСО «Дубок» у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отсутствует. Общество не инициировало отключение электроэнергии в отношении земельного участка гр. ФИО7 В свою очередь, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не может дать правовую оценку действиям органов управления СНТ «Дубок» по введению ограничения поставки электроэнергии в отношении земельного участка гр. ФИО7, расположенного на территории СНТ «Дубок».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показала суду, что она была членом товарищества с <дата> года, а председателем с <дата> года, ей знаком истец, который никогда не платил членские взносы, ФИО5 собирала денежные средства. Истцу отключили электроэнергию, поскольку он не производил за нее плату. Кто отключил электроэнергию, ей неизвестно.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, показания свидетеля ФИО3, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.
В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Товарищество собственников недвижимости садоводческое товарищество «Дубок» «зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с <дата> (л.д.47-63).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, от <дата>, ФИО1 является правообладателем садового участка №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.96-98).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, земельный участок, принадлежащий ФИО1 находится в границах ТСН СТ «Дубок».
Из материалов дела следует, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Некоммерческим садоводческим объединением «Дубок» заключен договор энергоснабжения №-№ от <дата>. Поставка электроэнергии по данному договору осуществляется Обществом до границы балансовой принадлежности, установленной на соединителях про вода на опоре ВЛ-04, кВ Л-l НСО «Дубок» ТП-491 Л-22-6кВ ГТП-I-II0/35/6 кВ. Расчеты за потребляемую электроэнергию производятся по общему прибору учета электрической энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию, соблюдать режим ее потребления.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Прямой договор энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и гр. ФИО1 не заключался, расчеты не производятся. Информация о подключении электроэнергии земельных участков, расположенных в НСО «Дубок» у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отсутствует.
Согласно приказу № от <дата>, в целях исполнения решения общего собрания собственников НСО «Дубок» протокол собрания № от <дата>, ФИО2 назначена на должность председателя правления НСО «Дубок» с <дата> на срок 4 года и 10 месяцев с окладом 10 000 рублей ежемесячно. (л.д.107)
В судебном заседании истец указывает на тот факт, что членом садоводческого товарищества не является, в связи с чем нести расходы по оплате членских взносов не должен.
Доказательств обратного, истцом не предоставлено, равно и как несение расходов за потребленную электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (в редакции от 3 августа 2018 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 января 2019 года регулирующего правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (далее Федеральный закон N 217-ФЗ), имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).
В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона N 217-ФЗ собственники садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСН СТ "Дубок" является собственником объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, расположенных на территории товарищества, несет соответствующие расходы по их содержанию и предоставляет услуги по представлению права пользования данными объектами членам товарищества и лицам, осуществляющим ведение данного хозяйства в индивидуальном порядке.
Истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Дубок». При этом ФИО1 членом товарищества не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, вместе с тем, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества, которое в свою очередь, несет обязанности по заключенным договорам с обслуживающими организациями, в частности перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Следовательно, истец был обязан уплатить взносы и иные платежи за пользование объектами инфраструктуры и услугами, установленные решением общего собрания товарищества.
О том, что ФИО1 не производит надлежащую оплату, так же дала свои показания свидетель Б. , которая была предупреждена о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они являются последовательными, логичными, у суда нет оснований не доверять им.
В силу п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным энергоснабжающей организацией с абонентом-гражданином с момента его фактического подключения.
Указанное основано на п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Из этого пункта следует, что действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в п. 71 данного документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
Как указано в ст. 546 ГК РФ, перерыв или ограничение подачи электроэнергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Помимо прав на бесперебойную поставку электрической энергии, у ее потребителя - гражданина есть обязанности. Так, в соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Садоводческое и дачное объединение граждан является некоммерческой организацией, вследствие чего не может быть отнесено к энергоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по электроснабжению в отношении каждого, кто к ней обратиться.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.
Статьей 38 названного Закона установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Данная статья содержит прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон.
В соответствии с нормами ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по одностороннему решению организации, обеспечивающей энергоснабжение, при наличии определенных условий:
1) неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан;
2) при необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.
В первом случае принятие таких мер допускается при наличии соответствующего заключения органов энергонадзора о неудовлетворительном состоянии энергоустановки абонента и при условии предупреждения потребителя для принятия им соответствующих мер.
Без предварительного предупреждения абонента перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.
При этом закон возлагает на организацию, обеспечивающую энергоснабжение, обязанность по немедленному уведомлению абонента о принятых мерах.
В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также ст. ст. 21 - 23 Закона о садоводах, из которых следует, что садоводческое и дачное некоммерческое объединение, не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на общем собрании членов товарищества или правлении товарищества решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества.
Возможность обращаться в суд за защитой нарушенных прав предоставляет ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В материалы дела истцом представлены подтверждение платежа ПАО Сбербанк (л.д.37-42) в некоторых указан назначение платежа: сбор на эл. счетчик, ремонт, оплата за электроэнергию, членский взнос, однако указанные платежи носят эпизодический характер.
В отношении доводов и требований ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной, административной ответственности за отключение электроэнергии, а так же проверки законности выбора ФИО2 на должность председателя НСО «Дубок», и соответствие указанной должности, суд считает, что данные требования несоразмерны требованиям предъявляемым к ответчику в рамках Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного дела, следовательно для разрешения поставленных вопросов истцом, есть иные правовые механизмы обращения в уполномоченные органы, для проверки указанных доводов. Следовательно, в данной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Требования истца о возврате ответчиком денежных средств в размере 1000 руб., сданных на проведение межевания, так же не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства передачи ФИО1 указанной суммы именно ФИО2
Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что истец, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах территории ТСН СТ "Дубок", обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за спорный период не выполнял, пользуясь при этом объектами инфраструктуры и иным общим имуществом товарищества, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании незаконным действий по отключению электроэнергии председателя ТСН СТ "Дубок"- ФИО2 удовлетворению не подлежат.
При этом, суд полагает также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку являются производными к требованиям о признании незаконным действий председателя ТСН СТ "Дубок".
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ТСН СТ «Дубок», председателю ТСН СТ "Дубок"- ФИО2, третье лицо ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Никитушкина
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.