Дело № 2-3066/2025УИД 78RS0014-01-2024-017902-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июня 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес», обратился в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- по Договору № № от 11.04.2023: основной долг в размере 330 986 рублей 03 копейки, неустойку в размере 51 951 рубль 37 копеек,

- по Договору № № от 11.04.2023: основной долг в размере 861 532 рубля 42 копейки, неустойку в размере 102 265 рублей 50 копеек,

- неустойку по договорам № № от 11.04.2023 и № № от 11.04.2023 в размере 0,1 % в день, начисленную на общую сумму основного долга по указанным договорам за период с 07.11.2024 по дату фактического погашения основного долга по указанным договорам,

- а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 349 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств с правом выкупа № Д-3049.2023 от 11.04.2023 в отношении прицепа марки <данные изъяты> № № в отношении тягача марки <данные изъяты>. Ответчиком нарушено обязательство по оплате арендных платежей по договорам, что привело к возникновению задолженности. Договоры аренды между сторонами были досрочно расторгнуты по инициативе Ответчика, в связи с чем по условиям договоров Ответчик обязан был выплатить истцу компенсацию в трехкратном размере ежемесячного платежа, а также возместить ущерб.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, об отложении судебного заседания ответчик не просил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» и ИП ФИО2 (ОГРН №, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ) были заключены договоры аренды транспортных средств с правом выкупа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализируя в системной взаимосвязи вышеприведенные правовые нормы, определяющие правовой статус граждан и гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, суд приходит к выводу, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно не прекращение обязательств влечет к сохранению корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, несмотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя, ответчик продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, как физическое лицо.

Согласно условиям договоров аренды транспортных средств с правом выкупа арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства марки <данные изъяты>, на срок, в количестве и в соответствии со спецификацией, согласуемой разделе 2 к договору (п. 1.1. договоров).

Стороны определили, что в соответствии с п. 1.2. условия договоров аренды определяются Индивидуальными и Общими условиями, размещенными по адресу https://monopoly.ru/platform/business.

В силу п. 1.2.2. Общие условия устанавливают порядок заключения, изменения, расторжения договора аренды, а также общие условия аренды транспортных средств, права и обязанности арендодателя и арендатора в рамках договора аренды. Общие условия вступают в силу для Арендатора с момента подписания Индивидуальных условий.

Пунктами 6.1.1, 6.1.2. Общих условий предусмотрено, что ежемесячные платежи исчисляются со дня фактической передачи тс в аренду до даты подписания акта о передаче тс в собственность Арендатору или до даты фактического возврата тс Арендодателю. Оплата первого и последнего месяца аренды осуществляется с учётом фактического количества дней пользования тс. Ежемесячные платежи подлежат начислению и уплате Арендатором в соответствии с Графиком платежей. Платежи уплачиваются независимо от получения Арендатором счетов, счетов-фактур. При этом Ежемесячный платеж подлежит начислению и уплате вне зависимости от технического состояния тс, факта использования или неиспользования Арендатором тс.

В ходе исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ответчика было допущено нарушение сроков внесения арендных платежей за февраль 2024 года, март 2024, что привело к возникновению задолженности в размере 158 600,90 руб. (УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ответчика было допущено нарушение сроков внесения арендных платежей за январь 2024, февраль 2024 года, март 2024, что привело к возникновению задолженности в размере 339 508,42 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик не имел каких-либо претензий к арендодателю по передаваемым объектам, в том числе по их техническому состоянию, начисленной арендой плате и т.д. Обращений к истцу о снижении стоимости аренды также не поступало.

Согласно п. 11.3.2. Общих условий возврат тс Арендодателю по инициативе Арендатора является волеизъявлением Арендатора об отказе от исполнения Договора аренды. Арендодатель вправе принять тс в этом случае и потребовать от Арендатора уплаты компенсации в трехкратном размере Ежемесячного платежа за ближайшие к дате расторжения Договора аренды Отчетные периоды, начиная с Отчетного периода, в котором ТС принято Арендодателем.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договоры аренды были расторгнуты по инициативе ответчика, транспортные средства возвращены истцу. В связи с досрочным расторжением договоров ответчику были предъявлены требования о компенсации согласно УПД, таким образом, сумма штрафных санкций за досрочное расторжение договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 545 543,13 руб.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу статьи 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры аренды были досрочно расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, что также усматривается из актов приема-передачи транспортного средства в аренду от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что досрочно отказавшись от договоров аренды, у ответчика в силу принятых на себя обязательств по договорам аренды возникла обязанность по выплате истцу компенсации в трехкратном размере ежемесячного платежа.

Истец при приеме транспортных средств осуществил проверку состояния арендованных транспортных средств и выявил следующие повреждения тягача марки Volvo FH TRACK с государственным регистрационным знаком <***>: левый борт: трещины надкрылка, правый борт: разбит зеркальный элемент основного зеркала (л.д. 21-22об.).

Подписав акты возврата транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не привел каких-либо возражений относительно вышеназванных повреждений.

При этом, согласно пункту 12.3. Общих условий в случае досрочного расторжения Договора аренды Арендатор обязан возместить Арендодателю износ шин из расчета 0,5 рублей за 1 км. пробега. Для целей расчета износа Стороны используют данные одометра о пробеге, указанные в акте сдачи-приемки тс, плата рассчитывается исходя из разницы между данными на момент передачи тс и момента возврата тс.

Так, согласно акту приёма-передачи тс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что при передаче тс пробег составил 138 866 км.

Исходя из предоставленных расчетов, задолженность по возмещению ущерба за повреждения и износ шин в период аренды составляет 148 866 рублей согласно предоставленным счет-фактурам.

Согласно п.6.5 Общих условий в случае выставления арендодателем требования о возмещении какого-либо ущерба, убытков, штрафных санкций, расходов, компенсаций требование арендодателя подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты его получения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договорам составляет 1 192 518,45 рубля. Указанная задолженность ответчиком не была оспорена, акт получен должником и не содержит возражений.

Оценивая доказательства, представленные истцом, в том числе счет-фактуры, в соответствии с которыми подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам, суд принимает данные доказательства в качестве относимых и допустимых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств выплаты требуемой компенсации по договорам аренды, арендных платежей, возмещению ущерба транспортным средствами к моменту вынесения решения суда ответчиком суду не представлено, проверив расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, не оспоренный ответчиком и находя его правильным, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 616 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванным договорам: по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 330 986,03 рубля, пор договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 861 532,42 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, суд приходит к слещующему.

В соответствии с пунктами 13.3, 13.3.1 Общих условий при нарушении срока оплаты арендатор обязан уплатить 0,1% от суммы своевременно неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчиком выплаты предусмотренных договорами аренды денежных сумм нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустоек по договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ – 51 951,37 рубля, по договору № №2023 от ДД.ММ.ГГГГ – 102 265,50 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по внесению обусловленных договорами платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения (229 дней) в размере 273 086,72 рубля, согласно расчету: (330 986,03 + 861 532,42) Х 0,1 / 100 Х 229, и неустойки по договорам № Д-3049.2023 от ДД.ММ.ГГГГ и № Д-3051.2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день, начисленную на общую сумму основного долга по указанным договорам – 1 192 518 рублей 45 копеек, за вычетом погашенных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга по указанным договорам.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 36 349 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» (ИНН <***>):

- по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 330 986 рублей 03 копейки, неустойку в размере 51 951 рубль 37 копеек,

- по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 861 532 рубля 42 копейки, неустойку в размере 102 265 рублей 50 копеек,

- неустойку по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № Д-3051.2023 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 086 рублей 72 копейки,

- неустойку по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № Д-3051.2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день, начисленную на общую сумму основного долга по указанным договорам – 1 192 518 рублей 45 копеек, за вычетом погашенных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга по указанным договорам,

- расходы по оплате госпошлины в размере 36 349 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.10.2025.

Судья