Дело № 2-3003/2022 64RS0004-01-2022-004395-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТЕО», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № 240 004885 от 27 декабря 2021 года, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № 240 004885 от 27 декабря 2021 года относительно договорной подсудности.
Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № 240 004885, по условиям которого ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «АК24 «Премиум». Цена договора составляет 150 000 рублей. Данная опция истцу не подключалась, он ей не пользовался. 06 января 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от указанных услуг и просил вернуть уплаченную сумму в полном объеме. Ответчик получать заявление истца отказался. Какими-либо услугами ООО «ТЕО» ФИО1 не пользовался. Доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного договора ответчиком не представлено. При этом взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору. Действиями ответчика по невозвращению выплаченной суммы причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ТЕО». В пункте 4.3 опционного договора имеется ссылка на рассмотрение споров в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, однако поскольку к данному спору применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), ФИО1 вправе обратиться с иском в суд по своему месту жительства, таким образом, указанный пункт договора является недействительным.
От ответчика ООО «ТЕО» поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что 27 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен опционный договор № 240 004885, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к ООО «ТЕО» требование о подключении его к программе обслуживания «АК24 «Премиум». В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства ответчика считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к ООО «ТЕО» в течение одного года с даты заключения опционного договора. В случае если клиент не воспользовался правом в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить данное требование в соответствии с пунктом 2.1 договора клиент уплачивает опционную премию в размере 150 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора в безналичном порядке на расчетный счет ООО «ТЕО» или его представителя. В пункте 4.6 договора указано, что клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец своей подписью подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ООО «ТЕО», условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. Ссылается на то, что согласно пункту 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. В день заключения опционного договора ФИО1 было предъявлено требование к ответчику об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «АК24 «Премиум» на период с 27 декабря 2021 года по 26 декабря 2024 года. Объектом обслуживания в рамках программы является транспортное средство истца. Выданный ФИО1 именной сертификат № 024 004033 подтверждает подключение к программе обслуживания «АК24 «Премиум», о чем свидетельствует его подпись на сертификате. Подписанием сертификата истец также подтвердил, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящее время опционный договор № 240 004885 от 27 декабря 2021 года прекращен фактическим исполнением обязательств, обязанность по возврату денежных средств на основании положений части 3 статьи 453 ГК РФ и части 3 статьи 429.3 ГК РФ у ответчика отсутствует. Выданный истцу сертификат ООО «ТЕО» приобрело у ООО «Методика» по договору купли-продажи сертификатов № МС/10 от 15 октября 2020 года, в соответствии с которым ООО «Методика» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ТЕО» (покупатель) сертификаты на присоединение к программам обслуживания, а покупатель принять и оплатить их. Сертификаты по указанному договору приобретались для дальнейшей реализации. То есть ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «ТЕО». Ссылка истца на то, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной. Обслуживание в рамках программы, к которой общество подключило клиента, осуществляется иными юридическими лицами - партнерами ООО «ТЕО», само ООО «ТЕО» не оказывает никаких услуг. Свою подпись в представленных документах ФИО1 не оспаривает, доказательств понуждения к заключению договора, навязыванию невыгодных условий истцом не представлено. То обстоятельство, что истец утратил интерес к договору, не является законным основанием для возвращения денежных средств. При заключении договора истец воспользовался своим правом выбора, изменив территориальную подсудность спора в соответствии с пунктом 4.3 опционного договора, в связи с чем довод истца о незаконности данного пункта не может быть принят во внимание. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда считает также не подлежащими удовлетворению. Поскольку штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что право на возврат переданного истцу по договору товара не предусмотрено ни законом, ни договором, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ФИО1 в своем исковом заявлении, а ООО «ТЕО» в письменных возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо ООО «Методика» о причинах неявки не сообщило.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 20 сентября 2022 года на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из пункта 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 27 декабря 2021 года между истцом ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита № 2034483-Ф на сумму кредита 836 990 рублей на срок до 28 декабря 2026 года включительно под 14,20 % годовых.
Также 27 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № 240 004885, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора. За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150 000 рублей. Согласно пункту 4.1 данного договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. В этом же договоре, ниже по тексту, содержится подписанное ФИО1 27 декабря 2021 года требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обязательств по договору, подключении к программе обслуживания «Премиум» и выдаче соответствующего сертификата.
27 декабря 2021 года ООО «Методика» ФИО1 был передан сертификат № 024 004033 о подключении к программе обслуживания «АК24 «Премиум».
Согласно представленному договору купли-продажи сертификатов № МС/01 от 15 ноября 2020 года, заключенному между ООО «ТЕО» «покупатель» и ООО «Методика» - «продавец», продавец обязуется передать в собственность покупателя сертификаты на присоединение к программам, указанным в приложении № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить их. Сертификаты приобретаются для дальнейшей реализации клиентам покупателя физическим и юридическим лицам.
Доказательств наличия иных договорных отношений между ООО «Методика» и ООО «ТЕО» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
06 января 2022 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «ТЕО» заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченной суммы в размере 150 000 рублей в течение 3 дней.
Исходя из условий выданного истцу сертификата № 024 004033 и опционного договора № 240 004885, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «АК24 «Премиум»: аварийный комиссариат, независимая экспертиза, консультация юриста, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, эвакуация из паркинга, подвоз топлива, замена и подкачка колес, извлечение из труднодоступных мест, мелкий ремонт электрики, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, поиск ТС, отключение сигнализации, помощь в подаче документов в СУ, физ. защита, удаленное регулирование, сбор документов по ДТП в ГИБДД, автосправка 24 часа, персональный менеджер, трезвый водитель, такси от ДЦ, такси с места ДТП, такси аэропорт, горячая линия по Европротоколу, консультация механика по телефону.
Тем самым заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Толкуя условия заключенного договора, суд квалифицирует оплаченную истцом ФИО1 сумму 150 000 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.
Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируемым нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
Условие пункта 4.1 опционного договора № 240 004885 от 27 декабря 2021 года о том, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается, не отменяет применение как норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что при получении сертификата истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно условий опционного договора. Поскольку по правилам пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ опционный платеж возврату не подлежит, что так же установлено пунктом 4.1 опционного договора, договор обществом надлежащим образом исполнен, то законных оснований для взыскания с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца уплаченной денежной суммы не имеется.
Между тем приведенные доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между ФИО1 и ООО «ТЕО», срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора, то есть до 27 декабря 2022 года. С требованиями об отказе от опционного договора ФИО1 обратился 06 января 2022 года, то есть в период его действия, указав при этом, что от услуг по сертификату он отказывается.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «АК24 «Премиум» ответчиком и третьим лицом не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
По смыслу вышеуказанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При таких обстоятельствах условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратился до прекращения опционного договора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «ТЕО» в его пользу денежных средств, оплаченных по договору, в размере 150 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 4.3 опционного договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора; либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Названные положения согласуются с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.
Таким образом, истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таком положении суд приходит к выводу, что условия о договорной подсудности споров по опционному договору, установленные в пункте 4.3 договора являются недействительными в силу закона.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невозврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя, а также то, что по состоянию на дату разрешения спора по существу денежные средства ФИО1 не переданы, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закон РФ «О защите прав потребителей».
В связи с изложенным с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 75 500 рублей ((150 000 рублей + 1 000 рублей) х 50 %).
В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 15 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 13 апреля 2022 года, заключенному с ФИО2, имеющим высшее юридическое образование, что подтверждается самим договором, распиской о получении денежных средств по договору, копией диплома о высшем юридическом образовании.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «ТЕО» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 500 рублей (4 200 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № 240 004885 от 27 декабря 2021 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в связи с отказом от исполнения договора денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Т.С. Ефремова
Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.
Судья Т.С. Ефремова