Дело №RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2022 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горлача А.В., при секретаре ФИО7, с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>» к ФИО6 о признании недействительными договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжки ФИО6, о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – потребительский кооператив «Лодочная станция № <адрес>» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование изложенных требований в исковом заявлении приводятся доводы о том, что ФИО6, являясь членом потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>», в нарушение п. 2.16, 2.18 Устава кооператива, не оплачивал членские взносы, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у его возникла задолженность в размере 68 220 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчиком приводятся доводы о том, что в зачёт оплаты членских взносов ФИО6 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведены хозяйственные, ремонтные работы, поставка материалов, предоставление услуг специальной автотехники. Выполнение работ подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными председателем кооператива, зачёт оплаты членских взносов – соответствующими записями председателя кооператива в членской книжке ответчика.

Также ответчиком приводятся доводы о пропуске срока исковой давности, а также о том, что ему, как члену правления кооператива полагалась скидка в 50% на оплату членских взносов, в связи с чем материальные требования истца завышены.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела исковые требования дополнены требованиями: признать недействительными договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, членскую книжку ответчика.

В обоснование данных требований представителем истца приводятся доводы о том, что председатель потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>» Свидетель №2 не имел полномочий по заключению подобного договора с ответчиком. В силу Устава вопрос заключения подобного договора подлежал решению на общем собрании путём голосования всех членов кооператива.

Также представителем истца приводятся доводы о том, что работы, перечисленные в актах б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнялись и были выполнены силами потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>».

Помимо этого представитель истца полагает, что председатель кооператива не имел права вносить в членскую книжку ответчика записи о произведении взаимозачетов по членским взносам, поскольку подобного Уставом кооператива не предусмотрено.

Также представитель истца ссылается на то, что оттиск печати на спорных документах не принадлежит потребительскому кооперативу «Лодочная станция № <адрес>».

По ходатайству истца проведена судебная техническая экспертиза давности и способа выполнения подписей и оттисков печатей в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актах приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в членской книжке ответчика.

Из заключения эксперта следует, что решить вопросы о соответствии или несоответствии времени выполнения оттисков печатей и подписей в указанных документах, а также установить одним или разными пишущими приборами выполнены все рукописные записи и подписи в документах не представилось возможным.

При этом экспертом установлено, что материалы письма (чернила гелевых ручек), которыми выполнены все рукописные записи и подписи в членской книжке № за период с 2017 года по 2021 год, а также подпись от имени Свидетель №2 в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеют различную родовую (групповую) принадлежность с материалами письма (пастами шариковых ручек), которыми выполнены все рукописные записи и подписи в Договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представители истца настаивали на заявленных требованиях. Полагали, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ к нему, а также записи в членской книжке ответчика, выполнены Свидетель №2 после его увольнения с должности председателя кооператива.

В обоснование данных доводов привели аргументы, что о данном договоре и акте выполненных работ кому-либо из членов правления кооператива известно не было, работы, перечисленные в актах выполненных работ, были произведены потребительским кооперативом «Лодочная станция № <адрес>» самостоятельно. Также указали, что в апреле 2021 года Свидетель №2 передал новому председателю кооператива – ФИО1 одну печать, оттиск которой отличается от оттисков в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актах выполненных работ, а также членской книжке ответчика.

На вопросы суда пояснили, что в книгах учёта, членских взносов, хранящихся в кооперативе, листы в отношении ФИО6 за 2018-2021 годы не заполнены, при этом в отношении других членов кооператива данные листы заполнены. С 2016 года по апрель 2021 года ФИО6 являлся членом правления кооператива и ему полагалась скидка в 50% на оплату членских взносов. Данная скидка была изначально установлена для всех членов правления. Каким именно распорядительным документом и когда – пояснить затруднились. В октябре 2021 года ФИО6 по причине неуплаты членских взносов был исключён из членов кооператива по решению общего собрания. В ноябре 2021 года правлением кооператива было принято решение взыскать со ФИО6 задолженность по уплате членских взносов без учёта данной скидки, в связи с недобросовестным исполнением ФИО6 обязанностей члена правления кооператива. Содержание представленной редакции устава в части организации управления кооперативом, соответствует содержанию устава по состоянию на 2013 год.

Ответчик ФИО6, ранее опрошенный в судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что длительное время являлся членом потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>». Факт исключения из членов кооператива оспорен им в суде и признан судом незаконным. Также судом установлено отсутствие у него задолженности по уплате членских взносов. Его профессиональная деятельность связана с вопросами освещения дорог, в связи с чем у него имелась возможность приобретать расходные материалы и устройства для освещения по ценам ниже розничных. По договорённости с председателем кооператива Свидетель №2 он за свой счёт в 2018 году проводил работы по выравниванию бетонных опор освещения по периметру лодочной станции, производил демонтаж старой линии освещения, и монтировал на железобетонные опоры новый электрический кабель, заменял старые светильники с ртутными лампами на светильники с натриевыми лампами. В 2019 году он проводил работы по освещению всего периметра лодочной станции. Ранее данного освещения не было. Им были установлены светодиодные светильники и новые железные опоры. В 2016 году он привёз на территорию лодочной станции железобетонные шпалы, которые используются для установки лодочных гаражей членов кооператива. Также на территории кооператива он хранил свой подъёмный кран, который использовался для перемещения гаражей членов кооператива. По договоренности с председателем кооператива было решено, что привезённые шпалы, работа крана, работы по установке освещения в 2018 и 2019 году пойдут в оплату членских взносов.

Свидетель Свидетель №2, ранее опрошенный в судебном заседании, пояснил, что с 1995 года по апрель 2021 года являлся председателем правления потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>». ФИО6 являлся членом правления кооператива. Всем членам правления кооператива была установлена скидка в 50% на уплату членских взносов. ФИО6, в отличие от большинства остальных членов кооператива, активно помогал в обустройстве лодочной станции. В 2016 году ФИО6 привёз железобетонные шпалы для установки лодочных гаражей. В 2017 году производилась перестановка лодочных гаражей и ФИО6 для этих целей предоставлялся автомобиль с краном. В 2018 году ФИО6 произведены работы по устройству освещения на лодочной станции. В 2019 году ФИО6 также были проведены работы по замене 300 метров электрического кабеля и установке новых светильников. Данные работы проводились ФИО6 бесплатно, поэтому он (Свидетель №2) решил зачесть выполнение данных работ в счёт уплаты членских взносов ФИО6. Для этого был оформлен договор, и составлялись акты сдачи-приёмки выполненных работ. Он лично вносил в членскую книжку ФИО6 записи о зачёте выполненных работ в счёт уплаты членских взносов. Дополнительно пояснил, что у кооператива имелось три экземпляра печати. Одну из них он передал ФИО1 как новому председателю, остальные две должны находиться в сейфе кооператива.

Свидетель Свидетель №1 ранее опрошенный в судебном заседании, пояснил, что с 1996 года является членом потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>». В 2011, 2012 годах являлся членом правления данного кооператива. С 2021 года также является членом правления кооператива. На вопросы суда пояснил, что в 2016 году на территории лодочного кооператива появились железобетонные шпалы. Видел, что на территории лодочной станции находился автомобиль с крановой установкой. Пользовался услугами крана-манипулятора, принадлежащего ФИО6. Какие конкретно работы по обустройству освещения производились на лодочной станции, – пояснить затруднился. Помнит, что один деревянный столб был заменен на железный. В 2018 и 2019 году новых столбов не устанавливалось, проводка не менялась, освещения не проводилось. Дополнительно пояснил, что в штате лодочной станции имеется электрик, который, по его мнению, и должен был выполнять работу по освещению территории.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым установлено что у ФИО6 не имеется задолженности перед потребительским кооперативом «Лодочная станция № <адрес>» по уплате членских взносов, поскольку данные взносы зачтены в счёт оказанных ФИО6 услуг. Также в решении судов апелляционной и кассационной инстанции по названному делу имеются выводы о том, что договор между ФИО6 и потребительским кооперативом «Лодочная станция № <адрес>» является действительным, и работы по данному договору ФИО6 были выполнены. В Уставе кооператива не содержится запрета на заключение председателем кооператива хозяйственных договоров, следовательно, председатель имел право заключить договор со ФИО6. Доводы о том, что ФИО1 не знал о заключении договора между ФИО6 и потребительским кооперативом «Лодочная станция № <адрес>», не должны учитываться судом, поскольку ФИО1 и не должен был знать о заключении данного договора, поскольку стороной договора не являлся.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Из обстоятельств дела следует, что, в силу Устава, потребительский кооператив «Лодочная станция № <адрес>» создан на основании добровольного объединения граждан и имеет целью осуществление уставных задач для удовлетворения потребностей членов кооператива.

В соответствии с п. 3.1 Устава высшим органом кооператива является общее собрание его членов. Общее собрание вправе принимать решения при наличии на собрании не менее 1/3 числящихся членов кооператива.

Пунктом 3.3 Устава установлено, что Общее собрание собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Общее собрание собирается по инициативе правления, а также по письменному требованию не менее 50 членов Потребительского кооператива лодочной станции. Инициатор созыва общего собрания и участия готовит и проводит это собрание. Информация об очередном собрании и повестке дня помещается правлением на доске объявлений не позднее, чем за месяц до начала собрания.

В перерывах между общими собраниями функционирует правление, избираемое общим собранием сроком на 5 лет (п. 3.6 Устава). Председатель правления избирается членами правления (п. 3.12 Устава).

В период с 1995 года по апрель 2021 года председателем Правления потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>» являлся Свидетель №2.

Ответчик ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по апрель 2021 года являлся членом Правления потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>».

Как следует из обстоятельств дела между потребительским кооперативом «Лодочная станция № <адрес>» в лице Свидетель №2 (Заказчик) и ФИО6 (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор оказания услуг, предметом которого является организация и выполнение работ по ремонту, содержанию объектов лодочной станции, приобретению, поставке материалов, предоставлению услуг автомобильной и специальной техники.

Пунктом 3.3 названного договора в качестве оплаты за выполненные работы предусмотрена возможность произведения зачёта членских и целевых взносов от Подрядчика – Заказчику.

Из акта приёмки выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 Заказчику поставлено 25 железнодорожных шпал на общую сумму 16 250 рублей, а также оказаны услуги стоимостью 2 000 рублей по доставке данных шпал.

Из акта приёмки выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 Заказчику оказаны услуги автомобиля с крановой установкой в течение 16 часов на общую сумму 22 400 рублей.

Из акта 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 произведен ремонт уличного освещения на территории лодочной станции на общую сумму 74 896 рублей 80 копеек.

Из акта 4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 произведены работы по устройству уличного освещения на общую сумму 59 725 рублей 20 копеек.

Из записей в членской книжке ФИО6 следует, что с января 2017 года по декабрь 2022 года в счёт уплаты ФИО6 членских взносов председателем кооператива Свидетель №2 зачтены работы, перечисленные в акте приёмки выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акте приёмки выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акте 2 от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

С апреля 2021 года председателем Правления потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>» является ФИО1.

Полагая, что у Свидетель №2 не имелось полномочий по заключению договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и что вопрос заключения данного договора отнесен к компетенции общего собрания членов кооператива, ФИО1, как законный представитель потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>» просит признать данный договор, а также акты б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Также представитель истца полагает, что работы, перечисленные в актах выполненных работ, ФИО6 не проводились; полномочия по зачёту выполненных работ в счёт уплаты членских взносов у Свидетель №2 отсутствовали.

В части доводов истца об отсутствии у Свидетель №2 полномочий по заключению договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что в силу Устава потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>» председатель правления представляет кооператив в государственных, общественных и иных органах (п. 3.13 Устава). К обязанностям председателя правления отнесено, в том числе, содержание механизмов, устройств, технических изделий, коммуникаций, строений, ограждений территории, проездов, проходов в работоспособном и исправном состоянии (п. 3.14 Устава). При этом председателю предоставлено право привлекать для выполнения хозяйственных задач членов лодочной станции (п. 3.16 Устава).

Таким образом, с учётом того что Уставом к исключительной компетенции Общего собрания и Правления кооператива вопрос заключения либо одобрения сделок в рамках текущей хозяйственной деятельности кооператива не отнесён, суд находит, что у председателя Правления кооператива в силу Устава имеется право заключать от имени кооператива сделки, связанные с обеспечением текущей хозяйственной деятельности кооператива, в том числе – с членами данного кооператива.

На основании изложенного суд полагает, что у Свидетель №2, как председателя правления потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>», полномочия по заключению с членом данного кооператива ФИО6 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ имелись.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что правовые основания, предусмотренные ст.ст. 173, 173.1, 174 ГК РФ, для признания недействительной совершенной Свидетель №2 сделки отсутствуют, в связи с чем исковые требования о признании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

В части доводов представителя истца о том, что работы, перечисленные в актах б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не выполнялись, суд приходит к следующему.

Из акта приёмки выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 в 2016 году истцу поставлено 25 железнодорожных шпал. Данное обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения дела свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1. Из представленных суду фотографий следует, что на территории лодочной станции на момент рассмотрения дела хранится не менее 17 железобетонных шпал. Представителями истца каких-либо доказательств, опровергающих поставку ФИО6 данных железобетонных шпал, не приведено.

Из акта приёмки выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 в 2017 году истцу оказаны услуги автомобиля с крановой установкой. Факт использования в интересах членов кооператива подъёмно-транспортного оборудования, принадлежащего ФИО6, подтверждён в ходе рассмотрения дела свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1. Каких-либо доводов, опровергающих использование для целей лодочной станции подъёмно-транспортного оборудования, принадлежащего ФИО6, представителями истца не приведено.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 произведен ремонт уличного освещения на территории лодочной станции. Из пояснений ФИО6, Свидетель №2 следует, что работы заключались в выравнивании бетонных опор освещения по периметру лодочной станции, демонтаже старой линии освещения, и монтажу нового электрического кабеля, замене светильников с ртутными лампами на светильники с натриевыми лампами.

Из представленных стороной истца авансовых отчётов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к расходам, понесённым кооперативом, отнесены, в том числе: «Содержание зл линии», «Установка 5 столбов освещен.», «Добавление 4 светильников освещ.», «Замена 2х ламп и светильник».

Содержание пояснений ФИО6 и Свидетель №2 об объёме и видах проделанных ФИО6 работ по ремонту уличного освещения, видам и объёму работ, приведённых в авансовых отчётах, не корреспондирует.

С учётом изложенного суд находит, что работы, принятые актом № от ДД.ММ.ГГГГ не являются работами, перечисленными в авансовых отчётах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу, что работы, перечисленные в актах б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были фактически выполнены ФИО6.

В части доводов искового заявления об отсутствии у Свидетель №2 полномочий по зачёту оплаты выполненных ФИО6 работ в счёт уплаты членских взносов и о наличии у ФИО6 задолженности по уплате членских взносов перед истцом суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Решением Индустриального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к потребительскому кооперативу «Лодочная станция № <адрес>» о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов кооператива, восстановлении в правах члена кооператива, удовлетворено в полном объёме.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что поводом для исключения ФИО6 из членов кооператива явилась неуплата членских взносов. Вместе с тем судом установлено, что в счёт оплаты членских взносов председателем кооператива принято выполнение ФИО6 работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных в актах б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из содержания апелляционного определения следует, что в подтверждение доводов об отсутствии задолженности по членским и целевым взносам ФИО6 представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема выполненных работ, на основании которых произведен зачет уплаты взносов.

Также в апелляционном определении дана правовая оценка доводам жалобы относительно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работы по данному договору ФИО6 фактически выполнены, оснований считать данный договор незаключенным не имеется.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные акты оставлены без изменений.

Суд полагает, что выводы судебных инстанций относительно отсутствия у ФИО6 задолженности по уплате членских взносов перед потребительским кооперативом «Лодочная станция № <адрес>» в силу зачёта выполненных ФИО6 работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеют, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, требования искового заявления о признании недействительными записей в членской книжке ФИО6 о зачёте выполненных работ в счёт уплаты членских взносов и о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворению не подлежат.

Все остальные, приведенные представителями истца доводы, в том числе об использовании Свидетель №2 трех экземпляров печатей кооператива, какого-либо правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>» о признании недействительными договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжки ФИО5, о взыскании задолженности по уплате членских взносов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№