ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-5074/2023
УИД 36RS0006-01-2021-008521-73
Строка № 2.205 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. город Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,
при секретаре: Побоковой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.
гражданское дело № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 370 840 руб. 94 коп., из которых: основной долг в размере 145 551 руб. 75 коп.; плановые проценты за пользованием кредитом в размере 62 504 руб. 13 коп.; пени в размере 149 755 руб. 65 коп.; перелимит в размере 13 029 руб. 41 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 908 руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 144 271 руб. 50 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 86 880 руб. 53 коп.; задолженность по процентам 32 390 руб. 97 коп.; пени в размере 25 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 085 руб. 43 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
При этом, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не привел собственный расчет взысканной задолженности, произведенный с учетом вышеприведенных норм материального права и условий кредитного договора.
Приведенный в оспариваемых судебных актах вывод о размере задолженности не соответствует понятию расчета, как такового. В частности, судом не мотивировано, в связи с чем сумма основного долга, заявленного ко взысканию истцом в размере 145 551 руб. 75 коп., с учетом примененного срока исковой давности должна быть уменьшена на сумму процентов по просроченному долгу, и каким образом произведен расчет процентов за период с 20 июня 2016 года, составивший 32 390 руб. 65 коп.
Кроме того, судом взыскана пеня, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 330 ГК РФ, в размере 25 000 рублей, однако ввиду отсутствия расчета пени в соответствии с условиями договора, не представляется возможным проверить соответствует ли взысканная сумма условиям кредитного договора, положениям статьи 395 ГК РФ, в частности, не превышает ли она сумму пени, начисленную с учетом условий договора.
В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 адвокат Матыцын С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 просила обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенных в письменных пояснениях.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Матыцына С.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО2, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор № на предоставление и использование банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Согласно договору ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 150 000 руб., дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Договор заключен на срок 30 тридцать лет с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.
Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 150 000 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора – правила, Тарифы, Анкета-Заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям Правил путём подачи Анкеты-Заявления и расписки в получении карты.
Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счёту в пределах остатка на счёте, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счёте Банк предоставляет для совершения операции кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Ответчик в установленные сроки не произвёл оплату кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту.
Согласно п.2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях совершаемых с использованием платёжных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счёте при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита предусмотренного в договоре банковского счёта, может быть предоставлен овердрафт осуществления данной расчётной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского вклада.
В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных банковских карт с льготным периодом уплаты процентов, проценты составили 28 % годовых.
Согласно условиям Кредитного договора, заёмщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в Расписке, внести и обеспечить на счёте сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.
Ответчик в установленные сроки не произвёл оплату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счёту и по существу не оспаривалось стороной ответчика.
Учитывая, что обязательства по указанному договору исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, Банк направил ответчику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ которое заемщиком не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208055,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705,43 рублей. Данный судебный приказ отменен апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.10.2021 на основании возражений должника.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13029,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 260,59 рублей. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений должника.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом снижения пени по инициативе истца составила 370 840,94 рублей, из которых: 145 551,75 рублей - основной долг; 62 504,13 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 149 755,65 рублей – пени, 13 029,41 рублей – перелимит.
Ответчиком контррасчет не предоставлен.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 428, 809, 810, 819, 850, 195, 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» условиями кредитного договора, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 20 июня 2016 г., в связи с чем частично удовлетворил требование банка о взыскание с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций за несвоевременную уплату плановых процентов в соответствии с условиями кредитного договора, однако, с учетом того, что они явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до 25 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. п. 17, 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу.
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга.
Уведомление о досрочном истребовании задолженности № 588 от 03.05.2019 по договору был направлен Банком ответчику 15.05.2018 с указанием суммы задолженности, подлежащей оплате, и срока ее погашения (17.06.2019).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о выплате задолженности.
За судебной защитой по взысканию с ответчика задолженности истец первоначально обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в 6-месячный срок с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, судом первой инстанции верно применен срок исковой давности к заявленным требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5% от размера задолженности заемщик должен обеспечить на платежную дату каждого месяца 20-е число месяца, следующего за отчетным месяцем. С ДД.ММ.ГГГГ года размер минимального платежа снижен Банком до 3% согласно Тарифов Банка.
В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ держатель карты обязан обеспечить на платежную дату каждого месяца – 20 число месяца ежемесячно, следующего за отчетным месяцем, сумму обязательного платежа, в данном случае минимальный платеж (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 % от суммы основного долга.
Однако данную обязанность ответчик не исполнял после ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) сумма основного долга составляет 145551,75 рублей, и состоит из двух частей: текущая задолженность - 86880,53 рублей; просроченный основной долг - 58671,22 рублей, который сложился из минимальный платежей, несвоевременно уплаченных должником.
Учитывая, что сумма основного долга в размере 58671,22 рублей состоит из платежей, срок предъявления по которым истек к ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании просроченного основного долга в размере 58 671,22 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по основному (текущему) долгу в размере 86 880,53 рублей (145551,75 руб. (текущий долг и просроченный основной долг) – 58671,22 руб. (просроченный основной долг) = 86880,53 руб. (текущий долг)).
В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.
На момент заключения договора ставка составляла 28 % годовых, в дальнейшем ставка установлена в размере 19% годовых.
Задолженность по процентам согласно расчету Банка составляет 62 504,13 рублей. С учетом пропуска срока исковой давности, размер задолженности по процентам составит 32 390,97 рублей, из расчета 62 504,13 рублей ((задолженность по процентам) – 30 113,16 рублей (задолженность по процентам по которым пропущен срок исковой давности) = 32 390,97 рублей.)
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Как следует из расчета Банка общая задолженность по пени (неустойки) (по просроченному основному долгу и по процентам) составляет 1497556,58 рублей.
При этом истец, пользуясь предоставленным правом, добровольно уменьшил размер взыскиваемых пеней до 10 %, что составило 149755, 65 рублей от общей суммы штрафных санкций.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, соответствующего заявления стороны ответчика, а также того, что размер неустойки превышает сумму основного долга и процентов, суд первой инстанции признал, что имеются основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка, до 25 000 рублей, что составило менее 2% от заявленных требований по пени (25000руб.*100/1497556,58 руб.=1,67%)
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 86 880,53 рублей, проценты в размере 32 390,97 рублей, суд первой инстанции снизил неустойку ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ, то есть менее суммы, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (29 331,80 рублей) (Период начисления процентов: с 21.07.2016 по 17.06.2019 (1062 дн.), сумма долга 119 271,50 рублей
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,?
ДД.ММ.ГГГГ
11
7,52
366
269,57
ДД.ММ.ГГГГ
49
10,5
366
1676,64
ДД.ММ.ГГГГ
104
10
366
3389,14
ДД.ММ.ГГГГ
85
10
365
2777,56
ДД.ММ.ГГГГ
36
9,75
365
1146,97
ДД.ММ.ГГГГ
48
9,25
365
1450,86
ДД.ММ.ГГГГ
91
9
365
2676,26
ДД.ММ.ГГГГ
42
8,5
365
1166,57
ДД.ММ.ГГГГ
49
8,25
365
1320,97
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,75
365
1418,19
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,5
365
1029,33
ДД.ММ.ГГГГ
175
7,25
365
4145,91
ДД.ММ.ГГГГ
91
7,5
365
2230,21
ДД.ММ.ГГГГ
182
7,75
365
4609,11
ДД.ММ.ГГГГ
1
7,5
365
24,51
Сумма процентов:
29331,80
Между тем, поскольку истцом решение суда не обжалуется, у судебной коллегии в силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ не имеется оснований для изменения решения суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания перелимита в размере 13 029,41 руб., районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку размер задолженности согласно расчету задолженности был сформирован в июне 2015 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы истец обратился только в октябре 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в пользу истца районным судом был правомерно взыскан основной долг в размере 86 880,53 руб., 32 390,97 руб. – задолженность по процентам, 25 000 руб. – пени.
Руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд с учетом размера удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца 4 085,43 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: