№ г. Санкт-Петербург

Дело № 23 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 в г. Санкт-Петербурге, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 966 325,48 руб., в том числе 981 754,48 руб. основного долга, 50 887,16 руб. процентов за пользование кредитом, 1 807,29 руб. процентов на просроченный основной долг; 883 245,66 руб. пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, 48 630,89 руб. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 18 031,63 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ФИО1 заключен указанный договор, однако заемщик надлежащим образом обязательства по нему не исполнил, заемщик умер.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о замене ответчика на ФИО2, а в последующем – о привлечении соответчика <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен – имеется расписка в получении судебной повестки.

Ответчик ФИО2 не явился, извещение направлено по месту жительства, возвращено за истечением срока хранения, считается доставленным на основании ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств не поступало, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> по г. Санкт-Петербургу извещен, представителя не направил, ходатайства не поступали, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, их интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат, назначенный в связи с отсутствием у суда сведений об их месте жительства с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, возражавший против удовлетворения исковых требований. Кроме того, впоследствии судом получены сведения об адресе ФИО9, извещение ему направлено, возвращено за истечением срока хранения, считается доставленным в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что интересы третьих лиц представлял адвокат, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО13 не направило в судебное заседание представителя, извещено, о чем имеется расписка в получении повестки, ранее суду сообщено, что обращений по вопросу получения страхового возмещения не было, выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники заемщика.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 исключена из числа третьих лиц по делу в связи со смертью и поступлением сведений о том, что ее правопреемником является ответчик ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 как заемщик по заключенному путем подписания простой электронной подписью с использованием номера телефона № с <данные изъяты>» договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., в том числе 210 000 руб. на оплату страховой премии по договору страхования, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом 14,9% годовых, а в случае оформления договора страхования № – 7,9% годовых (л.д. 18-21, т.1), был обязан выполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора. Договором предусмотрена оплата ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов 26 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 15 677 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ включает платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов. Кредит предоставлен на потребительские цели и на добровольную оплату страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору взимаются пени – 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов. График погашения кредита предусматривает внесение 84 платежей по 15 677 руб., последний ДД.ММ.ГГГГ – 15 629,79 руб. (л.д. 22-23).

Вышеуказанный номер телефона № зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241).

Из выписки по счету № усматривается поступление кредитных средств, их расходование на уплату страховой премии, на оплату покупок, часть денежных средств сняты со счета в виде наличных (л.д. 44-52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в связи с образованием просроченной задолженности, несвоевременным внесением платежей составлено требование о полном досрочном погашении задолженности, исх. № (л.д. 42-43).

С учетом отсутствия доказательств надлежащего и полного исполнения по договору суд приходит к выводу о наличии задолженности по договору в размере 1 966 325,48 руб., в том числе 981 754,48 руб. основного долга, 50 887,16 руб. процентов за пользование кредитом, 1 807,29 руб. процентов на просроченный основной долг; 883 245,66 руб. пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, 48 630,89 руб. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 123, т.1). Причина смерти: сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца (л.д. 15, т.2).

ФИО1 с <данные изъяты> заключен договор страхования: полис-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая, к страховым случаям относятся смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования). Договор действует с момента уплаты страховой премии по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 1 000 000 руб. (л.д. 228). Выгодоприобретателем по страховому случаю «смерть в результате несчастного случая» являются наследники застрахованного лица по закону или по завещанию или иное назначенное им лицо. Как сообщено <данные изъяты> обращений наследников по вопросу получения страхового возмещения зарегистрировано не был (л.д. 43, т.2).

После его смерти открыто наследственное дело № нотариусом ФИО4 (л.д. 110, т. 1). С заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1 обратился ФИО2, подав соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113), то есть за пределами установленного срока принятия наследства, сведений о восстановлении срока у суда не имеется.

Материалы наследственного дела не содержат каких-либо сведений о наследственном имуществе или выданных свидетельствах о праве на наследство.

Судом получена выписка ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, где до смерти проживал наследодатель. Из данной выписки следует, что указанная квартира принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, реестровый №-№ Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 717 199,81 руб.

Вместе с тем, установлено, что данное свидетельство выдано о праве на наследство после смерти другого наследодателя – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, названная квартира в собственности ФИО1 по материалам наследственного дела не находилась.

По судебным запросам получены сведения о том, что за ФИО1 транспортных средств, судов, поднадзорных ГИМС, и недвижимого имущества зарегистрировано не было (данные ЕГРН) (л.д. 103, 180, 243). Согласно данным налогового органа на имя ФИО1 были открыты счета № и № <данные изъяты> № в АО «Почта Банк», № в <данные изъяты> (л.д. 105).

Согласно представленным сведениям <данные изъяты> по счету № на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составил 1 672,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ зачислены: страховая пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 637,48 руб., ежемесячная денежная выплата инвалидам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 627,61 руб., страховая пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 091,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ выданы наличные 15 000 руб. с уплатой комиссии 100 руб., а в дальнейшем зачислены проценты 35,59 руб. и удержаны комиссии по счету 600 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 5 364,18 руб. (л.д. 164).

По сведениям <данные изъяты> остаток по счету № на ДД.ММ.ГГГГ составил 0 руб., перечисления отсутствуют (л.д. 167-169).

На счете № в <данные изъяты> остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 17 587,01 руб. (л.д. 238), при этом ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции покупок на общую сумму 10 047,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зачислен кеш-бек 673 руб., а ДД.ММ.ГГГГ совершена операция снятия наличных на сумму 15 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ покупка на сумму 2 300,22 руб., остаток средств – 959,79 руб. (л.д. 239). Второй счет в банке относится на кредитный договор.

Поскольку в свидетельстве о смерти не указано точное время смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств расходования средств ДД.ММ.ГГГГ другим лицом, чем владелец счета, суд приходит к выводу о том, что после операций на счете остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7 539,21 руб., вместе с последующим зачислением кеш-бека – 8 212,21 руб.

Таким образом, судом установлено наличие наследства после смерти ФИО1 в виде денежных средств на счете в <данные изъяты> 1 707,83 руб. (1672,24+35,59), сумм поступивших на счет недополученных пенсий и выплат, причитавшихся в соответствии с положениями ст.ст. 25, 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» за текущий месяц и более ранний период (месяц смерти) 19 356,35 руб.; денежных средств на счете в <данные изъяты> на сумму 8 212,21 руб.

Поскольку судом не установлено принятие наследства кем-либо из наследников по закону в установленный срок или с восстановлением такового, а также фактическими действиями, при этом снятие денежных средств со счетов наследодателя неустановленным лицом и оплаты такими средствами покупок не подтверждает действия по принятию наследства определенным лицом, то суд на основании ст. 1151 ГК РФ приходит к выводу о том, что имущество умершего является выморочным.

Доказательств наличия у умершего иного имущества, помимо денежных средств на счетах, в материалы дела не представлено.

Тем самым имущество перешло в собственность Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункт 1 статьи 1152 ГК РФ). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

При таком положении заявленные требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению путем взыскания суммы задолженности с <данные изъяты> <адрес> в пределах выморочного имущества умершего ФИО1

В отзыве <данные изъяты> <адрес> указало, что никакого имущества после смерти наследодателя не получало, прав на выморочное имущество оформлено не было, также просило о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 126-131).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности регламентируется положениями ст. 200 ГК РФ. Положения данной нормы в отношении повременных платежей и процентов разъяснены в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления).

В данном случае возврат кредита и уплата процентов подлежали осуществлению путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Согласно выписке по счету последняя операция по погашению основного долга и процентов имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

При таком положении суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по всем платежам, срок внесения которых согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ, то есть вплоть до платежа № с установленной датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по иным платежам суд не усматривает. При этом после внесения платежа 6 остаток основного долга по кредиту составил бы 963 510,91 руб., также подлежали уплате проценты на основной долг по оставшимся платежам, банк обладал правом начисления пеней.

Поскольку в настоящее время остаток по счетам, где установлено наличие денежных средств, составляет всего 6 323,97 руб. (5 364,18 руб.+959,79 руб.), каким-либо образом влиять на сохранность средств на счетах уполномоченный орган власти возможности не имел, то удовлетворение требований в большем размере приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств, тем самым требования удовлетворяются частично на данную сумму с обращением взыскания на соответствующие денежные средства на счетах, при этом находящиеся на счете наследодателя в <данные изъяты> денежные средства подлежат списанию банком самостоятельно на основании настоящего решения суда. Данная сумма не выходит за пределы сумм, подлежащих взысканию при применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО2, таким образом, не имеется, в этой части суд отказывает в удовлетворении требований истца.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений и поскольку взыскание денежных средств за счет выморочного наследственного имущества в данном случае было возможно исключительно на основании решения суда, суд полагает, что оснований для возмещения в порядке ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины за счет средств казны Российской Федерации при удовлетворении требований на сумму всего выявленного наследственного имущества, отсутствия факта поступления дополнительных средств в порядке наследования в казну, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> по <адрес> в пользу <данные изъяты> №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет выморочного наследственного имущества ФИО1 в сумме 6 323 рубля 97 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в <данные изъяты> открытом на имя ФИО1, в размере 959 рублей 79 коп. и на находящиеся на счете № в <данные изъяты> открытом на имя ФИО1, в размере 5 364,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.