Дело № 2-1146/2022
54RS0008-01-2022-000835-87
Поступило в суд 14.04.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Баяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 114200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, гос. номер №.Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 114 200 рублей. Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то выплаченные денежные средства, подлежат взысканию в порядке регресса. В адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, однако до настоящего момента ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.
Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин произошло ДТП по адресу: ул. , 1Г между автомобилем Ниссан Ларго, гос. номер № под управлением ФИО1, автомобиля Субару Форестер. гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес Бенц Е350, гос. номер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 28-29).
Из административных материалов следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Ларго, гос. номер № буксируя автомобиль Субару Форестер. гос. номер № под управлением ФИО2, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая интенсивность движения, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, сам успевая проехать и не попадая в ДТП, допустил столкновения буксируемого автомобиля Субару Форестер. гос. номер № с автомобилем Мерседес Бенц Е350, гос. номер № под управлением водителя ФИО3 (л.д. 28-33).
В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е350, гос. номер № причинены механические повреждения: дверь передняя левая, бампер передний, противотуманная фара передняя левая и правая.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 30).
На основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 31).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 32).
Свою вину в ДТП водитель ФИО1 не оспаривал.
На момент совершения ДТП, собственником автомобиля Мерседес Бенц Е350, гос. номер № являлся ФИО3, гражданская ответственность не застрахована. Собственником автомобиля Субару Форестер, гос. номер № являлся ФИО2, гражданская ответственность не застрахована.
Собственником автомобиля Ниссан Ларго, гос. номер № являлся ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полюсу ХХХ 0078340769, однако, из страхового полиса не следует, что водитель ФИО1 был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 34-35).
ФИО3, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114200 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 10-27,36-40).
Поскольку в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, обратиться в суд с иском в порядке регресса, то суд находит требования к ответчику подлежащими удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 114200 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484 рублей (л.д. 9).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 114200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484,00 рублей, а всего 117684 руб.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 года.
Судья Т.В. Баринова