№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» сентября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес) в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

(адрес) в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 085 рублей 71 копейка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в период времени с 22 марта 2024 года по (дата) ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перевела денежные средства в общей сумме 292 085 рублей 71 копейка на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 Поскольку фактически ФИО2 не имела намерения переводить вышеуказанные денежные средства ответчику, при этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, то денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением для ФИО1 и подлежат возврату ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – помощник прокурора (адрес) – ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что номер телефона, на который был открыт банковский счет, ФИО1 не принадлежал, соответственно доступ в данному счету ФИО1 не имел, денежные средства не получал.

Представители третьих лиц ПАО «МТС Банк», Управление Роскомнадзора по (адрес), третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извщенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на имя ответчика ФИО1 в ПАО «МТС Банк» был открыт банковский счет №, что подтверждается выпиской по сберегательному счету, ответом ПАО "МТС Банк" на запрос в рамках уголовного дела, сторонами по делу не оспаривалось.

(дата) ФИО2, будучи введенной в заблуждение, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 292 085 рублей 71 копейка на счет ФИО1 в ПАО "МТС Банк", что подтверждается соответствующими выпискам по счетам.

(дата) ФИО2 обратилась в ОМВД России по (адрес) с заявлением, о том, что в период времени с (дата) по (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя ФИО2 в заблуждение, похитило денежные средства в общей сумме 1 298 793 рубля, принадлежащие ФИО2, чем причинило последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В связи с обращением ФИО2 (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по делу проводятся необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление совершившего преступления лица.

Исходя из объяснений ФИО2, данных старшему следователю СО ОМВД России по (адрес), вечером (дата) ей поступил звонок с ранее неизвестного номера, звонивший представился сотрудником «МТС» и попросил продиктовать номер СНИЛС в связи с переходом из одной сотовой компании в другую, что ФИО2 и сделала. Через несколько часов с номера № позвонила ранее ей незнакомая девушка, представившаяся Светланой, пояснившая, что ранее ФИО2 звонили мошенники, в настоящий момент они пытаются оформить на нее кредит, во избежание этого ей самостоятельно нужно оформить кредит на свое имя и перевести деньги на безопасный счет. В результате ФИО7, будучи введенной в заблуждение, оформила кредитные договоры в нескольких банках, а также заняла денежные средства у знакомых и перевела их несколькими платежами через банкомат ПАО «ВТБ» на счета, которые ей диктовала Светлана, на общую сумму 1 298 793 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, в нарушение указанных выше положений закона и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств получения ответчиком ФИО1 принадлежащим истцу денежных средств, не представлено, судом не добыто.

Как установлено судом, сберегательный счет № был открыт в ПАО «МТС-Банк» (дата) на имя ФИО1, к данному счету был привязан номер телефона №. Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1, данный номер телефона ФИО1 не принадлежит, сберегательный счет лично ФИО1 не открывался и доступа он к нему не имел, денежными средствами, поступающими на счет, не распоряжался.

(дата) в отделе полиции «Калининский» УМВД России по (адрес) был зарегистрирован материал КУСП № по обращению ФИО1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий в связи с незаконным использованием его личных персональных данных, открытием на его имя расчетного счета без личного участия и согласия.

Кроме того, (дата) представителем ФИО1 была направлена жалоба аналогичного содержания в ПАО «МТС-Банк», (дата) – в Управление Роскомнадзора по (адрес). Согласно ответа Управления Роскомнадзора по (адрес), открытие банковского счета № было осуществлено через сервисы дистанционного банковского обслуживания, посредством номера телефона №, источником получения имеющихся в Банке персональных данных является клиент, который (дата) предоставил Банку следующие персональные данные: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения, номер телефона, серия и номер пасопрта, дата выдачи паспорта, ИНН, адрес регистрации. Аналогичные сведения содержатся в ответе на обращение, предоставленном ПАО «МТС-Банк», согласно которому подписание договора обслуживания было произведено аналогом собственноручной подписи, на номер телефона № было направлено смс-сообщение со ссылкой, перейдя по которой клиент мог ознакомиться с условиями договора, а также код подтверждения.

Как следует из ответа ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда, телефонный № ФИО1 не принадлежал, в момент выдачи оформления банковского счета был оформлен на ФИО8

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика ФИО1 с заявлением об открытии банковского счета № сторонами не представлено, равно как доказательств того, что ФИО1 знал об открытии данного счета, имел к нему доступ и мог распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет.

Оценив указанные выше обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретения или сбережении имущества ФИО1 за счет истца ФИО2

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО2 передала денежные средства непосредственно ФИО1 в размере 292 085 рублей 71 копейка, который сберег их в отсутствие каких-либо оснований, денежные средства поступали на банковский счет, оформленный с телефонного номера другого лица, к которому соответствующих требований не заявлено, в связи с чем оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возврату неосновательного обогащения не имеется.

Разрешая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абз. 1 п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной *** распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований (адрес) в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.Р.Арутюнян

***

***

***

***