Дело № 2- 4465 \2022 (УИД 65RS0001-01-2022-004483-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск.

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акиньшиной Е.М.,

с участием истца ФИО, её представителя ФИО, действующего на основании доверенности от 15.04.2022 г.,

представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности от 22.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ГБУ «Региональный центр оценки качестве образования Сахалинской области» о взыскании возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО – ФИО обратился с иском к ГБУ «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области», указывая, что 07.02.2022 г. на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № с кровли здания по <адрес> упал снег, повредив автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения оценщика, составит 72 854 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба 72 854 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец и её представитель, исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам. Истец пояснила, что когда парковала свой автомобиль, то дорожных знаков, запрещающих парковку, не было. Также истец не видела на фасаде здания таблички, предупреждающие о возможном сходе снега с кровли здания.

Представитель ответчика иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. В отзыве указывают, что ответчик своевременно выполняет обязанности по расчистке кровли здания от снега. В частности 10.11.2021 г. с подрядной организацией заключен контракт № на расчистку снега. В январе, феврале и марте производилась расчистка кровли от снега.

Автомобиль истца во время схода снега был припаркован вне зоны действия знака парковки. На здании размещены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега и наледи, чем истец пренебрегла. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

07 февраля 2022 года на припаркованный с южной стороны здания по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, с кровли данного здания упали снежные массы, повредив автомобиль.

Факт падения снежных масс на автомобиль истца не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной в дело видеозаписью, фотографиями представленными истцом, копией материала КУСП № от 08.02.2022 г.

Правообладателем нежилого здания по <адрес>, согласно выписки из <данные изъяты> и показаний представителя ответчика, является ГБУ «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области».

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и санитарному содержанию территорий городского округа "Город Южно-Сахалинск", включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", определены Правилами благоустройства территории городского округа «г. Южно-Сахалинск», утвержденные решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N 177/12-15-5

Статьей 35 данных Правил предусмотрено, что очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада.

Таким образом, на ответчика как владельца здания в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию данного здания, в том числе, по своевременной очистке кровли от снега.

Доводы ответчика о том, что им заключены договоры подряда на очистке кровли от снега и представленные акты о выполненных работах по очистке кровли, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности. Неконтролируемый сход снежной массы с кровли здания свидетельствует о том, что кровля здания своевременно и надлежащим образом не была очищена от снега.

Суд приходит к выводу, что причинение повреждения автомобилю истца стало возможным в связи с виновным поведением ответчика, который обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Объем повреждений автомобиля подтвержден экспертным заключением № оценщика ИП ФИО и составляет повреждения панели крыши, панель боковины задней левой, дверь задняя левая, дверь задка, панель боковины задняя правая, стойка кузова средняя правая.

Согласно заключения оценщика ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, составит 72 854 руб.

Представителем ответчика оспаривались доводы истца об объеме полученных автомобилем повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключения судебного эксперта №, 423\3-2 в результате падения снежных масс автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак Н 770 КВ\65 получил повреждения: на задней левой боковине сверху две поступенчаные вмятины с повреждение ЛКП, на задней левой двери в средней части вмятина овальной формы, на средней левой части панели крыши вмятина с повреждением ЛКП, на средней правой стойке имеются поступенчатые вмятины, на задней правой боковине имеется вертикальная вмятина, на двери задка имеется вмятина, приближенная к округлой форме.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на 07.02.2022 г. составляет 71 700 руб.

Стороны выводы судебных экспертов не оспаривали. У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов. Экспертиза выполнена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующие специализации, длительный стаж работы в должности судебного эксперта. До дачи заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом проведенная судебная экспертиза, являющаяся доказательством стороны ответчика, подтвердила обоснованность требований истца в части заявленной ко взысканию суммы ущерба, поскольку разница в стоимость ремонта между заключением экспертов и заключением оценщика составляет 1 154 руб., что по мнению суда, является допустимой погрешностью.

Суд определяет размер материального ущерба причиненного повреждением автомобиля в сумме 72 854 руб.

Положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд отклоняет как не состоятельный довод ответчика, что истец припарковала свой автомобиль в зоне действия дорожного знака запрещающего парковку. Истцом в дело представлено письмо Департамента дорожного хозяйства и благоустройства от 23.08.2022 г., согласно которому, на участке с южной стороны <адрес> дорожные знаки 3.27 (остановка запрещена) совместно с табличками 8.24 (работает эвакуатор) и 8.2.3. (зона действия) были установлены в марте 2022 г., в то время как рассматриваемое судом событие имело место 07.02.2022 г.

Как указывает в отзыве ответчик, на фасаде здания имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снежных масс, что зона опасности составляет 7 метров.

Истец суду пояснила, что при парковке автомобиля она данные таблички не видела.

Вместе с тем, на одной из фотографий в материалах КУСП № от 08.02.2022 г. видно, что на фасаде здания, возле которого был припаркован автомобиль истца и с которого упали снежные массы, по центру и под кондиционером находятся таблички. На представленной в дело ответчиком фотографии снят более крупно участок фасада здания в районе кондиционера, под которым закреплена табличка, предупреждающая о возможном входе снежных масс.

Таким образом, ответчик предостерег третьих лиц, в том числе истца, о возможности неконтролируемого схода снежных масс с кровли здания и зоне опасности падения снега на расстоянии 7 м.

Истец, проигнорировав данное предупреждение, содействовала возникновению вреда и суд расценивает данный действия ФИО как грубую неосторожность, что влечет уменьшение размера возмещения вреда на 30%.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 50 997,80 руб. ( 72854 руб. х 70%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанцией и договором № от 18.02.2022 г. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании экспертного заключения оценщика истец определяла цену иска, подсудность спора.

Также истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 385,62 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждено договором № об оказании юридических услуг от 18.04.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При определении суммы, соразмерной выполненной представителем по делу работе, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, объём выполненной представителем по делу работы, ее эффективность, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительность, а так же размер исковых требований. С учетом приведенных выше критериев, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд определят ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя 30 000 руб.

Общая сумма судебных расходов истца составила 38 385, 62 руб.

С учетом принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 870 руб.

Ответчиком также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 31 202, 64 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2022 г. Из данной суммы подлежит возмещению истцом 30% или 9 360,80 руб.

С учетом взаимозачета судебных расходов сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 509,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (<данные изъяты> к ГБУ «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (<данные изъяты>) о взыскании возмещения материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» в пользу ФИО возмещение материального ущерба 50 997,80 руб., возмещение судебных расходов 17 509,20 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова