Дело № 2-4121/2022

03RS0007-01-2022-005398-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2022 г., ордера адвоката № 47 от 02.08.2022 г.,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.07.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, мотивируя тем, что < дата > в 23 ч. 42 мин. РБ, ... произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей Кадилак GMT265 г.н. ... ... под управлением ФИО1 и Газель г.н. ... под управлением ФИО4. Виновником в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ... ....

01.04.2022 г. страховая компания получила полный пакет документов с заявлением о страховом случае. В своем заявление истец просил направить автомобиль на ремонт.

18.04.2022 г. страховая компания по собственному желанию отказала в ремонте и выплатила сумму в размере 25 000 рублей. Этой суммы истцу не достаточно для восстановления а/м. Истец не согласен с тем, что страховая компания поменяла форму возмещения в одностороннем порядке.

20.04.2022 г. Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

27.04.2022 г. страховая компания в своем письме отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

23.06.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, посчитал отказ страховой компании необоснованным, взыскал страховое возмещение в размере 166500 рублей. А также неустойку в размере 1% по день фактического исполнения.

05.07.2022г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения в размере 166500 рублей.

Считает, что решение Финансового уполномоченного необоснованно в части размера ущерба и неустойки.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная Экспертиза» от 03.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 346000 рублей 00 копеек. С учетом износа 191 500 рублей.

Обстоятельств, в силу которых САО «Ресо-Гарантия» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

В связи с чем, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 121545 рублей, неустойку за период с 22.04.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1545 руб. в день, но не более 278455 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 3 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО4, представитель АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использования транспорта» средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Кадилак GMT265 г.н. ... под управлением ФИО1 и Газель г.н. ... под управлением ФИО4. Виновником в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис XXX ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Cadillac GMT, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX ... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.04.2022 г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ПР11908840 от 16.04.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 598 054 рубля 02 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 322 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 154 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 129 000 рублей 00 копеек.

18.04.2022 г. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ...

Финансовая организация письмом от 18.04.2022 сообщила Заявителю о принятом решении о выплате страхового возмещения.

20.04.2022 г. Финансовой организацией получено заявление (претензиям Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 27.04.2022 г. отказала в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-22-57255/3020-004 от 03.06.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 346 000 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 191500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 557 100 руб. 00 коп., расчет стоимости годных остатков не производится.

18.04.2022 г. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 207761.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в серах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 23.06.2022 г. № У-22-57255/5010-0011 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 166 500 руб. 00 коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 552 от 09.11.2022 г. по первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта повреждений и дефектов автомобиля марки Кадилак GMT265, г.н. ... регион ..., не устраненных до дорожно- транспортного происшествия, произошедшего < дата > и не относящихся к заявленному ДТП, составляет: без учета износа - 740 400 (Семьсот сорок тысяч четыреста) руб., с учетом износа - 202 200 (Двести две тысячи двести) руб.

По второму вопросу: Средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП < дата > с учетом не устраненных повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. и «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методических рекомендации для судебных экспертов», (с учетом общепринятого округления) составляет: 439 700 руб.

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП от 29.03.2022 г. по Единой методике, составляет: без учета износа - 644 900 рублей, с учетом износа - 347 900 рублей.

По четвертому вопросу, поставленному по инициативе Эксперта в соответствии с ст. 86 ч. 2 ГПК РФ: наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки Кадилак GMT265, г.н. Е491ХА регион 702, по состоянию на дату ДТП от 29.03.2022 г., составляет:91 400 руб.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Приведенные доводы представителя ответчика относительно заключения эксперта, не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся с несогласием с указанными выводами эксперта.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Оценив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 552 от 09.11.2022 г. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, а также для вызова и допроса эксперта.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта превосходит рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения необходимо определять с учетом установленной экспертом полной гибели автомобиля истца, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего).

Учитывая, что из заключения судебной экспертизы N 552 от 09 ноября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 644900 руб., тогда как рыночная стоимость составила 439700 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежала определению исходя из расчета 439700 (рыночная стоимость ТС) - 91400 руб. (стоимость годных остатков) - 191500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 156800 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 154500 руб. 00 коп.

По мнению суда, в рассматриваемом случае определение экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом закону не противоречит, поскольку отсутствуют специализированные торги и данные универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств с повреждениями (дефектами эксплуатации), которые аналогичны повреждениям, полученным транспортным средством ФИО1 в ДТП.

Страховой компанией также не представлено доказательств возможности реализации автомобиля ФИО1 в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств на момент составления экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заключения.

Следовательно, основания невозможности расчета стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом, отсутствовали.

Более того, учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, выплата страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта, при установленных обстоятельствах, не противоречит закону, правовой природе отношений по страхованию.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется его размер как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 77250 руб.00 коп. исходя из расчета: 154500 руб. 00 коп. /2

Учитывая, что ответчиком не доказано, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обязательств в установленный законом срок в связи с какими-либо исключительными, чрезвычайными и непреодолимыми препятствиями, штраф не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, подлежащим удовлетворению частично в размере 2000 руб. 00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» 01.04.2022 г. года, последним днем срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось 21.04.2022 г.

Соответственно неустойка подлежит исчислению с 22.04.2022 г.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика за период с 22 апреля 2022 года по 04 июля 2022 года составляет 121545 руб. 09 коп. (166500 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 1% х 73 дня).

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика за период с 22 апреля 2022 года по 29 ноября 2022 года составляет 341445 руб. 09 коп. (154500 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 1% х 221 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года в редакции от 26 апреля 2017 года).

Разрешая вопрос о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400000 руб. 00 коп. не свидетельствует о явной несоразмерности размеру нарушенного страховщиком обязательства и не является безусловным основанием к снижению размера неустойки.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. согласно акта приемки-передачи денежных средств от 05.07.2022 г. на сумму 15000 руб., договора на оказание юридических услуг от 05.07.2022 г.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2771 руб. 52 коп., что подтверждается кассовым чеком, в остальной части подтверждающих документов истец не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8745 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт ... ..., выдан ... ... ... г. страховое возмещение в размере 154500 руб. 00 коп., штраф в размере 77250 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2771 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 8745 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова