УИД 14RS0016-01-2022-001876-62

Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2023 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малеванной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАК-АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным указав, что 25 мая 2022 года между ним и ООО «МАК –АВТО» заключен договор поставки № на организацию закупки и доставки бывшего в употреблении двигателя с навесным оборудованием <данные изъяты> на общую сумму 74000 рублей. Срок исполнения обязательств по договору составляет от 4 до 30 рабочих дней, с момента перечисления обеспечительного платежа на расчетный счет поставщика, в размере 37000 рублей. В этот же день 25.05.2022 года истцом был осуществлен обеспечительный платеж, а также денежные средства в размере 2320 рублей за поставку четырех шин. Остаток суммы за двигатель необходимо было уплатить после уведомления о поступлении детали и её осмотре в течении 10 календарных дней, однако до 02.06.2022 года по средствам телефонной связи с истцом связался представитель ООО «МАК -АВТО» и настоял на оплате оставшейся суммы. 02.06.2022 года истцом была оплачена сумма в размере 37000 рублей. Оплаты произведены на расчетный счет ответчика через систему быстрых платежей онлайн банка «Сбербанк». 27.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Просит расторгнуть договор поставки № от 25.05.2022 года заключенный между ФИО1 и ООО «Мак-Авто»; взыскать с ООО «Мак-Авто» за организацию закупки и доставки б/у двигателя с навесным оборудованием 51432 евро 4 дизель на YAZ Hunter денежную сумму в размере 74000 рублей; денежные средства за поставку четырех шин в размере 23200 рублей, неустойку за каждый день просрочки; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно направлялись извещения по средствам электронной почты, а также заказными письмами, телеграммы, но вручены не были, поскольку адресат за телеграммой не явился, корреспонденцию по адресу не получает.

Таким образом, на основании ч.3 ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ответчика надлежащим образом извещенного о наличии данного производства в суде, вместе с тем каких-либо заявлений и ходатайств об уважительности причин неявки, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание без ответчика.

Суд, заслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2022 года между ООО «МАК –АВТО» и ФИО1 заключен договор поставки №. Предметом договора (п.1 Договора) установлено, что поставщик обязуется осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля и спецтехники, бывших в употреблении запчастей, здесь и далее именуемых «Деталь», а покупатель обязуется принять Деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Подбор деталей осуществляется поставщиком на условиях настоящего договора по заданию покупателя, определенного им в спецификации - двигатель с навесным оборудованием дизель на YAZ Hunter (п.3Договора). Цена детали по договору составляет 74000 рублей с учетом стоимости услуг по подбору и предоставлению необходимой информации, организации закупки и поставки комплектующих для автомобиля и спецтехники (в т.ч. НДС). В течении двух рабочих дней, после заключения договора, покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 37000 рублей (в т.ч. НДС). В случае выбора из представленных соответствующей детали поставщику, покупатель в течении десяти календарных дней, после уведомления о поступлении детали, обязуется осуществить оплату денежных средств, в соответствии с п.2.1. Договора, за вычетом суммы внесенного обеспечительного платежа. (п. 2 Договора). Согласно п. 4 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поставщик приступает к выполнению договорных обязательств после поступления от покупателя обеспечительного платежа. Срок поставки по договору составляет от 4 до 30 рабочих дней. Уведомления покупателя о ходе оказываемых услуг, согласование детали к поставке, информация о поступлении детали на склад поставщика, могут осуществляться также посредством направления писем по «Электронной почте». В случае нарушения сроков поставки установленных договором, покупатель имеет право требовать от поставщика неустойку в размере 2% от цены договора, за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 полностью выполнил условия договора по внесению обеспечительного платежа, что подтверждается чеком по операции от 25 мая 2022 года на сумму 37000 рублей, а также чеком по операции от 02.06.2022 года на уплату оставшейся суммы в размере 37000 рублей.

Кроме того, истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 23200 рублей в счет приобретения 4 шин.

Как следует из материалов дела, истец 27.07.2022 года в адрес ответчика направил претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, требования о возврате денежных средств и о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Из отчета об отслеживании следует, что 31.08.2022 года письмо выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление одной из сторон доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований потребителя, доказательств возврата денежных средств.

Отзыва на заявленные требования или заявления об уменьшении размера неустойки или штрафа, также стороной ответчика суду не представлено.

Истец, напротив, представил в суд доказательства того, что он предъявлял ответчику требования об исполнении последним своих обязательств. Из представленных истцом доказательств следует, что данные требования ответчик не удовлетворил.

В частности, истцом на бумажном носителе представлена переписка с ответчиком посредством электронной программы в телефоне, подтверждающая приведенные выше обстоятельства. Из данной переписки следует, что ответчик факта неисполнения своих договорных обязательств не отрицал.

27 июля 2022 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, на которую ответчик также не отреагировал.

Анализируя представленные истцом доказательств в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, не опровергнутыми ответчиком, и полностью подтверждающими фактические обстоятельства, на которых истец основал свои требования, а именно невыполнение в срок ответчиком своих обязательств, возникших из заключенного с истцом договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика предоплаты внесенной истцом по договору поставки, а также суммы оплаченной за приобретение шин.

Пунктом 4.11 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки установленных договором, покупатель имеет право требовать от поставщика неустойку в размере 2% от цены договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства перед истцом по договору не были выполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 23 сентября 2022 года по день вынесения решения суда; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В связи с тем, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета согласно п. 4.11 Договора за период с 23.09.2022 года по 31.01.2023 года. Общая сумма по договору составляет 74000 рублей х 131 (количество дней просрочки) х 2% = 193880 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 74000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, характер допущенных нарушений законодательства, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85600 рублей, то есть 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательств, что ответчик в силу налогового законодательства освобожден от уплаты госпошлины, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МАК – АВТО» и ФИО1 договор поставки № от 25 мая 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК – АВТО» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 97 200 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 74000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 85600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК – АВТО» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5768 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Воронов

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.