УИД 72RS0014-01-2021-016695-29

Дело № 2-480/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Минаевой М.А.,

при участии ФИО, ФИО, представителей ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 59 557,67 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 986,73руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно Акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в выпал сливной шланг на стиральную машину в кухне, в результате чего произошло затопление , что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: г Тюмень, , что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 557,67 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ, АО «СОГАЗ» приобрело право требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, его представители в судебном заседание с иском не согласились, указали, что ФИО в 2018 году обращалась с иском к ответчику, на основании решения суда ответчик возместил ущерб, включая стоимость кухонного гарнитура, кроме того указали, что о затоплении ответчика не уведомили, отсутствует его подпись в акте.

Третье лиц в судебном заседание поддержала требования истца, пояснила, что действительно в 2018 году было затопление, ущерб возмещен, однако после затопления сделала вновь ремонт и произвела ремонт кухонного гарнитура, кроме того, только в 2019 году застраховала имущество у истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, его представителей, третье лицо суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965, 1064 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия, которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО Причиной затопления явилась выпадение сливного шланга на стиральную машину в кухне (л.д.23 оборот).

Квартира расположенная по адресу: застрахована по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в компании АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 оборот-21). По условиям страхового полиса страховая сумма по варианту № составляет по внутренней отделке – 160000 рублей, по домашнему имуществу – 90000 рублей.

Согласно, материалов выплатного дела на основании заявления ФИО (л.д. 22 оборот,23), истцом был произведен осмотр жилого помещения (л.д. 24), составлен дефектный акт (л.д. 25), калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), на основании страхового акта № № (л.д.19 оборот) АО «СОГАЗ» было перечислено страховое возмещение в размере 59557,67 рублей ФИО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59557,67 рублей(л.д.19).

В соответствии с ч.3 страхового акта, событие было признано страховым случаем в соответствии с пп.«В» п.3.2.2 Правил страхования имущества граждан от 11.02.2008 года по риску «Вода». В связи с тем, что совокупный ущерб объекту страхования меньше его страховой стоимости, имеет место частичное повреждение. Размер страхового возмещения определяется в соответствии с п.12.6.1 Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008 года. Учитывая, что за период страхования Страхователь выполнял все условия настоящего договора и соблюдал правила страхования, производится выплата страхового возмещения в его неоспоримой части с учетом лимитов, предусмотренных п.15.3, 15.4 Договора страхования.

В силу п.12.6.1. Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008 года в случае устранимого повреждения имущества или хищения его отдельных элементов - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления:) застрахованного имущества (но не более страховой суммы по данному имуществу), в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества: расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на разборку конструкций пострадавшего имущества, на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованною имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Если производится замена поврежденных частей, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, Страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены. Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если договором не предусмотрено иное. В затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные о изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г является ФИО, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.30 оборот -31), ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о заключении брака I-ФР№от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости ремонтно-восстановительных работ в по адресу: , определением Ленинского районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.(л.д.67-69). Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 62271,00 руб., с учетом износа 61635,00 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире по адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 12190, 00 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ФИО, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной затопления явилось выпадение сливного шланга стиральной машины в помещении кухни , не входящего в состав общего имущества жилого , что в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком, то суд пришел к выводу о том, что ущерб в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ был причинен ФИО по причине ненадлежащего исполнения ФИО обязательств по содержанию квартиры, в связи с чем, обязанность по выплате истцу убытков в порядке суброгации в размере 59557,67 руб. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) должна быть возложена на ответчика, как собственника .

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1986,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 931, 1072 ГК РФ, ст. 3,12, 56, 67, 71,98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 59557,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1986,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022 г.

Председательствующий судья подпись Э.В. Важенина