РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-243/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Волга-Щит» к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО Волга-Щит» (далее по тексту ООО «ЧОО Волга-Щит») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО2, однако судебным приставом-исполнителем не применены исчерпывающие меры по принудительному обращению взыскания на имущество должника, в связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложить на судебного пристава обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2, в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Представитель административного истца ООО «ЧОО Волга-Щит» в судебное заседание не явился, представили ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области.

Административный ответчик судебный пристав Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Из положений приведенной нормы следует, что положительное разрешение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителя административного истца, являющегося юридическим лицом, в другом судебном заседании не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя юридического лица, и уважительной причиной неявки не является.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая требования ст. 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в случае если явка сторон не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Согласно заявлению, адресованному начальнику Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области генеральный директор ООО «ЧОО Волга-Щит» просит возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2, ходатайствует о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 23 291,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в налоговый орган, оператору связи, банки, органы ЗАГС, пенсионный орган, ГИБДД, регистрационный орган, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, исполнительные действия направлены на исполнение исполнительного листа и на защиту прав и законных интересов взыскателя, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Действия административных ответчиков соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку вид и содержание действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом - исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Волга-Щит».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Волга-Щит» к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.