дело №2-1294/2025
УИД 24RS0002-01-2025-001053-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,
при секретаре Сапсай Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 689 983 рубля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло стихийное бедствие – пожар. В результате данного пожара было уничтожено имущество истца, ФИО2: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. Следствием установлено, что пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления ТКО, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан глава <адрес> - ФИО3 в связи с чем ответственность за возмещение ущерба ложится на ответчика – администрацию <адрес>. Постановлением следователя Следственного комитета ФИО2 был признан потерпевшим при расследовании уголовного дела по факту пожара. Согласно материалам уголовного дела № (№) рыночная стоимость объектов уничтоженных стихийным бедствием – пожаром, принадлежащих ФИО2 составляет 689 983 рубля (том 1 л.д.3-4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (том 1 л.д. 58)
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (том 1 л.д.88), в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.5) в судебном заседания исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – администрации <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (том 1 л.д.90), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Представитель по доверенности (том 1 л.д.43) ФИО12 предоставила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против исковых требований, указав, что относительно проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, равно как и указанный в них определенный ущерб, администрация не оспаривает. Администрация возражает против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности истца на заявленные к возмещению объекты. Кроме того, ФИО2 выплачена единовременная материальная помощь в размере 50 000 руб. на основании Распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что администрацией <адрес> не были предприняты меры по исполнению решения Ачинского городского суда №, а также на возбуждение уголовного дела в отношении главы <адрес>, как на доказательства виновных действий администрации <адрес> в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательства вины ответчика отсутствуют, приговор по делу не вынесен, вина не установлена. В уголовном деле отсутствуют сведения об установлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района в области противопожарной безопасности. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу и членам его семьи предоставлен в собственность жилой дом, площадью 146,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, балансовой и остаточной стоимостью 16551792 рубля. В свою очередь согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость личного имущества составляет 689983 рубля, исходя из сумм стоимости личных вещей. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела видно, что балансовая и остаточная стоимость построенного жилого дома и единовременная материальная помощь семьям значительно превышает стоимость оцениваемого стороной истца имущества. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и в рамках дела действует недобросовестно (том 1 л.д.39-42).
Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, глава администрации <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (том 1 л.д.90, 212-224), в судебное заседание не явились, возражений либо ходатайств не представили. Третье лицо ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Белоярский» передал в совместную собственность ФИО2, ФИО5, ФИО14, ФИО15,, ФИО8 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух комнат общей площадью 45,1 кв.м. (том 1 л.д. 121 оборот, том 2 л.д. 2)
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. произошел пожар, по адресу: <адрес>, в результате которого ФИО2 причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи, автомобиль, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1).
На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении жилого дома в собственность бесплатно гражданам, лишившимся жилья в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 предоставлен бесплатно жилой дом площадью 146,2 кв.м., по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность по 1/8 доли каждому (том 1 л.д.44-45)
На основании Распоряжения Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 оказана единовременная материальная помощь из средств резервного фонда Правительства Красноярского края в связи с трудной жизненной ситуацией, вызванной утратой жилья и имущества при пожаре в размере 50000 рублей (том 1 л.д.46-48).
ГСУ СК Росси по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в № по признакам преступлений, предусмотренных п. № УК РФ в отношении <адрес> ФИО3 (том 1 л.д.91-98).
ФИО2, и третье лицо ФИО5 признаны потерпевшими как собственники уничтоженного огнем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> иного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен по уголовному делу в качестве потерпевшего (том 1 л.д.108-111)
В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ уничтожен принадлежащий истцу жилой дом, надворные постройки и личные вещи, автомобиль, расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>. Стоимость уничтоженного пожаром имущества подтверждается заключениями эксперта, составленными в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.№ УК РФ в отношении <адрес> ФИО3
Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 982 416 руб. (том 1 л.д.139-141).
Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 261 941 руб., стоимость стайки – 32 171 руб., стоимость навеса – 89 674 руб., стоимость углярки – 17 564 руб., стоимость бани – 195 320 руб., стоимость пристройки – 48 533 руб., (том 1 л.д.142-145).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения ФИО2, по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: кухонный гарнитур стоимостью 16000 руб.; микроволновая печь «Samsung» (Самсунг) стоимостью 3200 руб.; вытяжка стоимостью 2500 руб.; электрический чайник стоимостью 1000 руб.; холодильник «Indesit» (Индезит) стоимостью 10000 руб.; стиральная машинка «Indesit» (Индезит) стоимостью 6300 руб.; столовый гарнитур (входил в стоимость кухонного гарнитура) стоимостью 5000 руб.; миксер стоимостью 2000 руб.; набор посуды (кастрюля, сковорода, столовые приборы) «Tefal comfort Ma[ 11» стоимостью 6500 руб.; набор столовых приборов «Perfektion» (24 предмета, 6 персон) стоимостью 4000 руб.; диван темно-серого цвета с подушками стоимостью 11700 руб.; компьютерный стол стоимостью 2700 руб.; системный блок, монитор, колонки, мышь компьютерная, клавиатура стоимостью 17300 руб.; мебельная стенка стоимостью 3700 руб.; компьютерный стол 1800 руб.; телевизор «Panasonic» (Панасоник) стоимостью 2800 руб.; этажерка с цветами из метал и дерева стоимостью 3000 руб.; комод деревянный стоимостью 4000 руб.; палас с узорами стоимостью 2200 руб.; нарисованных картин по номерам в количестве 6 шт. (нарисованные лично) 3600 руб.; шкаф деревянный стоимостью 8000 руб.; кровать двуспальная стоимостью 9300 руб.; стол деревянный стоимостью 3333 руб.; ноутбук «Samsung» (Самсунг) стоимостью 11967 руб.; навесная полка стоимостью 2000 руб.; овального паласа стоимостью 2200 руб.; шкаф деревянный стоимостью 8333 руб.; двуспальная кровать стоимостью 9300 руб.; журнальный стол стоимостью 2300 руб.; телевизор «LG» (ЭлДжи) стоимостью 8300 руб.; торшер стоимостью 1200 руб.; палас овальный стоимостью 2200 руб.; диван стоимостью 10000 руб.; компьютерный стол стоимостью 3000 руб.; компьютерный стул стоимостью 1800 руб.; системный блок, монитор, колонки, мышь компьютерная, клавиатура стоимостью 17300 руб.; палас с узором стоимостью 2000 руб.; деревянный комод «Sherlock» стоимостью 6000 руб.; вешалка стоимостью 400 руб.; зеркало стоимостью 1000 руб.; душевая кабина «River Desna 90/24» стоимостью 16800 руб.; бойлер «Ariston PRO 1R V PL» объемом 80 литров стоимостью 6000 руб.; унитаз «Santek 1WH 302197» стоимостью 35600 руб.; раковина со смесителем «Laufen PRO» стоимостью 4680 руб.; проточный нагреватель «Electrolux Taptronic S» стоимостью 4600 руб.; диван стоимостью 10000 руб.; два кресла стоимостью 4800 руб.; самодельный металлический котел стоимостью 10000 руб.; две пластмассовых бочки для воды стоимостью 1400 руб.; 11 куриц стоимостью 5500 руб.; автомобиль «Toyota Carina» (Тойота ФИО16) стоимостью 188000 руб.; автомобиль «ВАЗ 2107» стоимостью 71000 руб.; детский велосипед стоимостью 4100 руб.; взрослый трехколесный велосипед для перевозки грузов стоимостью 14500 руб.; 3 мешка зерна стоимостью 1410 руб.; бензопила «Штиль» стоимостью 6200 руб.; автомобильная мойка «KARCHER K3» стоимостью 3800 руб.; МОТОБЛОК «Авангард» стоимостью 21600 руб.; качеля стоимостью 4600 руб.; болгарка «TG12509» стоимостью 2800 руб.; шуруповерт «Makita DF333DWYE» стоимостью 4200 руб.; сварочный аппарат «P.I.T.PMIG145-C1» стоимостью 8760 руб.; электрическая точилка для цепей «Вихрб СЗЦ-200 на 200 вт» стоимостью 2500 руб.; две бензокосы «Oleo-Mac BCH 25 T» стоимостью 31200 руб.; четыре автомобильых диска диаметром 14 стоимостью 6000 руб.; четыре шины «Nexen Winguard WinSpike 175/65 R14» стоимостью 12300 руб.; велосипед взрослый трехколесный «ИЖ-Байк Фермер 24» стоимостью 15300 руб.; две тонны угля стоимостью 5200 руб., а всего имущества на общую сумму 689 983 рубля (том 1 л.д.168-211).
В рамках указанного уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес> расположенного в <адрес>. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным (том 1 л.д.158-167).
Согласно заключению эксперта № эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес> расположенного в <адрес>. На основании данных закрепленных в материалах дела можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пожар локализован ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 07 мин. открытое горение и последствия пожара ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты расположенные на территории <адрес>. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: <адрес> в 100 метрах на запад от <адрес>, кадастровый квартал № не предоставляется возможным (том 1 л.д.146-157).
Возражений против указанных заключений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд отмечает, что вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они являются полным, научно обоснованным, подтвержденными документами и другими материалами дела.
Суд принимает в качестве доказательств указанные заключения.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городским судом вынесено решение по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к <адрес> об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор. Требования Ачинского городского прокурора были удовлетворены. На <адрес> возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в том числе по адресу: <адрес>, в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м. куб., КК № (том 1 л.д.101-105).
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС№ (том 1 л.д.98 оборот-99) и на основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации <адрес> возбужденно исполнительное производство №-ИП.
Исходя из требований ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившее в законную силу судебное решение по административному делу №, которым на администрацию <адрес> возложена обязанность ликвидировать места несанкционированных свалок, в том числе и по адресу: <адрес>, в 100 метрах на запад от <адрес>, объемом 500 м. куб., КК №, является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом по делу № по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к <адрес> об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в части возложения на администрацию <адрес> обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: <адрес> <адрес>, в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м. куб., КК №. (том 1 л.д.106-107).
Таким образом, факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки доказан, ответчик <адрес> не представил доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба, ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако, решение суда исполнено своевременно не было, выполнение мер пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО2 ущерба.
Кроме того, суд при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Таким образом, суд считает, обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, определенном в заключении по уголовному делу, в виде стоимости имущества в размере 689 983 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 689 983 рублей (шесть сот восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина