УИД 27RS0(№)-17

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что (дата) между истцом и ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛ» в лице директора ФИО4 был заключен договор (№) о реализации туристического продукта по бронированию отеля на о. Бали. По условиям договора цена была определена в размере 93 924 рублей, и оплачена истцом наличными в кассу ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛ». В соответствии с пунктом 14.2 договора ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛ» должно было приобрести билеты на авиационную перевозку. Общество не выполнило свои обязательства, в связи с чем, со стороны директора ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛ» ФИО4 в адрес истца поступило предложение о переносе туристической поездки на 2018 год по направлению о. Бали (адрес). Истец согласилась с данным вариантом, и с целью приобретения ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛ» авиабилетов по маршруту Хабаровск-Денпасар-Хабаровск, (дата) осуществила перевод денежных средств на личную банковскую карту ФИО4 в размере 133 700 рублей. Однако, данные обязательства со стороны ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛ» так же не были выполнены, туристические услуги оказаны так и не были. ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛ», признавая свою вину и ответственность за неисполнение условий договора о реализации туристического продукта (№), направило в адрес истца гарантийное письмо от (дата) (№), в котором обязалось вернуть истцу в срок до (дата) оплаченную сумму по договору в размере 93 924 рублей и стоимость авиабилетов в размере 133 698 рублей. Данные гарантийные обязательства были выполнены частично – (дата) истцу от ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛ» поступил платеж в размере 27 350 рублей. Оставшаяся задолженность в размере 199 672 рублей ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛ» погашена не была. В марте 2019 года истцу стало известно, что фактически ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛ» свою деятельность прекратило, а в отношении директора ФИО4 было возбуждено уголовное дело по части 4 статье 159 УК, в связи с мошенническими действиями при реализации туристических продуктов. В апреле 2019 года при личной встрече ФИО4 признала свою вину в невыплате денежных средств и гарантировала лично во внесудебном порядке погасить задолженность. (дата) стороны заключили соглашение о переводе долга по оплате задолженности в размере 199 672 рублей с ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛ» (первоначальный должник), как юридического лица, на ФИО4 (новый должник), как физическое лицо. По условиям соглашения от (дата) ответчик приняла на себя обязательства ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛ», возникшие из договора от (дата) (№) о реализации туристического продукта, заключенного между ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛ» и истцом, и обязалась погасить в срок до (дата) перед истцом задолженность в размере 199 672 рублей. Данное соглашение ответчик исполнила частично, переведя на карту истца денежные средства в размере 87 000 рублей (платежи от (дата) на сумму 7000 рублей, от (дата) на сумму 8000 рублей, от (дата) на сумму 10 000 рублей, от (дата) на сумму 12000 рублей, от (дата) на сумму 50 000 рублей). Данные платежи осуществлялись с банковских реквизитов третьего лица (Елизавета Дмитриевна С.), в связи с чем, истец принимала платежи в счет оплаты задолженности ответчика на основании статьи 313 ГК РФ. В дальнейшем, условия соглашения о переводе долга и погашении задолженности ответчик выполнять не стала, фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения своих обязательств. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о переводе долга в размере 112 672 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 24 082,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 935 рублей.

Согласно свидетельству серии I-ДВ (№) ФИО4 переменила фамилию на ФИО3, о чем составлена актовая запись от (дата).

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования, просил удовлетворить из про доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что срок для обращения в суд за защитой своего права истцом не пропущен, так как соглашение условлен срок исполнения обязательств по возврату денежных средств до (дата), при этом, исковое заявление направлено истцом в суд (дата). Так же полагает, что на ответчика не распространяется действие моратория 2022 года, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 7 Постановления от (дата) (№), действие моратория не распространяется на лиц, которые в действительности не пострадали от него.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, согласно письменному отзыву на исковое заявление просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признает, так как долгов перед истцом не имеет, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, расчет процентов произведен не верно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между истцом и ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛ» в лице директора ФИО4 был заключен договор (№) о реализации туристического продукта по бронированию отеля на о. Бали.

Цена договора по условиям договора определена в размере 93 924 рублей, и оплачена истцом наличными в кассу ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛ», что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордера (№) от (дата).

Согласно пункту 14.2 договора ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛ» приняло на себя обязательства приобрести для истца билеты на авиационную перевозку (п. 14.2 договора).

Для указанных целей истец осуществила перевод денежных средств в сумме 133 700 рублей на счет ФИО4, что подтверждается чеком по онлайн операции от (дата).

(дата) от директора ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛ» ФИО4 в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛ» обязалось вернуть истцу в срок до (дата) оплаченную сумму по договору в размере 93 924 рублей и стоимость авиабилетов в размере 133 698 рублей.

Данные гарантийные обязательства были выполнены частично: (дата) истцу осуществлен перевод денежных средств в сумме 27350 рублей, оставшаяся задолженность в размере 199 672 рублей погашена не была.

(дата) между ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛ» и ФИО2 заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого обязательства, возникшие из договора (№) от (дата) о реализации туристического продукта, в части возврата задолженности за неоказание услуг по договору в размере 199 672 рублей вместо ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛ» (первоначальный должник) приняла на себя ФИО4

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности по договору (№) от (дата) о реализации туристического продукта в срок до (дата).

Данное соглашение ответчик исполнила частично, выплатив задолженность в общей сумме 87 000 рублей (платеж от (дата) на сумму 7000 рублей, от (дата) на сумму 8000 рублей, от (дата) на сумму 10 000 рублей, от (дата) на сумму 12000 рублей, от (дата) на сумму 50 000 рублей), по средствам осуществления перевода на карту третьего лица (Елизавета Дмитриевна С.), что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по соглашению от (дата) составила 112 672 рубля.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако, в нарушение указанной процессуальной нормы достоверных и относимых доказательств исполнения обязанности по возврату суммы долга ответчиком не представлено. В этой связи доводы ответчика об отсутствии задолженности не могут быть приняты судом в виду их несостоятельности.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям соглашения о переводе долга от (дата) (пункт 2.2) срок исполнения обязательств по соглашению определен сторонами датой (дата). Следовательно, срок исковой давности для заявления требований о взыскании задолженности по данному соглашению истек (дата).

Согласно штемпелю на почтовом конверте, настоящее исковое заявление направлено истцом в суд (дата), то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах доводы ответчик о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом несостоятельными.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с (дата) по (дата) на сумму 24 082 рубля 34 копейки.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, полученными и не возвращенными в установленный срок, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении размера данных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством РФ на период с (дата) по (дата) Постановлением от (дата) (№) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления (№) мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (подпункт «а»), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (подпункт «б»).

Поскольку ответчик к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления (№) не относится, то действие моратория распространяется также на ответчика.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 постановления (№)).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановление (№)).

В абзаце 1 пункта 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с (дата) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым исключить из периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами период с (дата) по (дата). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в общей сумме 17 789 рублей 69 копеек.

Рассматривая доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения к ответчику положений законодательства о моратории, суд исходит из следующего:

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Учитывая указанные разъяснения по применению положений законодательства, а так же принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предоставленными последнему правами и того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с (дата) по (дата) не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 935 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0821 (№)) в пользу ФИО2 (паспорт 0816 (№)) задолженность по соглашению о переводе долга от (дата) в размере 112 672 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 17 789 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 935 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко