Дело № 2а – 339/2025 Мотивированный текст от 07.04.2025

УИД 51RS0006-01-2025-000430-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 31 марта 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Терешиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации <адрес> об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> М.А.В. о возбуждении исполнительного производства,

установил:

<дд.мм.гггг> Администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> М.А.В. о возбуждении исполнительного производства №....-ИП от <дд.мм.гггг> в отношении должника Администрации <адрес>.

Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу <дд.мм.гггг> решением Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу №...., с муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа Администрации <адрес>, как с наследника выморочного имущества, в пользу взыскателя ООО «МКК «Инвест-ЭН», взыскана задолженность наследодателя Ф.В.С. по договору займа в размере 18200 рублей. Выданный на основании судебного решения исполнительный лист ФС №...., взыскателем ООО «МКК «Инвест-ЭН» был неправомерно направлен <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> в Управление Федерального Казначейства по <адрес>. Казначейство, рассмотрев представленные документы, в соответствии с главой 24.1 БК РФ возвратило данные документы, указав, что на Казначейство не возложено исполнение данного исполнительного листа. Пунктом 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, документы направляются в финансовый орган муниципального образования. Следовательно, исполнительный лист ФС №.... в отношении должника -муниципального округа <адрес>, т.е. публично-правового образования, должен был быть направлен в Управление финансов муниципального образования, которое осуществляет исполнение судебных актов в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных абз. 3 п. 6 ст. 242.2 БК РФ. Однако, в Управление финансов, администрацию города исполнительный лист в соответствии с БК РФ не поступал и соответственно не мог быть исполнен. В соответствии с п. 2.2 приказа ФССП РФ от 15.05.2009 № 195 «Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока, с представлением документов, подтверждающих неисполнение судебного акта соответствующим финансовым органом, в сроки определенные бюджетным законодательством РФ. В случае непредставления взыскателем сведений, подтверждающих неисполнение финансовым органом требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель без возбуждения исполнительного производства возвращает данный исполнительный документ взыскателю с разъяснением требований по представлению документов и порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27.12.2005 № 197-ФЗ. Однако, в отсутствие документов, подтверждающих неисполнение судебного акта Управлением финансов - финансовым органом, уполномоченным на исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, ОСП <адрес> по поступившему от взыскателя исполнительному листу ФС №...., было возбуждено исполнительное производство №....-ИП, что противоречит ст. 30 Закона об исполнительном производстве и ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца по доверенности Р.Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Административный ответчик, представитель по доверенности административных ответчиков ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> М.А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений, указывая на то, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов истца не нарушает. Указал, что методические рекомендации Минюста России, ФССП России, изданные в развитие норм законодательства об исполнительном производстве, не являются нормативно-правовыми актами и не входят в систему законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в связи с чем, признание незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов по мотивам его несоответствия ведомственным актам противоречит ст.ст. 226, 227 КАС РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении дела суд выясняет соответствие оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативно-правового акта, регулирующих данные правоотношения. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку законности поступивших исполнительных листов, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех. К заявлению взыскателя ООО «МКК «Инвест-ЭН» было приложено уведомление органа Федерального Казначейства от <дд.мм.гггг> о возврате исполнительного документа, как не содержащего требований, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в связи с чем, исполнительный документ был принят к исполнению и <дд.мм.гггг> вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно требованиям исполнительного документа, Администрация <адрес> отвечает по долгам наследодателя перед взыскателем ООО «МКК «Инвест-ЭН» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которым является квартира (выморочное имущество). Судебные акты по делам наследования выморочного имущества не обращают взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а предусматривают взыскания в пределах стоимости выморочного имущества. Порядок обращения взыскания на имущество определен ч. 2 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве. Действия по реализации имущества на основании решения суда осуществляются исключительно службой судебных приставов и соответственно не подлежат исполнению в порядке установленным п. 6 ст. 242.2 БК РФ. Кроме того указал, что истцом пропущен установленный законом процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава, поскольку о вынесении постановления истцу стало известно <дд.мм.гггг>, в день его получения заказным письмом.

Заинтересованное лицо - представитель взыскателя ООО «МКК «Инвест-ЭН» в судебном заседании участия не принимал, извещен, о рассмотрении дела без участия представителя, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо – представитель Управления финансов администрации <адрес> в суд не явился, извещен, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть административное дело без участия представителя Управления финансов, заявленные административным истцом требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Мончегорского городского суда №...., мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района №...., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг>, удовлетворен иск ООО «МКК «Инвест-ЭН» к Администрации <адрес> о взыскании с наследника задолженности по договору займа. С муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа Администрации <адрес>, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти <дд.мм.гггг> Ф.В.С. (.... доли в праве общей долевой собственности на квартиру) в пользу ООО «МКК «Инвест-ЭН» взыскана задолженность по договору займа №.... от <дд.мм.гггг> в размере 17500,0 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,0 рублей. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. 15-18).

<дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом взыскателю ООО «МКК «Инвест-ЭН» выдан исполнительный лист ФС №.... о взыскании с муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа Администрации <адрес>, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу ООО «МКК «Инвест-ЭН» задолженности по договору займа №.... от <дд.мм.гггг> в размере 17500,0 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 700,0 рублей (л.д. 60-62).

<дд.мм.гггг> исполнительный лист был направлен взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по <адрес>, а <дд.мм.гггг> возвращен взыскателю без исполнения, в связи с тем, что на УФК по <адрес> не возложено исполнение исполнительного документа (л.д. 20).

<дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> исполнительный лист взыскателем ООО «МКК «Инвест-ЭН» дважды предъявлялся для исполнения в ОСП <адрес>, однако, постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (л.д. 70, 71).

<дд.мм.гггг> исполнительный лист вновь был предъявлен взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по <адрес> (л.д. 19).

Управление Федерального казначейства по <адрес> <дд.мм.гггг> возвратило ООО «МКК «Инвест-ЭН» исполнительный лист, сообщив взыскателю, что судебный акт не содержит требований, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, тем самым нормы гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ к спорным отношениям не применимы, поскольку они регулируют отношения, связанные с определением порядка исполнения решения судов о взыскании денежных средств, находящихся на лицевых счетах получателя средств бюджета муниципального образования, и не определяют порядок исполнения решений, касающихся обращения взыскания на выморочное имущество, в отношении которого администрация <адрес> осуществляет полномочия собственника в силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается позицией судебной коллегии Мурманского областного суда (апелляционное определение от <дд.мм.гггг> по делу №....), согласно которой замена умершего должника на муниципальное образование, как на правопреемника в связи с наличием выморочного наследственного имущества, не предполагает исполнение требований исполнительного документа за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ. Для принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности за счет наследственного имущества взыскателю повторно рекомендовано направить исполнительный лист в территориальный орган ФССП России в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 58-59, 85-88).

По вновь поступившему исполнительному листу ФС №...., <дд.мм.гггг> заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> М.А.В. вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №....-ИП в отношении должника Администрации <адрес> (л.д. 55-56, 57).

Как установлено, в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №....-ИП от <дд.мм.гггг> было направлено в адрес Администрации <адрес> почтой, и вручено <дд.мм.гггг> (л.д. 53, 54, 81, 82).

В ходе судебного разбирательства также установлено и подтверждается материалами дела №...., что с заявлением о разъяснении исполнительного документа ФС №...., способа и порядка его исполнения, ни взыскатель, ни должник, ни судебный пристав-исполнитель, в период с июня 2024 года и на момент принятия решения по настоящему делу, в суд не обращались. Из пояснений административного ответчика следует, что ОСП <адрес> направило в суд заявление о разъяснении содержания исполнительного документа ФС №...., способа и порядка его исполнения <дд.мм.гггг>. Вопрос о его принятии к производству, на момент рассмотрения дела, не решен. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего административного дела по существу.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг>, полученного Администрацией <адрес> <дд.мм.гггг>, с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. по исполнительному производству №....-ИП от <дд.мм.гггг> (л.д. 52, 83, 84).

Административный истец не согласен с выводами судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что причиной неисполнения судебного акта является несоблюдение взыскателем порядка предъявления исполнительного документа для исполнения. Исполнительный лист, задолженность по которому является обязательством публично-правового образования, и подлежит исполнению за счет средств казны муниципального образования, в Управление финансов администрации <адрес> для исполнения не предъявлялся, а Управление Федерального казначейства по <адрес> и ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не обладают полномочиями по обеспечению исполнения судебных актов, подлежащих исполнению финансовым органом муниципального образования, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства №....-ИП от <дд.мм.гггг> является незаконным, нарушает права административного истца.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, действительно, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 данного Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса (исполнительный документ, копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию), направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, требования исполнительного документа ФС №...., равно как и судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, не предусматривают обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования. Обязательства по гражданскому делу у муниципального образования муниципальный округ <адрес> с подведомственной территорией <адрес> в лице исполнительно-распорядительного органа Администрации <адрес> возникли в связи с переходом к нему выморочного имущества после смерти Ф.В.С.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», администрация муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, каковым в настоящем случае является 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в порядке, предусмотренном статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат исполнению только судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иные обязательства государства, в том числе возникшие из гражданско-правовых отношений, исполняются в ином порядке.

Принятый по рассматриваемому делу судебный акт о наследовании выморочного имущества не обращает взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (бюджета муниципального образования), а предусматривает взыскания в пределах стоимости выморочного имущества, что предполагает обращение взыскания на это имущество, его реализацию.

Бюджетным кодексом РФ порядок исполнения судебных актов о взыскании с муниципального образования в пользу взыскателя денежных средств, полученных в результате реализации выморочного недвижимого имущества, не определен.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вопросы реализации имущества должника урегулированы в ст. 87 указанного Федерального закона, которая предполагает, в том числе, вынесение постановления о передаче имущества на торги.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный акт исполняется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как установлен иной порядок учета, оценки и реализации выморочного имущества, и не подлежит исполнению в порядке, установленном гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись все основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и требования законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению в порядке производства по главе 22 КАС РФ. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов, либо создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца не представлено, судом не установлено.

В ходе рассмотрения административного дела существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемого постановления) незаконным также не установлено, доказательств существенного нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административный истец узнал <дд.мм.гггг>, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное обстоятельство административным истцом не опровергнуто. Вопреки доводам административного истца, <дд.мм.гггг> оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику повторно, вместе с предупреждением ответственности за неисполнение судебного решения от <дд.мм.гггг> (л.д. 14, 51, 55-56).

В суд с настоящим иском Администрация <адрес> обратилась <дд.мм.гггг>, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, при этом доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, административным истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В этой связи, не усматривает суд и оснований для удовлетворения иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска Администрации <адрес> об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> М.А.В. о возбуждении исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья: Е.А. Пронина